Постановления по делу № 16-694/2020 от 09.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-694/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      13 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Фатеева Н.Г., действующего в интересах Полякова Ивана Игоревича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 8 апреля 2019 г. и решение судьи Кожевнивковского районного суда Томской области от 31 мая 2019 г., вынесенные в отношении Полякова Ивана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кожевнивковского районного суда Томской области от 31 мая 2019 г., Поляков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 суток.

В жалобе защитник Фатеев Н.Г. выражает несогласие с вынесенными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

           Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. около 23 час. 15 мин. Поляков И.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Гагарина, в с. Борзуновка, Кожевниковского района, Томской области, после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортного средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Полякова И.И., потерпевшего ФИО4, а также свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Полякова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Полякова И.И. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Полякова И.И., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Полякову И.И. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Составление процессуальных документов в отделении полиции спустя несколько часов после совершения правонарушения нормам КоАП РФ не противоречит.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы судьей районного суда Поляков И.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой от 17 мая 2019 г., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 54).

Вопреки доводам жалобы, защитник Фатеев Н.Г. при рассмотрении жалобы 31 мая 2019 г. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 66-69).

Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Полякова И.И., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Описки, допущенные в решении судьи районного суда в указании части ст. 12.27 КоАП РФ, отмену судебного решения не влекут, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Полякова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство защитника Фатеева Н.Г. о рассмотрении настоящей жалобы с его участием, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 8 апреля 2019 г. и решение судьи Кожевнивковского районного суда Томской области от 31 мая 2019 г., вынесенные в отношении Полякова Ивана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фатеева Н.Г. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов