Решение по делу № 2-251/2021 (2-3781/2020;) ~ М-3720/2020 от 16.11.2020

№2-251 (2021)

24RS0002-01-2020-005423-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Скаковского Е.В.,

ответчика Особливец О.Ю.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаковского Евгения Владимировича к Особливец Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скаковский Е.В. обратился в суд с иском к Особливец О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Ist» г/н № под управлением Скаковской А.И. и автомобиля Toyota Dyna г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» составляет 230 110 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере и возмещение судебных расходов на проведение оценки 3 140 руб., отправку телеграммы ответчику в сумме 439,15 руб. и государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5 537 руб. (л.д. 34-35).

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скаковская А.И. (л.д. 84).

В судебном заседании истец Скаковский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ИП Доброшевского А.А., согласился, при этом полагал, что возмещению ответчиком ему подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 181 000 руб., поскольку сумма, составляющая стоимость ремонта с учетом износа либо с использованием бывших в употреблении/контрактных запасных частей не возместит понесенные им расходы на ремонт транспортного средства. Также истец подтвердил, что при проведении судебной экспертизы автомобиль «Toyota Ist» г/н № был осмотрен экспертом в отремонтированном состоянии.

Ответчик Особливец О.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер возмещения ущерба является завышенным исходя из цен на выполнение восстановительных работ в г.Ачинске. В этой связи считал, что стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, должна определяться из стоимости ремонта автомобиля с использованием неновых запасных частей, полагал возможным возмещение им ущерба Скаковскому Е.В. в сумме 65 100 руб.    Дополнительно ответчик суду сообщил, что виновным в ДТП полагает себя, поскольку, действительно, при движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль истца под управлением Скаковской А.И., при этом действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не имел (л.д. 91-92).

Третье лицо Скаковская А.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом смс-извещением с ее согласия (л.д. 90, 131), не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании 21.12.2020 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Toyota Ist» г/н № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, когда в заднюю часть ее автомобиля совершил наезд ответчик (л.д.91-92).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Скаковского Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Скаковскому Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Ist» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Особливец О.Ю., управляя автомобилем «Toyota Dyna» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Ist» г/н №, принадлежащий Скаковскому Е.В., под управлением Скаковской А.И.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

В действиях Скаковской А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Оценивая доводы истца том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Особливец О.Ю., который не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Toyota Ist» г/н №, суд полагает возможным с ними согласиться.

Согласно пояснениям ответчика Особливец О.Ю., данным в ходе судебного разбирательства, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем под управлением Скаковской А.И., заметил, что впереди идущий автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, но полагал, что тот продолжит движение, поскольку пешеходы не стали переходить дорогу. При возникновении опасности он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но поскольку дорога была мокрой, а автомобиль загружен, произошло ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП Особливец О.Ю. признал.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Особливец О.Ю. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без соблюдения безопасной дистанции, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ist» г/н №, под управлением Скаковской А.И.

В действиях водителя Скаковской А.И. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что третье лицо в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий Скаковскому Е.В. автомобиль «Toyota Ist» г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Особливец О.Ю. Правил дорожного движения, и потому требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Особливец О.Ю. «Toyota Dyna» г/н № на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с составленным ООО КЦПОиЭ «Движение» экспертным заключением № Ач181-1020 от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта Toyota Ist г/н № на дату происшествия составляет 230 110 руб. (л.д. 42-60).

На основании определения Ачинского городского суда от 21 декабря 2020 года по ходатайству ответчика Особливец О.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Доброшевскому А.А. (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. от 24.01.2021, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Ist г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 328 100 руб. Все перечисленные в акте осмотра ООО КЦПОиЭ «Движение» № 46289 от 30.10.2020 повреждения автомобиля Toyota Ist г/н № могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем Toyota Dyna г/н №, так как локализованы в задней правой части автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Toyota Ist г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить с учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей округленно 65 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Toyota Ist г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить с учетом новых запасных частей без учета износа округленно 181 000 руб., с учетом износа округленно 72 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ist г/н № не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения, следовательно, стоимость годных остатков не может рассчитываться (л.д. 96-118).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Скаковскому Е.В., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.

Эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

    Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и приложении к определению. При этом в отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования Скаковского Е.В. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.

При этом согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае экспертом ИП Доброшевским А.А. в составленном заключении указано на то, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца Скаковского Е.В. использовались бывшие в употреблении /контрактные запчасти, данное обстоятельство установлено при осмотре транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом.

В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-П, допускается, при наличии соответствующего рынка, определение стоимости ремонта с учетом цен запасных частей бывших в употреблении, а также с учетом того, что автомобиль истца фактически в настоящее время восстановлен с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей/ контрактных запчастей, суд полагает необходимым взыскать в пользу Скаковского Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ist» г/н № в сумме 65 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба Скаковским Е.В. было оплачено 3 140 руб. в соответствии с договором от 30.10.2020 (л.д. 58-59, 61).

При обращении в суд Скаковским Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 5 537 руб. (л.д. 66), которая в соответствии с требованиями НК РФ исходя из цены иска подлежала оплате в размере 5 501,1 руб. Кроме того Скаковским Е.В. понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 439,15 руб. (л.д. 62).

Указанные судебные расходы Скаковского Е.В. необходимо возместить частично пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета:

65 100 руб. (сумма подлежащая взысканию) *100 % / 230 110 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % * = 28,29 %

9 080,25 руб. (судебные издержки) * 28,29 % / 100 % = 2 568,80 руб.

Всего взысканию с Особливец О.Ю. в пользу Скаковского Е.В. подлежит возмещение ущерба в сумме 65 100 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 568,80 руб., всего 67 678,80 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования Скаковского Е.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Особливец Олега Юрьевича в пользу Скаковского Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба 65 100 руб., судебных расходов 2 568,80 руб, всего взыскать 67 678 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина