Решение по делу № 11-335/2016 от 21.12.2016

Дело №11-335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Калининград

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесова Игоря Владимировича на определение и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Колесова И.В. к Герману О.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Герману О.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, исходя из стоимости сделки, а не из цены иска, которая должна определяться, исходя из цены истребуемого имущества.

    В поданной частной жалобе Колесов И.В. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, при этом законодательство не содержит прямого указания на определение его рыночной стоимости; стоимость автомобиля определена договором купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумма, указанная судом в качестве цены иска в размере 540 000 рублей, не является рыночной и не имеет отношения к договору купли-продажи транспортного средства; фактически автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина была оплачена верно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Колесова И.В. без движения, мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как государственная пошлина оплачена из цены иска, определенной истцом и равной <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Действительно, согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Вместе с тем, в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Иск о признании недействительной сделки купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, в частности, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Колесов И.В. указал, что заключил с ООО «Гагарин» договор поручения на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, цена автомобиля была установлена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии ему стало известно о заключении договора купли-продажи, по которому его автомобиль был продан Герману О.И. за <данные изъяты> рублей. Указанный договор он не подписывал, полномочий на его подписание от своего имени никому не давал, стоимость автомобиля несоизмеримо меньше согласованной. Позднее между ним и ООО «Гагарин» было заключено дополнительное соглашение, по которому общество обязалось передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 22 августа 2016 года. Но денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, им получены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей обоснованно применены положения ч.2 ст. 91 ГПК РФ и указано на несоответствие цены иска 44 000 рублей действительной стоимости автомобиля, который истец просит возвратить ему, и как следствие, на необходимость доплаты государственной пошлины.

Как правильно указал мировой судья, требование о признании условий договора недействительными связано с правами на предмет сделки, при удовлетворении таких требований суд применяет двустороннюю реституцию и возвращает стороны в первоначальное положение, что влечет для истца возможность получить имущество, которое выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что при определении цены иска, следует исходить из стоимости автомобиля, которая определена договором купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тем более что одним из доводов поданного иска о признании данного договора недействительным, как раз и является продажа автомобиля по стоимости несоразмерно ниже согласованной сторонами.

В то же время, мировым судьей приведен расчет государственной пошлины исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре поручения на его продажу, а именно – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец не лишен возможности представить суду документы, свидетельствующие о действительной стоимости спорного автомобиля, исходя из которой определить цену иска и доплатить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Колесова И.В. к Герману О. И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, а частную жалобу истца Колесова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.