Решение по делу № 2-1710/2013 ~ М-1413/2013 от 09.04.2013

№ 2- 1710 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Альховика А.Д., его представителя адвоката Томака Е.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альховика А.Д. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Альховик А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» ( далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108954рублей, утраты стоимости товарного вида транспортного средства в размере 31495, 50 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 140499, 50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в размере 24564 рублей, всего на общую сумму 315463 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «…» регистрационный знак «…» года 2012 выпуска, застрахованного по КАСКО от повреждений и хищения транспортного средства в ЗАО «ГУТА- страхование». При заполнении договора на вопрос агента о водительском стаже, истец ответил, что точно сказать не может, в связи с чем в договоре было указано, что водительский стаж приблизительно 20 лет. 12 декабря 2012 года на автодороге Байкал истец, управляя автомобилем, не справился с управлением на скользкой дороге и повредил его. В связи с причинением вреда транспортному средству истец обратился в страховую компанию по выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в возмещении ущерба по причине того, что водительский стаж согласно запрошенной ими после ДТП водительской карточки составляет 17лет, по условиям договора страхования водитель должен иметь водительский стаж не менее 20 лет. Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика причинен моральный вред, оцениваемый истцом в вышеуказанном размере. ( л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Альховик А.Д., его представитель, действующий по ордеру № 140 от 23.04.2013 года ( л.д. 51) адвокат Томак Е.А. поддержали заявленные исковые требования, однако истец не настаивал на взыскании с ответчика расходов по проезду в г Красноярск 22 декабря 2012 года и 26 декабря 2012 года, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение ( л.д. 53), телефонограмма ( л.д. 55), в суд не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика возражает по иску, ссылаясь на то, что на момент произошедшего события 12.12.2012года застрахованным автомобилем управляло лицо, водительский стаж которого был менее 20 лет, то есть менее стажа, указанного в договоре страхования. В дальнейшем, после письменного обращения к Ответчику, между Альховик А.Д. и ЗАО «ГУТА- Страхование», 19.12.2012 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменён минимальный водительский стаж с 20 лет до 16 лет. В силу п.1ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В страховом полисе имеется ссылка на соответствующие Правила страхования, а также имеется отметка о получении и ознакомлении Истца с ними, следовательно, Правила страхования от 19.02.2010г. обязательны для истца в силу прямого указания закона. Согласно п. 3.4.1.1 Правил, не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование события в результате которого причинён ущерб застрахованному ТС в случае если в момент события ТС управляло лицо не допущенное к управлению ТС по договору страхования). В соответствии с условиями договора, п. 3.4.9 Правил, не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, вызванные утратой товарной стоимости застрахованного ТС. На основании вышеизложенного ответчик ЗАО «ГУТА- Страхование» полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости застрахованного ТС противоречат условиям заключённого договора страхования, не порождают правовых последствий для Ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать в полном объёме ( л.д. 56-58)

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 04.08.2012г., между Альховиком А.Д. и ЗАО «ГУТА Страхование» был заключён договор страхования, соответствии с которым Альховику А.Д. был выдан страховой полис № ГС66 –ТС11/048128, согласно которого, на страхование принимались риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС» в отношении автомобиля «..» 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по условиям договора была определена равной страховой стоимости и составила 444000 рублей 00 копеек. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в соответствии с условиями договора предусмотрены Альховик А.Д. - по рискам «Повреждение ТС» и ОАО «Сбербанк» России -по рискам «Хищение»и «Повреждение ТС» на условиях Правил страхования по п.10.1.9 ( Конструктивная гибель ТС). В качестве лиц допущенных к управлению застрахованным ТС в соответствии с условиями договора указаны лица с минимальным возрастом 52 года и минимальным водительским стажем 20 лет. ( л.д. 5) Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО « ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49( л.д.60-61)

12 декабря 2012 года в 12-05 часов на 771 км а\д «Байкал» Альховик А.Д., управляя застрахованным автомобилем «…», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12.12.2012 года ( л.д. 4), определением от 12.12.2012 года ОГИБДД Емельяновский МО МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Альховик А.Д. ( л.д. 68) Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 года ИРПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский » следует, что 12.12.2012 года около 12-05 ч. водитель Альховик А.Д., управляя транспортным средством «…», в нарушение п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие. Учитывая, что нарушение 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д. 68)

17.12.2012г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о страховом событии ( л.д. 17) Заявление с приложенными документами было принято страховщиком, однако в последствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент произошедшего события 12.12.2012года застрахованным автомобилем управляло лицо, водительский стаж которого был менее 20 лет, т.е. менее стажа указанного в договоре страхования. В дальнейшем, после письменного обращения к ответчику, между Альховиком А.Д. и ЗАО «ГУТА- Страхование» 19.12.2012 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменён минимальный водительский стаж с 20 лет до 16 лет ( л.д. 6)

Оценив мотивы отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Положения пункта 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

Согласно подпункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. случаем по риску «Повреждение ТС» является столкновение, наезд, опрокидывание, падение.

В этой связи указание в подпункте 3.4 Правил страхования на то, что не является страховым случаем события, наступившие при управлении ТС лицом не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включенным в список лиц допущенных к управлению ТС ) не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку страхователем фактически необоснованно расширен перечень вышеназванных законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Управление транспортным средством истцом, имеющим общий водительский стаж менее 20 лет ( в данном конкретном случае более 16 лет, что подтверждено водительской карточкой водителя ( л.д.64-65), по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, и данное обстоятельство не способствовало совершению причинения ущерба застрахованному автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что управление транспортным средством было осуществлено водителем, не имеющим 20 летний водительский стаж, не основаны на законе, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля судом не установлено, в связи с чем ЗАО "ГУТА-Страхование" не вправе было отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному им основанию.

В соответствии с. п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам « Повреждение ТС» возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108954 рублей, что подтверждается отчетом № Ач 669-1212 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ( л.д.9-33), а также стоимости утраты товарного вида транспортного средства в сумме 31495, 50 рублей, что подтверждается отчетом № Ач 243-0413 об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля, проведенного оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ( л.д.34-42)

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, отчету об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля у суда нет оснований, поскольку заключения составлены оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ОСАО «Россия » ( л.д. 31). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации ( л.д. 31)

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей ( л.д.25-28), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами, расчет износа транспортного средства, имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д.20-24)

В распоряжение оценщика представлен акт осмотра автотранспортного средства № Ач 669-1212 от 27.12.2012 года, составленного инженером- экспертом ( л.д. 19) Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 4)

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, произведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 108 954рублей, стоимость утраты товарного вида 31495, 50 рублей и считает возможным взыскать страховое возмещение в пределах требований, заявленных истцом в сумме 140499, 50 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости утраты товарного вида не подлежат удовлетворению за необоснованностью заявленных требований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" ( «Повреждение ТС») понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение срока, установленного п. 11.10 Правил добровольного страхования ОАО ЗАО «Гута- Страхование» ( 30 рабочих дней ) суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств ответчиком истек ( 17 декабря 2012 года + 30 рабочих дней ), к моменту вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено.

Таким образом, суд считает, что просрочка составляет 90 дней, а сумма неустойки составляет 140499, 50 х 3% х 90 = 379349, 10 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 140499,50 рублей.

Норма ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 140499, 50 рублей последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки с 140499, 50 рублей до 10000 рублей.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию, возникающих между истцом гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом нарушения прав истца руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, в случае нарушения его прав, независимо от возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 Закона при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, длительность неисполнения законных требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: ( 140499, 50 +10000 +1000) /2 = 75749, 75 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона, со страховой компании следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей, что подтверждено представленными квитанциями от 10.01.2013, 13.03.2013 года (л.д. 9 оборот листа, л.д. 34 оборот листа ), расходы по эвакуатору 13000 рублей ( п. 4 Приложение №1 договора страхования ) ( л.д. 45 -47, л.д. 5 оборот листа ), расходы по проезду истца к страховщику 17 декабря 2012 года, 19.12.2012 года в сумме 979, 40 рублей ( л.д. 43), всего на общую сумму 18879,40 рублей. Указанные расходы для истца являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением заявленного спора.

Что касается требований о взыскании расходов по проезду истца в г. Красноярск по месту нахождения страховщика 22.12.2012 года и 26.12.2012 года в сумме 489, 60 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснений истца следует, что 17 декабря 2012 года истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано 19 декабря 2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проезду истца в г Красноярск после отказа в выплате страхового возмещения не являются необходимыми, а понесены по собственному усмотрению истца.

Не подлежат удовлетворению расходы по парковке автомобиля в сумме 600 рублей за период с 12.12.2012 года по 22.12.2012 года, поскольку указанные расходы к восстановительному ремонту автомобиля не относятся, перечнем дополнительных условий страхования не предусмотрены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании следует взыскать с ответчика в сумме 4 000 (л.д. 48).

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Альховика А.Д. с ЗАО «ГУТА-Страхование» : 140499, 50 + 10000+1000+4900 +13000+979, 40 +4000 + 75749, 75 = 250128, 65 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 4209, 99 рублей из расчета ( 150499, 50 – 100000 * 2% + 3200) и 200 рублей ( нематериальны требования по компенсации морального вреда ),всего 4409, 99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВзыскатьсЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Альховика А.Д. страховое возмещение 140499, 50, неустойку 10000 рублей, судебные издержки 22879, 40 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 75749, 75 рублей, всего на общую сумму 250128, 65 рублей ( двести пятьдесят тысяч сто двадцать восемь рублей 65 копеек ), в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 4409 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова