Решение по делу № 2-175/2012 ~ М-85/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-175/12

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Луханиной

при секретаре Е.Г. Непомнящих

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгуровой ФИО к Манзюк ФИО1, Травникову ФИО2 об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурова В.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, велотренажёр «Кеттлер Топас» за 13 990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 попросила у неё во временное пользование данный велотренажёр, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что в отношении её мужа Манзюк ФИО1 состоялось решение суда, согласно которого с него взыскана денежная сумма и наложен арест на имущество, в том числе и на велотренажёр. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Волошиной Н.И. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно представленных документов собственником велотренажера «Кеттлер Топас» является она. Наложение ареста на имущество с целью дальнейшей реализации нарушает её право собственника, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ. Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности велотренажёр «Кеттлер Топас» стоимостью 10 000 рублей; приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве <адрес> МОСП в части наложения ареста на данное имущество.

В судебном заседании истец Кунгурова В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчики Манзюк Ю.В., Травников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Манзюка Ю.В. поступило заявление о признании иска ответчиком, в котором он ссылаясь на положения части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ просит суд принять данное признание, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия принятия судом признания иска ответчиком Манзюку Ю.В. разъяснены и понятны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП Волошина Н.И. в судебном заседании пояснила, что арест на велотренажёр был наложен в обеспечение иска, до настоящего времени имущество не реализовано, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Учитывая мнение истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Кунгурову В.А., третье лицо судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП Волошину Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Волошиной Н.И. на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Манзюка ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей в обеспечение исковых требований Травникова ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Манзюка Ю.В.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что должник по исполнительному производству № Манзюк Ю.В. приходится зятем истцу, так как состоит в браке с её дочерью ФИО3

Согласно Акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто имущество Манзюка Ю.В., находящееся в доме по месту его жительства по адресу: <адрес>, в том числе и велотренажёр «KETTLER», цвет серый, стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ если в ходе исполнительного производства были нарушены права третьих лиц на имущество, то их требования рассматриваются в рамках искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова В.А. приобрела велотренажёр «KETTLER TOPAS» в ООО <данные изъяты>» в <адрес> по цене 13 990 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном гарантийного обслуживания.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец Кунгурова В.А. является собственником велотренажёра «KETTLER TOPAS». Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Волошиной Н.И. арестовано имущество, не принадлежащее Манзюку Ю.В.

При указанных обстоятельствах заявленные Кунгуровой В.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в рамках исполнительного производства № велотренажёр «KETTLER TOPAS», принадлежащий Кунгуровой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, включенный судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Волошиной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в акт о наложении ареста (описи) имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца.

Председательствующий                 О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.