Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.06.2016 по делу № 4г-4422/2016 от 12.04.2016

  4г/2-4422/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 июня 2016 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО «СпортКар - Центр»,  подписанную его представителем Савельевой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 мая 2016 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Бычкова И.В. к АО «СпортКар – Центр» о защите прав потребителя, по встречному иску   АО «СпортКар - Центр» к Бычкову И.В.  о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты, истребованному 12 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Бычков И.В. обратился в суд с иском к  АО «СпортКар – Центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

АО «СпортКар - Центр» обратилось в суд со встречным иском к  Бычкову И.В.  о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года постановлено:

- исковые требования Бычкова И.В., встречные требования АО «СпортКар-Центр» - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 118203, заключенный 11 октября 2014 года между Бычковым И.В. и АО «СпортКар-Центр»;

- взыскать с АО «СпортКар-Центр» в пользу Бычкова И.В. уплаченный по договору аванс в размере ***руб.;

- в остальной части исковых требований Бычкова И.В., встречных исковых требований АО «СпортКар-Центр»  отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 мая 2016 года об исправлении описок) постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в части не взыскания с АО «СпортКар-Центр» в пользу Бычкова И.В. штрафа  и государственной пошлины – отменить;

- постановить в данной части новое решение;

- дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием;

- взыскать с АО «СпортКар-Центр» в пользу Бычкова И.В. штраф в размере 
***руб.;

- взыскать с АО «СпортКар-Центр» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.;

- в   остальной  части   решение Савеловского районного суда города Москвы от   25 июня 2015 года   оставить  без  изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «СпортКар - Центр» (до изменения организационно - правовой формы ЗАО «СпортКар-Центр»)  выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.  

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года между Бычковым И.В.  и ЗАО «СпортКар – Центр» (после изменения организационно - правовой формы АО «СпортКар – Центр») оформлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Порше", стоимость которого составила ***руб.; согласно п. 4.2 договора купли – продажи автомобиля сумма первого платежа составила ***руб., оплата должна быть произведена в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; согласно п. 4.3 означенного договора сумма второго платежа ***руб. должна быть внесена в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара у изготовителя; в соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю автомобиль не ранее 23 октября 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бычков И.В. исходил из того, что 11 октября 2014 года между ним и АО «СпортКар – Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Порше", стоимость которого составила **руб.; в этот же день Бычковым И.В.   оплачено продавцу ***руб. по договору купли-продажи в качестве суммы первого платежа, оставшуюся сумму в размере ***руб. руб. он должен был внести в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара у изготовителя; в соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль не ранее 23 октября 2014 года; однако, означенный автомобиль Бычкову И.В.  передан не был; в связи с чем Бычков И.В.  просил взыскать с АО «СпортКар – Центр»  сумму внесенного аванса в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Обратившись в суд со встречным иском, АО «СпортКар – Центр»  исходило из того, что при заключении договора 11 октября 2014 года автомобиль был в наличии в автосалоне, о чем Бычков И.В.  уведомлен; согласно п. п. 4.2 и 4.3 договора купли – продажи автомобиля Бычков И.В.   обязан оплатить автомобиль в следующем порядке: аванс ***руб. - в течении 2-х рабочих дней с момента заключения договора, оставшуюся часть автомобиля в размере ***руб. - в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления АО «СпортКар – Центр»    о готовности автомобиля у изготовителя; 11 октября 2014 года Бычков И.В. внес аванс в размере ***руб., остальную часть суммы Бычков И.В. не оплатил.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бычковым И.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных АО «СпортКар – Центр» встречных исковых требований;  при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; согласно ст. 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; в соответствии со ст. 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса;  согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства; в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; поскольку означенный автомобиль покупателю Бычкову И.В. продавцом АО «СпортКар – Центр»  не передан, а Бычков И.В.  не произвел полную оплату стоимости автомобиля, на исполнении ответчиком обязательств по договору не настаивал, постольку уплаченный истцом авансовый платеж в размере ***руб. подлежит возврату; заявленные Бычковым И.В. исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку какие – либо объективные  доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать об  оплате стоимости автомобиля в полном объеме, суду представлено не было; соответственно, у ответчика не возникло обязательства по передаче товара; поскольку исковые требования о возврате авансового платежа удовлетворены, постольку встречные исковые требования  о расторжении договора, заключенного между Бычковым И.В. и АО «СпортКар – Центр»  подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «СпортКар-Центр» к Бычкову И.В. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты не имеется, поскольку АО «СпортКар-Центр» не представлено доказательств того, что Бычков И.В. был надлежащим образом извещен о наличии поступившего автомобиля в автосалон; таким образом,  заявленные    Бычковым И.В. исковые требования и заявленные АО «СпортКар – Центр»   встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части не взыскания с ЗАО «СпортКар-Центр» в пользу Бычкова И.В. штрафа  и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; таким образом, при рассмотрении данного дела, суду первой инстанции было необходимо рассмотреть вопрос взыскании государственной  пошлины в доход бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, что судом первой инстанции сделано не было; тем самым,  с АО «СпортКар-Центр»  в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная  пошлина в размере ***руб.; поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, постольку в пользу Бычкова И.В.  должен быть взыскан  штраф на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения), и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО «СпортКар - Центр» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░