Решение по делу № 2-2593/2018 ~ М-2235/2018 от 25.06.2018

Дело №2-2593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2018 года         г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.,

истца Коваленко В.С. и её представителя Смирновой Н.И., допущенной к участию в процессе по ходатайству (л.д.21),

ответчика ИП Ляшковой Е.О.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. С. к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Е. О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ляшковой Е.О. о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 22.10.2016 по 27.05.2018 состояла в трудовых отношениях с ИП Ляшковой Е.О., работала продавцом в торговом павильоне «Магазин хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор от 22.10.2016 расторгнут на основании приказа №3 от 27.05.2018, с которым она не была ознакомлена, при этом в трудовую книжку внесена запись <данные изъяты> С увольнение истец не согласна. Режим работы был с 10.00ч. до 19.00ч. без перерыва на обед, посменно по 3 рабочих дня через 3 дня отдыха. Со своей сменщицей – продавцом Ф.И.О. они являлись материально ответственными лицами, при передаче смены (через 3 дня) учет товара в магазине не производили. 04.04.2018 ими (истцом и Левщук) был произведен учет товара в присутствии Ляшковой Е.О., которая посчитав к середине мая 2018 года, выявила недостачу с её слов в сумме 100 000 руб. Повторный учет произведен 21 и 22 мая 2018 года с участием дополнительно еще одного продавца с другого магазина, по результатам которого Ляшкова Е.О. снова насчитала недостачу в размере 92 236 руб., каким образом производился подсчет истцу не известно. 25.05.2018 Ляшкова Е.О. не допустила истца до работы, обвинив её в недостаче, заставила их с напарницей написать расписку на выплату недостачи в сумме по 46 118 руб. каждая, с чем истец не согласна. Также истец подписала напечатанной Ляшковой Е.О. заявление на увольнение, не успев прочитать, что в нем написано, об увольнении в связи с утратой доверия узнала только получив 29.05.2018 трудовую книжку и прочитав сделанную в ней запись об увольнении. В связи с чем, просит признать приказ №3 от 27.05.2018 и внесенную в трудовую книжку запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя незаконными, восстановить Коваленко В.с. на работе у ИП Ляшковой Е.О. с 27.05.2018 года в должности продавца-кассира. Кроме того, в связи с тем, что за весь период работы у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и при увольнении не выплачена соответствующая компенсация, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска, согласно представленному с иском расчету, в размере 25 875,25 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по май 2018 года с учетом доплаты до МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки, что за вычетом фактически выплаченных ей в указанный период сумм, согласно приведенному в иске расчету, составляет 3 760 руб. + 16 926,48 руб. = 20 686,48 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2-7).

    В судебном заседании истец Коваленко В.С. и её представитель Смирнова Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснили, что истец с фактом недостачи по её вине не согласна, как производился расчет недостачи не понятно, расписку о возмещении суммы недостачи подписала под принуждением под угрозой уголовного преследования. Увольнение в связи с утратой доверия считают незаконным, оснований для этого не было. Факт выставления товара по завышенной цене истец отрицает, зарплату оба продавца брали из кассы, поэтому истец самостоятельно взяла аванс за май 2018 года из кассы в сумме 5 000 руб. Также, продавцам разрешалось брать в магазине товар в счет зарплаты, истец записывала на листочке все, что взяла в магазине, так в апреле и мае 2018 года она в счет зарплаты взяла товар на общую сумму 5 682 руб., что подтвердила в расписке от 25.05.2018, однако разрешения работодателя на это не требовалось. Указанное нельзя расценивать как нарушения со стороны работника. В мае 2018 года истец отработала 12 дн. по 9 час., что составило 108 час., заработная плата ей выплачена не была. Просят взыскать задолженность по заработной плате за вычетом 5 000 руб. аванса и 5 682 руб. взятого под зарплату товара.

Ответчик ИП Ляшкова Е.О. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, представив письменный отзыв, согласно которому с Коваленко В.С. был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с момента приема на работу дисциплинарных взысканий она не имела. В ходе инвентаризации, проведенной 22.05.2018 в павильоне «Хозтовары» за период с августа 2017 года по май 2018 года была установлена недостача в сумме 92 236 руб., проверяемые лица подписали акт инвентаризации без замечаний, написали расписки о согласии компенсировать сумму недостачи. Дополнительно выявилось, что перед проведением инвентаризации продавец Коваленко В.С. выставила на продажу (разместила на полках в торговом зале) товар, списанный и приготовленный на возврат поставщику, что Коваленко В.С. подтвердила в письменных объяснениях, указав, что пыталась, таким образом, минимизировать сумму недостачи, которая должна была быть выявлена при ревизии, и что ранее брала товар себе на сумму 5 682 руб. Более того, согласно второй объяснительной Коваленко В.С., будучи материально-ответственным лицом, самовольно брала из кассы деньги в сумме 5 000 руб. в качестве аванса, не поставив в известность работодателя. Указанные действия, направленные на сокрытие суммы недостачи и на самовольное присвоение вверенных денежных средств, были совершены продавцом Коваленко В.С. виновно и в совокупности явились основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании полагающейся при увольнении компенсации подлежат зачету взаимных требований в счет суммы недостачи. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть виновные действия работника, в результате которых пострадавшим в большей степени явился работодатель, установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. (л.д.41). Дополнительно пояснила, что к работе продавцов претензий не было, сначала инвентаризации проводили раз в три месяца, недостачи не выявляли, по просьбе продавцом инвентаризацию решили проводить реже – один раз в восемь месяцев, чтобы не отнимать время на учет большого количества товаров, после чего она стала замечать снижение выручки. В апреле 2018 года провели первый учет, который выявил большую недостачу, в мае 2018 года она назначила повторную инвентаризацию, которой недостача подтвердилась. Однако результаты инвентаризации не являлись основанием для увольнения, таким основанием послужили обстоятельства, изложенные в докладной записке второго продавца Лещук Н.П., выявившей факт выставления продавцом Коваленко В.С. на витрину не оприходованного товара для его учета при инвентаризации, таким образом Коваленко В.С. пыталась занизить недостачу товара, о чем она дала письменные объяснения. Также она взяла товар на сумму 5 682 руб., не внеся деньги в кассу, и взяла денежные средства из кассы в качестве аванса за май 2018 года в сумме 5 000 руб. без разрешения. Об этом тоже есть её объяснительная. Заработную плату продавцы действительно самостоятельно брали из кассы, но после того, как она рассчитывала им сумму заработка, исходя из выручки за месяц, и лично говорила какую сумму можно взять, в этот раз Коваленко В.С. почему-то не брала деньги, но взяла товар под зарплату и на слишком большую сумму, хотя продавцам разрешалось брать товар по закупочной цене не более 2 000 руб. в месяц, такой товар ею списывался, а деньги они вносили в кассу, под зарплату товар не брали. Кроме того, ранее, она замечала, что Коваленко В.С. выставляла товар на витрину по завышенной цене, о чем с неё был разговор, однако, к дисциплинарной ответственности её за это не привлекала. Все эти факты в совокупности послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя. При увольнении Коваленко В.С. долг по зарплате и компенсация неиспользованных дней отпуска действительно не выплачены, против их выплаты не возражает, но в счет долга по недостаче.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, размер которого подлежащим уменьшению до 1 000 руб., в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено право на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части первая и вторая ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом №6 от 22.10.2016 Коваленко В.С. принята на работу ИП Ляшковой Е.О. в павильон «Хозтовары» по должности продавца-кассира на основании трудового договора №б/н от 22.10.2016. В этот же день между ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности совместно с Ф.И.О. в отношении вверенных для приема, хранения. Учета и отпуска материальных ценностей. Согласно должностной инструкции продавца-кассира, с которой Коваленко В.С. была ознакомлена 22.10.2016, в её обязанности входило обслуживание товарных ценностей (прием, хранение, контроль за сохранностью и т.д.), а также прием, учет и выдача денежных средств (л.д.42-48).

Приказом №2 от 21.05.2018 с целью проведения инвентаризации ТМЦ в павильоне «Хозтовары» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ИП Ляшковой Е.О., членов комиссии: продавцов-кассиров - Коваленко В.С. и Ф.И.О. и Казаковой Н.В., по результатам которой 24.05.2018 составлена сличительная ведомость, выявлена недостача в сумме 92 236 руб., с чем были ознакомлены материально ответственные лица Коваленко В.С. и Ф.И.О., что подтверждается их подписями в сличительной ведомости об ознакомлении, а также объяснительной запиской Коваленко В.С. от 25.05.2018 (л.д.49-51).

Согласно докладной записке от 22.05.2018 на имя ИП Ляшковой Е.О. от продавца-кассира Ф.И.О., последняя 22.05.2018 после проведения учета, обнаружила, что приготовленный на возврат товар был поставлен Коваленко В.С. на витрину и был учтен при инвентаризации. Также под денежным ящиком она нашла список товаров на общую сумму 5 682 руб. В объяснительной записке от 23.05.2018 Коваленко В.С. по данному факту пояснила, что она поставила на продажу приготовленный на возврат товар, чтобы перекрыть товар, который брали в магазине (туалетную бумагу, ручки, диски, а также не донос денег покупателями). Дополнительно в объяснительной записке от 23.05.2018 Коваленко В.С. указала, что взяла аванс в сумме 5 000 руб. и товар на сумму 5 682 руб. до зарплаты ДД.ММ.ГГГГ без разрешения начальства. Согласно расписке от 25.05.2018 Коваленко В.С. обязалась выплачивать Ляшковой Е.О. сумму недостачи по итогам инвентаризации в размере 46 118 руб., а также сумму задолженности 5 682 руб. в рассрочку до 25.12.2018 (л.д.52-55).

Приказом №3 от 27.05.2018 ИП Ляшковой Е.О. трудовой договор от 22.10.2016 с Коваленко В.С. расторгнут с 27.05.2018 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, основанием указана докладная записка от 23.05.2018. С данным приказом Коваленко В.С. ознакомлена лично под роспись 27.05.2018. Соответствующая запись также внесена в её трудовую книжку (л.д.10-12,56).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истца перед работодателем от 22.10.2016, должностную инструкцию истца, докладную записку продавца-кассира Ф.И.О. от 22.05.2018 и объяснительные записки Коваленко В.С., подтверждающие факты ненадлежащего обслуживания последней вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, что является прямым нарушением должностных обязанностей, а также виновные действия истца, направленные на сокрытие недостачи при проведении инвентаризации, суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден, по факту выявленных нарушений истцом были даны письменные объяснения, приказ об увольнении вынесен с соблюдением установленных сроков, с приказом истец была ознакомлена.

Доводы истца о том, что материальные ценности (товар) и денежные средства продавцам позволялось самостоятельно брать в счет заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, из объяснительной записки Коваленко В.С. от 23.05.2018 следует, что и товар и денежные средства в качестве аванса она взяла самовольно без согласия работодателя и в большем размере. Из пояснений ответчика также следует, что денежные средства в счет заработной платы продавцы брали только после согласования с ней суммы и с её согласия, а товар в магазине продавцы могли взять, только внеся деньги в кассу, при этом товар списывался ею по закупочной цене, под заработную плату товар брать не позволялось.

Также суд не принимает доводы представителя истца о незначительности допущенных истцом нарушений, в том числе попытке скрыть использованный в работе магазина товар, путем учета при инвентаризации подлежащего возврату не оприходованного товара. Так, согласно пояснения ответчика товар, который был использован продавцами в работе магазина (пишущие ручки, моющие средства и т.п.) также ею учитывался и списывался на расходы магазина,

Возражения истца относительно несоблюдения ответчиком процедуры проведения инвентаризации, о несогласии с результатом такой инвентаризации, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку результат инвентаризации не указан, в качестве основания при вынесении приказа об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа №3 от 27.05.2018 об увольнении Коваленко В.С. и внесенной в её трудовую книжку записи об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной, восстановления Коваленко В.С. на работе в прежней должности с 27.05.2018 года и взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, а также о взыскании неначисленной заработной платы за период с марта по май 2018 года, в размере не менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктами 1.39, 1.40 заключенного сторонами трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 2 500 руб. в месяц при неполной рабочей неделе по 4 час. в день с режимом работы с 10.00ч. до 14.00ч. либо с 15.00ч. до 19.00ч., выплата заработной платы осуществляется два раз в месяц до 10 числа каждого месяца, и аванс до 25 числа месяца.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений сторон, фактически работа истцом осуществлялась полный рабочий день с 10.00ч. до 19.00ч. посменно по 3 рабочих дня, через 3 дня выходных, заработная плата истцу начислялась в процентном отношении к полученной в соответствующем месяце выручки.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д.67,68) и пояснений сторон, в марте и апреле 2018 года истцом полностью выполнена норма рабочего времени, а в мае 2018 года отработано 12 дней, что составило 108 час. При этом за март 2018 года истцу было фактически выплачено 8 832 руб., за апрель 2018 года – 7 500 руб. (в неполном объеме), за май 2018 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2018, минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени с 01.03.2018 истец должна была получать заработную плату в размере не менее 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 – не менее 17 860,80 руб. (11 163 руб. ? 1,6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с марта 2018 года по май 2018 года, включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную и невыплаченную истцу заработную плату в следующем размере.

За март и апрель 2018 года истцу с учетом полностью отработанной нормы времени следовало начислить по 15 182,40 руб. в месяц.

Поскольку с 25.05.2018 истец не была допущена до работы, а впоследствии уволена, в мае 2108 года истцом фактически отработано 12 рабочих смен, что составило 108 час. При этом, исход из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года, с учетом установленного графика сменности, истец должна была отработать в мае 2018 года 16 смен, по 8 час., что составило бы 128 час. Следовательно, за неполный рабочий месяц в мае 2018 года истцу следовало начислить: 17 860,80 руб. / 128 час. (норма рабочего времени) ? 108 час. (фактически отработанное время) = 15 070,05 руб.

Всего за отработанное время за период с марта по май 2018 года, включительно, заработная плата Коваленко В.С. должна была составить: 15 182,40 руб. (март) + 15 182,40 руб. (апрель) + 15 070,05 руб. (май) = 45 434,85 руб.

Таким образом, учитывая пояснения сторон о фактических выплатах истцу заработной платы в марте 2018 года в сумме 8 832 руб., в апреле 2018 года – 7 500 руб., и о фактическом удержании истцом в мае 2018 года денежных средств и материальных ценностей в счет заработной платы на общую сумму 10 682 руб., с чем ответчик согласилась, что с учеом подлежащего удержания с истца НДФЛ в размере 13% составило бы: (8 832 руб. + 7 500 руб. + 10 682 руб.) ? 0,87 = 31 050,58 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март – май 2018 года в размере: 45 434,85 руб. (общий размер заработной платы, подлежащий начислению) – 31 050,58 руб. (общий размер выплаченной заработной платы с учетом НДФЛ) = 14 384,27 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.38 трудового договора, заключенного с Коваленко В.С., работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д.44).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительно ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней установлен для работников, работающих в неблагоприятных территориальных условиях в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

С учетом проработанного периода времени с 22.10.2016 по 27.05.2018 у Коваленко В.С. возникло право на 57 дн. отпуска (36 дн. / 12 мес. в году ? 19 мес. фактически отработанных).

Как следует из пояснений сторон Коваленко В.С. за 12 предшествующих увольнению месяцев норму рабочего времени выполнила полностью, следовательно исходя из размера МРОТ, действовавшего в соответствующие периоды, истцу подлежало начислению за период с мая 2017 года по апрель 2018 года 159 609,60 руб. Данный расчет приведен истцом при подаче иска (л.д.14), проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней, подлежащая выплате Коваленко В.С. при увольнении составляет: 159 609,60 руб. / 12 / 29,3 ? 57 календарных дней = 25 875,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком были допущены явные нарушения трудовых прав Коваленко В.С., выразившиеся в невыплате причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Коваленко В.С. до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коваленко В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Всего с ИП Ляшковой Е.О. в пользу Коваленко В.С. подлежит взысканию: 14 384,27 руб. задолженности по заработной плате + 25 875,28 руб. компенсации за неиспользованные дни отпуска + 1 000 руб. компенсации морального вреда = 41 259,55 руб.

При этом возражения ответчика о необходимости зачета подлежащих взысканию с неё в пользу истца денежных средств в счет задолженности истца перед ответчиком по недостаче суд отклоняет как необоснованные, встречные исковые требования о взыскании недостачи ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1 408 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда) = 1 708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В. С. к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшковой Е. О. в пользу Коваленко В. С. задолженность по заработной плате в размере 14 384 рубля 27 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 25 875 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 41 259 (сорок одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшковой Е. О. в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года

Судья                                  А.В. Попов