Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.09.2017 по делу № 02-5541/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541\2017 по иску Боровикова Сергея Сергеевича к ООО «Актавис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Актавис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 августа 2013 года на основании трудового договора от № МО\А\1217 от 12.08.2013 года.

Приказом № 41-к от 03.02.2017 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагал, что уволен незаконно, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые имелись в период его(истца) увольнения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать  увольнение незаконным; восстановить истца на работе с выплатой среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с момента прекращения трудового договора до момента восстановления в должности в размере 100 000,00 рублей за каждый месяц вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда  1 200 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д.117),  ходатайства об отложении слушания дела или невозможности слушать дело в свое отсутствие не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова А.Е., в суд явилась, исковые требования  не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений  на иск (л.д.120-129),  просила суд в иске истцу отказать в полном объеме; в своих возражениях ссылалась на то, что процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, в период увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые истцу могли бы быть предложены с учетом его квалификации и опыта работы; истец воспользовался своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Также просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку истец ранее участвовал в судебном заседании 16 октября 2017 года, давал пояснения по доводам иска, участвовал в исследовании доказательств по делу, каких либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступило, суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец был принят на работу в ООО «Актавис» на должность  медицинского представителя в Бизнес подразделение препаратов общей терапии на основании трудового договора от № МО\А\1217 от 12.08.2013 года (л.д.4-14).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. к Трудовому договору работнику была установлена заработная плата в размере 70 302,00 руб. (л.д.44).

Приказом № 116-А от 28.12.2016 г. «О сокращении численности (штата) организации»  ответчиком было решено сократить 11 штатных единиц, в том числе  должность истца - медицинский представитель в Бизнес подразделении препаратов общей терапии (л.д.45-46).

17 января 2017 года г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в уведомлении сделал отметку о своем согласии на досрочное расторжение Трудового договора с 03.02.2017 г. (л.д.51).

Приказом № 6/3 - А от 02.02.2017 г. штатная единица по должности истца –медицинский представитель (г. Тольятти) была исключена из штатного расписания с 04.02.2017 г. (л.д.53).

Приказом № 41-к от 03.02.2017 года г. с истцом был прекращен трудовой договор;  истец был уволен ранее 2-х месячного срока по основаниям, предусмотренным п.3 ст.81 ТК РФ на основании согласия  истца об увольнении по сокращению штатов досрочно с 03.02.2017 года (л.д.51).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку последний не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии за период с 17 января по 03 февраля 2017 года.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы; истец воспользовался своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку в их общей совокупности, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приходя к выводу о том, что доводы истца несостоятельны в силу закона, и разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе. При этом суд исходит из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом № 1160А от 28.12.2016 г. о сокращении численности (штата) организации, в соответствии с которым сокращено 11 штатных единиц, в том числе, должность истца (л.д.43); приказом № 6/3 - А от 02.02.2017 г. (л.д.53), которым должность истца исключена из штатного расписания и вакансий не имеется; штатными расписаниями от 31.01.2017 г.  (л.д.64-74) и от 01.09.2017 г. (л.д.76-91), из которых следует, что численность работников сократилась с 214 до 77 штатных единиц; уведомлениями и приказами(л.д.88-93), из которых следует, что помимо истца были сокращены также и другие штатные единицы, занимавшие их работники также были уволены.

11.01.2017 года  сведения о высвобождаемых работниках были представлены в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (организация службы занятости), вх. № 11- 07/36 (л.д.47-50).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 ст. 180 ТК РФ Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как уже указывалось судом выше, истец указал в уведомлении о предстоящем увольнении (л.д.51) что согласен на расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения об увольнении, т.е. досрочно с 03.02.2017 года.

Расчетными листками за февраль 2017 г. подтверждается, что истцу в полном объеме выплачены заработная плата, выходное пособие и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180, 127 ТК РФ; расчетными листками за март, апрель и май 2017 г. подтверждается, что работнику выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства. В общей сложности истцу было выплачено 630 315, 72 руб., а также выплачена квартальная премия в размере 73 818 руб. (л.д.55-63).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1556-О Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

Таким образом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата предполагает, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вакантные должности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, что сокращение было реальным, работодателем соблюдена процедура сокращения, работнику предоставлены все гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Доводы истца в той части, что ответчик при увольнении истца нарушил  порядок увольнения, являются несостоятельными, доказательств обратного судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд,  а также заявление истца об уважительности причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 03.02.2017 г. В указанную дату был издан приказ об увольнении № 41-К, с которым истец был ознакомлен под роспись также 03.02.2017 г. В этот же день в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом  только 18.09.2017 г., то есть по истечении более чем 6 месяцев после расторжения трудового договора.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.32-33); истец мотивировал данное заявление тем, что он ранее подавал иск о признании увольнения незаконным 06 марта 2017 года (л.д.37), данное заявление было оставлено судом без движения до 30 мая 2017 года, а затем 05 июня 2017 года заявление было истцу возвращено (л.д.38); при этом, истец данное определение суда получил 04 сентября 2017 года, а 18 сентября 2017 года обратился повторно с иском.

Суд находит указанные истцом причины неуважительными, в силу чего полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Так, трудовые отношения между сторонами были прекращены 03.02.2017 г., в то время как с предшествующим иском истец  обратился только 06.03.2017 г., то есть уже за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких либо доказательств пропуска срока для обращения в суд 06 марта 2017 года истцом не приведены, а судом не установлены.

Помимо прочего, несвоевременное получение определений суда не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

При этом факт неполучения определений об оставлении заявления без движения и возвращении искового заявления является основанием для обжалования таких определений в рамках соответствующего иска на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, и не является основанием для подачи нового аналогичного искового заявления с требованием восстановить пропущенный срок.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18.09.2017 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194- 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░,-

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: