Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2308/2020 от 29.09.2020

№ 12-2308/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу законного представителя ООО «СК Респект» – генерального директора Общества ФИО и дополнение к ней защитника Уланова Андрея Алексеевича на вынесенное в отношении ООО «СК Респект» постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от ДАТА ООО «СК Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «СК Респект» - генеральный директор Общества ФИО, а также защитник Уланов А.А. обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой и дополнением к ней, в которых просят об отмене указанного выше постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «СК Респект» осуществляет строительство примыкания к складскому комплексу и не создает помех для участников дорожного движения, а также каких-либо угроз безопасности дорожного движения при использовании автомобильной дороги М-7 «Волга»; ООО «СК Респект» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-7 «Волга», в связи с чем работы по переустройству действующего примыкания не образуют объективную сторону административного правонарушения; работы по переустройству примыкания не относятся к видам работ, установленным в ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по строительству, реконструкции и капитальному ремонту примыкания к автомобильной дороге; протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какой именно из 8 установленных на спорном участке дороги дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» отсутствовал при осуществлении дорожного надзора, а какая из двух установленных табличек 8.2.1 «Зона действия» изменила свое положение; представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами; из фотоматериалов невозможно определить место, время и факт совершения правонарушения, поскольку фотоизображение со знаком ограничения скорости 70 км/ч и табличка 8.2.1 «350 м» не относятся к спорному участку дороги, схемой организации дорожного движения установка данных знака и таблички «350 м» не предусмотрена, фотоизображение со знаком ограничения скорости 40 км/ч не имеет привязку к участку дороги; материалы дела не содержат сведений о геолокации места съемки, дате и времени ее выполнения, а также сведений об аппарате, которым производилась фотосъемка с документами, подтверждающими проведение его поверки; при принятии решения о привлечении ООО «СК Респект» к административной ответственности мировым судьей не было дано надлежащей оценки сложным метеоусловиям в районе производства работ, а также тому факту, что для замены утраченного дорожного знака отводится срок не более 1 – 2 суток; сигнальные фонари были сняты утром 10 июля 2019 года в связи с их технической неисправностью и вечером того же дня были установлены обратно; нормативные акты, перечисленные в постановлении мирового судьи, либо носят рекомендательный характер, либо не распространяют свое действие в отношении ООО «СК Респект»; Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от ДАТА постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от ДАТА оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «СК Респект» – генерального директора Общества ФИО и дополнение к ней защитника ФИО – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от ДАТА отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Законный представитель ООО «СК Респект» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор НОМЕР); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Защитник ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указал, что ООО «СК Респект» не осуществляло работы по реконструкции автомобильной дороги со ссылкой на представленную им копию договора ДАТА НОМЕР на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержанию присоединения объекта дорожного сервиса, заключенного между ФКУ «» и ООО «».

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «СК Респект».

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу п. 1.3 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года (далее – Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

В соответствии с п. 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.4 и 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе; предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; знак 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов на расстоянии 50 – 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах – по 5.2.25 и 5.2.27.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с п. 11.1 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016 светодиодные (источника питания в 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время – при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА ВРЕМЯ государственным инспектором дорожного надзора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ходе осуществления дорожного надзора выявлено несоблюдение ООО «СК Респект» требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке долгосрочных работ по переустройству существующего примыкания, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: отсутствие в зоне производства дорожных работ дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного схемой организации дорожного движения на период производства дорожных работ, а также отсутствие сигнальных фонарей, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «СК Респект» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ДАТА НОМЕР, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ДАТА с фотоматериалом, где отражены и зафиксированы выявленные нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- требованием должностного лица 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДАТА о прекращении противоправных действий;

- схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги на период производства работ;

- договором от ДАТА НОМЕР на выполнение реконструкции объекта капитального строительства (переустройство существующего примыкания к складскому комплексу на ка35-531 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» в Ногинском районе Московской области);

- полученными с соблюдением требований КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и зафиксированными в определении судьи от 25 декабря 2019 года показаниями инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО, согласно которым ДАТА в ходе осуществления дорожного надзора на автомобильной дороге М-7 «Волга» им было выявлено несоблюдение ООО «СК «Респект» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в зоне производства дорожных работ отсутствовал первый по ходу движения дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», а также было изменено положение таблички 8.2.1 «Зона действия», наличие которых предусмотрено схемой организации дорожного движения на период производства ООО «СК «Респект» строительных работ. Сверх того, было установлено отсутствие сигнальных фонарей, которые также предусмотрены схемой организации дорожного движения на период производства работ. Дорожные работы производились ООО «СК «Респект» с использованием строительной техники и в том числе на обочине автомобильной дороги М-7 «Волга», тем самым выявленные нарушения создают реальную угрозу для безопасности дорожного движения: как для водителей транспортных средств, движущихся по автомобильной дороге, так и для пешеходов, а также для самих лиц, выполняющих строительные работы. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в присутствии уполномоченного представителя ООО «СК «Респект», который отсутствие в месте производства дорожных работ сигнальных фонарей и дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» не оспаривал, о том, что сигнальные фонари были сняты в связи с их технической неисправностью, не сообщал. Имеющиеся в материалах дела фотографии были выполнены им (ФИО) именно ДАТА, когда он осуществлял дорожный надзор, отсутствие на фотографиях даты их изготовления обусловлено техническими характеристиками средства фотофиксации, которое не фиксирует дату съемки. На фотографиях, представленных в материалы дела, изображена автомобильная дорога М-7 «Волга» непосредственно в месте осуществления ООО «СК «Респект» строительных работ. Над табличкой «350 м», установленной на фонарной опоре должен быть установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», почему в данном месте была установлена информационная табличка «350 м», а схемой организации дорожного движения предусмотрена табличка «500 м» он (Хороводников) пояснить не может, однако над ней обязательно должен быть установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Некоторые из дорожных знаков, которые зафиксированных на фотографиях, отсутствуют на утвержденной схеме организации дорожного движения на период производства ООО «СК «Респект» строительных работ, поскольку часть из них относятся к постоянно действующим дорожным знакам, а часть – к дорожным знакам, установленным иными подрядными организациями на период выполнения работ на других участках автомобильной дороги М-7 «Волга».

- иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «СК Респект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что ООО «СК Респект» осуществляет строительство примыкания к складскому комплексу и не создает помех для участников дорожного движения, а также каких-либо угроз безопасности дорожного движения при использовании автомобильной дороги М-7 «Волга», не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, схемой организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, из которой усматривается, что ремонтные работы осуществляются в том числе и на обочине автомобильной дороги М-7 «Волга», что также подтверждено фотоматериалом и показаниями свидетеля ФИО Очевидно, что производство ООО «СК Респект» строительных работ на обочине автомобильной дороги М-7 «Волга» оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения как в отношении водителей транспортных средств, движущихся по автомобильной дороге, так и в отношении иных участников дорожного движения: пешеходов, а также лиц, выполняющих строительные работы. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочина определяется как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а потому ссылка в жалобе на то, что ООО «СК Респект» осуществляет строительство примыкания к складскому комплексу и не создает помех для участников дорожного движения и каких-либо угроз безопасности дорожного движения при использовании автодороги М-7 «Волка», не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что ООО «СК Респект» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-7 «Волга», в связи с чем работы по переустройству действующего примыкания не образуют объективную сторону административного правонарушения; работы по переустройству примыкания не относятся к видам работ, установленным в ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по строительству, реконструкции и капитальному ремонту примыкания к автомобильной дороге, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 257-ФЗ).

По договору от ДАТА НОМЕР на выполнение реконструкции объекта капитального строительства (переустройство существующего примыкания к складскому комплексу на ка35-531 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» в Ногинском районе Московской области) с учетом Приложения № 1 к нему ООО «СК Респект» обязалось произвести следующие работы: срезка существующей обочины, уширение земляного полотна с устройством дополнительного слоя основания из песка; устройство основания из щебня; переустройство остановки общественного транспорта, наружного освещения.

Анализ приведенных выше нормативных положений применительно к видам работ, предусмотренным договором от ДАТА НОМЕР, позволяет сделать вывод о том, что силами ООО «СК Респект» по существу выполняется реконструкция автомобильной дороги. Данный вывод не опровергается представленной в ходе рассмотрения жалобы копией договора от 13 октября 2017 года № 123/2017 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержанию присоединения объекта дорожного сервиса, заключенного между ФКУ «» и ООО «», поскольку с учетом приведенных выше нормативных положений фактически выполняемые ООО «СК Респект» виды работ по договору ДАТА НОМЕР свидетельствуют о проведении реконструкции автомобильной дороги, что сопряжено с необходимостью соблюдения соответствующих требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какой именно из 8 установленных на спорном участке дороги дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» отсутствовал при осуществлении дорожного надзора, а какая из двух установленных табличек 8.2.1 «Зона действия» изменила свое положение, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки утверждению законного представителя и защитника ООО «СК Респект» составленный должностным лицом в отношении Общества протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, которое позволяет установить противоправность совершенного ООО «СК Респект» деяния и квалифицировать его по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом совокупность представленных по делу доказательств позволяет установить место, где должны были быть установлены дорожные знаки, в соответствии со схемой организации дорожного движения на период производства работ.

Оснований для признания представленных в материалы дела фотографий, на которых зафиксированы выявленные нарушения, недопустимыми доказательствами, не усматриваю, поскольку в данном случае они соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам.

Ссылка на то, что из фотоматериалов невозможно определить место, время и факт совершения правонарушения, поскольку фотоизображение со знаком ограничения скорости 70 км/ч и табличка 8.2.1 «350 м» не относятся к спорному участку дороги, схемой организации дорожного движения установка данных знака и таблички «350 м» не предусмотрена, фотоизображение со знаком ограничения скорости 40 км/ч не имеет привязки к участку дороги, не свидетельствует об отсутствии в противоправном деянии ООО «СК Респект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Тот факт, что данные фотоматериалы относятся именно к спорному участку дороги подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, самим фотоматериалом, где зафиксирован информационный щит с информацией о переустройстве примыкания, а также показаниями ФИО

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о геолокации места съемки, дате и времени ее выполнения, а также сведений об аппарате, которым производилась фотосъемка с документами, подтверждающими проведение его поверки, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку вмененное в вину ООО «СК Респект» правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, а ООО «СК Респект» привлечено к административной ответственности в общем порядке. При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка представленным в материалы дела фотографиям в качестве доказательств по делу дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод о том, что при принятии решения о привлечении ООО «СК Респект» к административной ответственности мировым судьей не было дано надлежащей оценки сложным метеорологическим условиям в районе производства работ, а также тому факту, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 для замены утраченного дорожного знака отводится срок не более 1 – 2 суток, нельзя признать состоятельным, поскольку он являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод о том, что п. 13 и 14 Основных положений распространяются на должностных лиц и лиц, ответственных за состояние дорог, к числу которых ООО «СК Респект» не относится, основан на неверном толковании норм права, поскольку п. 14 Основных положений установлено, что обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ обязаны должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, к числу которых относится ООО «СК Респект», исходя из характера выполняемых Обществом работ.

Доводы жалобы о том, что сигнальные фонари были сняты утром ДАТА в связи с их технической неисправностью и вечером того же дня были установлены обратно, подлежит отклонению как не находящий своего объективного подтверждения, а представленные в ходе рассмотрения дела и жалобы документы достаточными и бесспорными доказательствами этому не являются. Кроме того, поскольку утвержденной схемой организации дорожного движения на период производства ООО «СК Респект» строительных работ предусмотрено наличие сигнальных фонарей, Общество было обязано обеспечить постоянное их размещение в месте производства работ, в том числе путем использования подменных сигнальных фонарей.

Довод о том, что положения нормативных и нормативно-методических документов: ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, ОДМ 218.6.019-2016, п. 13 и 14 Основных положений либо носят рекомендательный характер, либо не распространяют свое действия в отношении ООО «СК Респект», являлся предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении о назначении наказания. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Довод о том, что ООО «СК Респект» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. назначено ООО «СК Респект» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «СК Респект» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «СК Респект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие законного представителя и защитника ООО «СК Респект» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СК Респект» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Респект» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СК Респект» – генерального директора Общества ФИО и дополнение к ней защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев

2