Решение по делу № 2-4927/2016 ~ М-4777/2016 от 31.10.2016

                                                                                                                № 2-4927 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года             Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Настенко Т.Н, при секретаре Малыгиной Е.И.с участием помощника прокурора Красовского А.И.,

представителя истца Федорова А.И. и его представителя Бастриковой Л.В., действующей по    доверенности от 01.11.2016 г.,

ответчика Салова В.В.,

представителя ответчика Саловой А.Н. – Салова В.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2013 г.,

представителя ответчика Новиковой М.А. – Волостниковой В.Д., действующей по ордеру от 20.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Федорова А. Н. к Новикову В. А., Новиковой М. А., Салову В. В., Саловой А. Н. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи жилого помещения,

иску Саловой А. Н. к Федорову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещение и выселении,

                 УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к Новикову В.А., Новиковой М.А., Салову В.В., Саловой А.Н. о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной Новикову В.А., признании ничтожными сделок по купле-продаже жилого помещения по адресу <адрес>, мотивируя тем, что в возрасте 87 лет он является инвалидом по зрению. Ему на праве собственности принадлежит ? доли в указанной квартире. 28.01.2016 г. он выдал нотариальную доверенность своему внуку Новикову В.А. для регистрации права собственности на недвижимое имущество, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти жены Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил внука продать вышеуказанную квартиру. 08.02.2016 г. нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную долю и 11.02.2016 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В октябре 2016 года ему стало известно, что 20.02.2016 г. внук продал квартиру своей супруге Новиковой М.А., сделка с которой является ничтожной, поскольку совершена внуком в отношении себя лично, поскольку имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью. В доверенности он не поручал внуку продать квартиру именно Новиковой М.А., деньги от продажи квартиры не получал. Новикова М.А. 09.03.2016 г. продала квартиру Салову В.В., который 08.07.2016 г. продал квартиру своей матери Саловой А.Н., за которой зарегистрировано право собственности. При этом квартиры ответчиками не осматривалась, им не предавалась, в квартире продолжает проживать Федоров А.Н. и несет бремя по её содержанию (л.д.3-6). При выдаче доверенности он не мог услышать оглашаемый нотариусом текст доверенности, поскольку страдает тугоухостью, не мог прочитать доверенность, поскольку является инвалидом по зрению (л.д. 211-216 том 1).

Салова А.Н. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2016 г., в котором проживает ответчик Федоров А.Н. и её в квартиру не впускает, состоит на регистрационном учете (л.д.23том 1).

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство (л.д.18 том 1)

В судебном заседании истец (ответчик) Федоров А.Н. и его представитель Бастрикова Л.В. исковые требования поддержали, против иска Саловой А.Н. возражали, пояснив, что в силу преклонного возраста Федоров А.Н. страдает тугоухостью и плохим зрением, в связи с чем, не мог слышать содержание доверенности, выданной Новикову В.А., при оглашении её нотариусом, а также не имел возможности её прочитать самостоятельно. До настоящего времени Федоров А.Н. проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиру и ключ от неё никому не передавал.

    Ответчик Новиков В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения совместно проживающему члену семьи, отзыв не представил (л.д. 16 том 2 ).

Ответчик Новикова М.А. в суд не явилась, извещена (л.д. 17 том 2). Её представитель Волостникова В.Д. по иску Федорова А.Н. возражала, пояснив, что Новиков В.А., действуя по доверенности от имени Федорова А.Н., продал квартиру своей супруге Новиковой М.А., деньги от которой в счет оплаты стоимости квартиры не получал. Продав квартиру Салову В.В., Новикова М.А. получила от него 975 000 руб. в счет оплаты по сделке и с Саловым В.В. было достигнуто соглашение о том, что Федоров А.Н. до конца своей жизни будет проживать в спорной квартире. Полагает, что оснований для признания недействительной доверенности не имеется, поскольку порядок удостоверения доверенности нотариусом не нарушен, а также не имеется оснований для признания недействительной сделки по продаже квартиры, поскольку Федоров А.Н. распорядился квартирой по своему усмотрению.

    Ответчик Салов В.В. по иску возражал, пояснил, что оснований для признания недействительной доверенности не имеется. При заключении сделки с Новиковой М.А. было достигнуто соглашение о том, что Федоров А.Н. будет жить в квартире и оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, с Новиковой М.А. был заключен договор аренды на спорную квартиру. Поскольку супруги Новиковы перестали отвечать на телефонные звонки, он решил прекратить договор аренды квартиры и сказал Федорову А.Н., чтобы он решил с Новиковым В.А. вопрос о переезде на другое место жительства.

Ответчик (истец) Салова А.Н. в суд не явилась, извещена (л.д. 15 том 2). Её представитель Салов В.В. исковые требования Федорова А.Н. не признал, исковые требования Саловой А.Н. о выселении поддержал.

      Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. том 2), представил письменный отзыв, указав, что при проведении правовой экспертизы поступивших документов и проведении государственной регистрации перехода права собственности, оснований для приостановления и отказа не установлено. На основании принятого судом решения, в ЕГРП будет внесена запись о правообладателе квартиры (л.д. 39 том 1).

       Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора по иску Федорова А.Н., отрицательное заключение по иску Саловой А.Н., суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Из материалов дела следует, что Федоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> по зрению бессрочно (л.д.7-9 том 1).

На основании заключения ВКК от 18.03.2005 г. Федорову А.Н. проведено <данные изъяты> (л.д.190 том 1), 22.11.2016 г. лор-врачом Федорову А.Н. установлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты> и назначена консультация сурдолога (л.д.197 том 1).

28.01.2016 г. Федоров А.Н. выдал нотариальную доверенность своему внуку Новикову В.А. на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив его быть представителем во всех компетентных учреждениях, получать и представлять необходимые справки и документы, регистрировать право собственности на недвижимое имущество, перешедшее к нему в порядке наследования.

Кроме этого, Федоров А.Н. уполномочил Новикова В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, для чего предоставил право быть представителем во всех компетентных учреждениях, получать и представлять необходимые справки и документы, заключить договор купли-продажи, получить задаток или аванс, передать недвижимое имущество покупателю, подписать передаточный акт, получить причитающиеся ему от покупки деньги, регистрировать прекращение и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.11 том 1).

Из доверенности следует, что она выдана на срок по 31.01.2019 г., прочитана вслух, подписана лично Федоровым А.Н. в присутствии нотариуса, которым установлена его личность и проверена дееспособность, ему разъяснено содержание ст. 185-189 ГК РФ.

Из показаний свидетеля М.А. судом установлено, что получив доверенность, Федоров А.Н. сразу передал её Новикову В.А. в помещении нотариальной конторы.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что она работает лор-врачом, в ноябре 2016 года в ней на прием обратился Федоров А.Н., которому установлен диагноз <данные изъяты>, исключающий возможность слышать обычную разговорную речь. Указанный диагноз является следствием длительного заболевания, в связи с чем, в январе 2016 года Федоров В.А. уже имел данный диагноз.

08.02.2016 г. Федорову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу <адрес> (л.д.14 том 1) и 11.02.2016 г. произведена государственная регистрация права на квартиру за Федоровым А.Н., о чем выдано свидетельство (л.д.10 том 1).

Получив 12.02.2016 г. свидетельство о государственной регистрации права на имя Федорова А.Н. (л.д.160 том 1), Новиков В.А., действуя от имени Федорова А.Н. на стороне продавца, заключил со своей супругой – покупателем Новиковой М.А., договор купли-продажи квартиры от 16.02.2016 г., по которому продал квартиру Новиковой М.А. за 900 000 руб. (л.д.157 том 1). Из договора следует, что 900 000 руб. получены продавцом до подписания договора (п.5), передача квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялись до подписания договора, покупателю переданы ключи от квартиры (п.6).

Между тем, после покупки квартиры Новикова М.А. в квартиру не вселялась, обязанности собственника по содержанию жилого помещения не исполняла, требования к Федорову А.Н. о выселении не предъявляла, на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире не вставала, ключи от квартиры не получала, деньги в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 900 000 руб. Федорову А.Н., а также его представителю Новикову В.А., не передавала.

На основании заявления    Новиковой М.А. и Новикова В.А. от 16.02.2016 г. (л.д.152-154 том1), произведена государственная регистрация права на квартиру за Новиковой М.А. Между тем, Федоров А.Н. по-прежнему проживал в квартире и состоял на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.02.2016 г., представленной вместе с пакетом документов на государственную регистрацию перехода права (л.д.159 том 1).

Новиков В.А. 27.02.2016 г. выдал нотариальное согласие своей супруге Новиковой М.А. на продажу нажитого в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде квартиры по адресу <адрес> (л.д.144 том 1).

По договору купли-продажи от 27.02.2016 г. Новикова М.А. продала квартиру Салову В.В. за 975 000 руб. (л.д.150 том 1). Из договора следует, что 975 000 руб. получены продавцом до подписания договора (п.5), передача квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялись до подписания договора, покупателю переданы документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (п.6).

Судом установлено, что после покупки квартиры Салов В.В. в квартиру не вселялся, обязанности собственника по содержанию жилого помещения не исполнял, на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире не вставал, ключи от квартиры не получал.

На основании заявления Новиковой М.А. и Салова В.В. от 27.02.2016 г. (л.д.145-148 том 1), произведена государственная регистрация права на квартиру за Саловым В.В. Между тем, Федоров А.Н. по-прежнему проживал в квартире и состоял на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.02.2016 г., представленной вместе с пакетом документов на государственную регистрацию перехода права (л.д.151 том 1).

Из объяснений Салова В.В. следует, что между ним и Новиковой М.А. было достигнуто устное соглашение о том, что в квартире будет проживать Федоров А.Н. до конца своей жизни, он же будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, с Новиковой М.А. был заключен договор аренды квартиры от 09.03.2016 г. (л.д.13 том 2), из которого следует, что квартира передана Саловым В.В. в аренду Новиковой М.А. для проживания на срок три месяца с 09.03.2016 г. по 09.06.2016 г. Поскольку супруги Новиковы перестали отвечать на телефонные звонки, он решил прекратить аренду и предложил Федорову А.Н. решить с Новиковым В.А. вопрос о переезде на другое место жительства.

По договору купли-продажи от 05.07.2016 г. Салов В.В. продал квартиру своей матери Саловой А.Н. за 975 000 руб. (л.д.141 том 1). Из договора следует, что 975 000 руб. получены продавцом до подписания договора (п.5), передача квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялись до подписания договора, покупателю переданы документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (п.6).

Между тем, после покупки квартиры Салова А.Н. в квартиру не вселялась, обязанности собственника по содержанию жилого помещения не исполняла, требования к Федорову А.Н. о выселении не предъявляла, на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире не вставала, ключи от квартиры не получала, до покупки квартиру не осматривала.

На основании заявления    Салова В.В. и Саловой А.Н. от 05.07.2016 г. (л.д.138-139 том1), произведена государственная регистрация права на квартиру за Саловой А.Н. Между тем, Федоров А.Н. по-прежнему проживал в квартире и состоял на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.07.2016 г., представленной вместе с пакетом документов на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.142 том 1).

Из показаний свидетеля Л.А., дочери Федорова А.Н. и матери Новикова В.А., следует, что в июле 2016 года ей позвонил сотрудник УСЗН и сообщил, что её отцу Федорову А.Н. стало плохо после того, как ему сообщили, что квартира, в которой он проживает, ему на праве собственности не принадлежит.    В связи с этим, она узнала, что Федоров А.Н. выдал доверенность её сыну Новикову В.А. 05.08.2016 г. она получила выписку из ЕГРП, чтобы узнать, кто является собственником квартиры (л.д. 12-13 том 1). Со слов сына и невестки Новиковой М.А. она узнала, что квартиру переписали только по бумагам, деньги за продажу квартиры от Салова В.В. не получали, просили Федорову А.Н. ничего не говорить, поскольку квартиру скоро перепишут обратно на него. В связи с этим, Федорову А.Н. она ничего не говорила. Однако, в октябре 2016 года ей позвонил Федоров А.Н. и сказал, что ломают его дверь в квартиру. Приехав к отцу, она увидела Салова В.В. с незнакомым мужчиной, который сообщил, что пришел выселять Федорова А.Н., т.к. купил квартиру и с Новиковой М.А. за квартиру рассчитался. Со слов Федорова А.Н. ей известно, что он выдал доверенность Новикову В.А. на оформление наследственных прав и продажу квартиры в г. Новосибирске, в которой жили родители Федорова А.Н., после смерти которых, он наследство не оформлял. При оглашении доверенности нотариусом, Федоров А.Н. плохо слышал текст доверенности, поскольку на протяжении длительного времени у него плохой слух (л.д.199 том 1). Аналогичные показания даны свидетелем А.В. – зятем Федорова А.Н. (л.д.199 том 1).

Из ответа УСЗН администрации г. Ачинска от 19.12.2016 г. на обращение Федорова А.Н. следует, что для определения права на получение меры социальной поддержки по уплате взноса на капитальный ремонт, 25.03.2016 г. получено уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя Федорова А.Н., о чем он был уведомлен при обращении 01.04.2016 г. При повторном обращении Федорова А.Н. 01.08.2016 г. был сделан межведомственный запрос и получен аналогичный ответ от 04.08.2016 г. (л.д.225 том 1).

30.10.2016 г. Федоров А.Н. обратился в полицию с заявлением указав, что воспользовавшись его доверием и плохим зрением, его обманул его внук Новиков В.А. и его жена Новикова М.А., которые незаконно продали его квартиру, являющуюся единственным местом его жительства, однако деньги от продажи квартиры он не получал, покупатели квартиру не осматривали, он до настоящего времени несет расходы по содержанию квартиры, поскольку считает себя её собственником (л.д.178 том 1).

По результатам проверки указанного заявления постановлением от 09.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.176 том 1).

Из объяснений Федорова А.Н. 30.10.2016 г., находящихся в материале КУСП, следует, что    квартиру продавать он не собирался, поскольку другого жилья не имеет. Решив продать квартиру в г. Новосибирске, он обратился к своему внуку Новикову В.А. и оформил на него доверенность. Однако, воспользовавшись его слепотой, внук продал квартиру в <адрес> (л.д. 180 том 1).

Из объяснений Салова В.В. от 08.11.2016 г., находящихся в материале КУСП, следует, что о продаже квартиры Новиковой М.А. он узнал от Новикова В.А., купив которую он продал её своей матери Саловой А.Н., которая перед покупкой квартиры её не осматривала. С Новиковой М.А. он договорился, что Федоров А.Н. поживет в квартире три месяца, пока ему не найдут другое жилье (л.д. 182 том 1).

Из справки от 09.11.2016 г., находящейся в материале КУСП, следует, что опросить А.В. и Новикову М.А. не представилось возможным, поскольку по месту жительства из арендуемой квартиры они выехали.    По телефону Новикова М.А. пояснила, что деньги за проданную квартиру от Салова В.В. она не получала (л.д.183 том 1).

Из объяснений Новиковой М.А. от 07.11.2016 г., находящихся в материале КУСП,    следует, что в январе 2016 года к ней пришел Федоров А.Н. и сказал, что «отпишет квартиру соцзащите, после чего к ней обратилась Л.А. – мать её супруга, и попросила сделать что-нибудь с квартирой, чтобы не отписал соцзащите». По доверенность, которую Федоров А.Н. выдал её супругу, продали квартиру ей за 900 000 руб., о чем она написала Федорову А.Н. расписку. После этого, поскольку необходимы были деньги на ремонт машины, принадлежащей её супругу, она заложила квартиру знакомому супруга Салову В.В., получив от него 700 000 руб., которые должны были отдавать ежемесячными платежами по 30 000 руб., при этом, данная сделка была оформлена как купля-продажа за 975 000 руб., о чем ею выдана расписка. В связи с финансовыми трудностями, она попросила Салова В.В. подождать возврата долга, пока она с супругом продаст машину, однако Салов В.В. ждать не стал и поехал выселять Федорова А.Н. (л.д.184 том 1).

Судом установлено, что Новикова М.А. выдала Салову В.В. две расписки. Согласно    расписки от 09.03.2016 г. Новикова М.А. получила от Салова В.В. 975 000 руб. (л.д.14 том 2), в которой назначение платежа не указано. Согласно расписке от 2016 года, в которой не указаны число и месяц её выдачи, Новикова М.А.получила от Салова В.В. деньги в сумме 975 000 руб. за квартиру по адресу <адрес> (л.д.121 том 1).

Из объяснений Салова В.В. следует, что он потерял расписку, в связи с чем, по его просьбе Новикова М.А. выдала ему дубликат расписки. Заключение договора займа или залога Салов В.В., а также представитель Новиковой А.М. Волостникова В.Д. отрицали.

Между тем, к доводам Салова В.В. о том, что он рассчитался с Новиковой М.А. за покупку спорной квартиры, и указанным распискам, суд относится критически, поскольку в расписке от 09.03.2016 г. назначение платежа не указано, из объяснений Салова В.В. следует, что указанная расписка является дубликатом расписки без числа и месяца её выдачи. Таким образом, фактически расписка выдана после заключения договора купли-продажи от 27.02.2016 г. между Новиковой М.А. и Саловым В.В., в то время, как из договора следует, что 975 000 руб. получены продавцом до подписания договора.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что до подписания договора купли-продажи, Федоров А.Н., а также его представитель Новиков В.А. квартиру Новиковой М.А. не передавали, после продажи квартиры Новикова М.А квартиру Салову В.В. не передавала, Салов В.В. квартиру Саловой А.Н. также не передавал, поскольку ключи от спорной квартиры до настоящего времени находятся у Федорова А.Н., который проживает в ней и продолжает нести расходы за содержание квартиры, оплачивая ежемесячно жилищно-коммунальные услуги (л.д.96-113,192 том 1). После совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности Новикова М.А. в квартиру не вселялась, а продолжала проживать в квартире, которую снимала в аренду, что следует из материала КУСП. Салов В.В., а в последующем Салова А.Н. в квартиру не вселялись, обязанности собственника по содержанию квартиры не исполняли, с иском о выселении Салова А.Н. обратилась только после того, как Федоров А.Н. обратился в полицию 30.10.2016 г. с заявлением о незаконной продаже квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сделки купли-продажи с Новиковой М.А., Саловым В.В. и Саловой А.Н. являются мнимыми, а потому ничтожными, не порождающими правовых последствий. В связи с этим, оснований для применения реституции в части взыскания денежных средств по ничтожным сделкам, не имеется.

Кроме того, сделка купли-продажи от 16.02.2016 г. между Новиковым В.А., действующим от имени Федорова А.Н. на стороне продавца с покупателем Новиковой М.А., заключена с нарушением требований закона, поскольку один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица, и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, в силу того, что имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором. Таким образом, являясь представителем продавца, Новиков В.А. при заключении сделки с супругой Новиковой М.А., совершил сделку в своих личных интересах, в отношении себя лично.

Между тем, в силу п.1 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи от 16.02.2016 г. между Новиковым В.А., действующим от имени Федорова А.Н. на стороне продавца с покупателем Новиковой М.А., помимо вышеуказанных оснований, является недействительной.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительной доверенности от 28.01.2016 г., выданной Федоровым А.Н. на имя Новикова В.А., поскольку доказательств её недействительности Федоровым А.Н. не представлено. Согласно указанной доверенности Федоров А.Н. уполномочил Новикова В.А. не только совершать действия по продаже спорной квартиры, но и оформить его наследственные права после смерти супруги. Действуя по доверенности, Новиков В.А. оформил права собственности Федорова В.А. на ? доли спорной квартиры в порядке наследования и зарегистрировал за ним право собственности. Указанные действия Новикова В.А. Федоров А.Н. не оспаривал. Распоряжением нотариуса от 21.12.2016 г. указанная доверенность Федоровым А.Н. отменена (л.д.11 том 2).

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саловой А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении Федорова А.Н. из спорной квартиры, поскольку мнимая сделка не порождает правовых последствий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом стоимости спорной квартиры – 1 130 000 руб., с Новиковой М.А., Салова В.В., Саловой А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 13850 руб. в равных долях по 4 616 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорова А. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 05 июля 2016 года между Саловым В. В. и Саловой А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 27 февраля 2016 года между Новиковой М. А. и Саловым В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Новиковым В. А., действующим от имени Федорова А. Н., и Новиковой М. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру, расположенную по адресу <адрес> в собственность Федорова А. Н., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований    Саловой А. Н. к Федорову А. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 13850 рублей в равных долях с Саловой А. Н., Салова В. В., Новиковой М. А. в сумме 4 616 рублей 66 копеек с каждого.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 31 октября 2016 в виде наложения ареста на указанную квартиру, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности      за Федоровым А. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.

Федеральный судья                                                                           Т.Н. Настенко