Мотивированное решение по делу № 02-6879/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/2016 по иску Суворова Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа,

У с т а н о в и л:

Суворов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Фольксваген Туарег ******* 13.12.2014 г. между Суворовым Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № застрахованное транспортное средство: Фольксваген Туарег гос.рег.знак ******* страховые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб); страховая премия ******* .

10.08.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег гос.рег.знак ******* получил механические повреждения.

17.08.2015 г. Суворов Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.11.2015 г. Суворов Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Решением мирового судьи от 06.04.2016 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суворова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ******* ., утрата товарной стоимости в размере ******* ., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* ., компенсация морального вреда в размере ******* , расходы по оплате услуг представителя в размере ******* ., почтовые расходы в размере ******* ., штраф в размере ******* .

Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2016 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2015 г. по 07.05.2016 г. в размере ******* ., расходы по плате услуг представителя в размере ******* ., штраф, почтовые расходы в размере ******* ., расходы по оформлению доверенности в размере *******.

В судебное заседание истец Суворов Е.В. не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Суворов Е.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак ******* .

13.12.2014 г. между Суворовым Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № , застрахованное транспортное средство: Фольксваген Туарег гос.рег.знак ******* , страховые риски: КАСКО (Хищение      + Ущерб); страховая премия *******

10.08.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег гос.рег.знак ******* получил механические повреждения.

17.08.2015 г. Суворов Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.11.2015 г. Суворов Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Решением мирового судьи от 06.04.2016 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суворова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере *******., утрата товарной стоимости в размере *******., расходы по оплате услуг эксперта в размере *******  компенсация морального вреда в размере *******., расходы по оплате услуг представителя в размере *******., почтовые расходы в размере *******., штраф в размере *******

Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2016 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2015 г. по 07.05.2016 г. в размере *******.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2015 г.               по 07.05.2016 г. *******

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2015 г. по 07.05.2016 г., но в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до *******.

При этом суд исходит из того, что сумма в размере ******* . является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере *******., а не *******. как просит истец, при этом суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца почтовые расходы в размере *******., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *******.

Поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком добровольно не выполнено, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******* В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******* На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суворова Е. В.неустойку в размере ******* расходы по оплате услуг представителя в размере *******., почтовые расходы в размере *******., почтовые расходы в размере *******, штраф в размере ******* В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *******

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев

1