Решение по делу № 2-5015/2016 от 21.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К505МР/29. В период действия договора страхования автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К505МР/29, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 4500 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил выплатить утрату товарной стоимости. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6500 руб., неустойку в размере 68 604 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за копии документов в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Никитин Д.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Жеребцова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшила требования в части взыскания неустойки, на остальных первоначально заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истцу своевременно выдано направление на ремонт. Условиями договора страхования не был застрахован риск возмещения утраты товарной стоимости. Усматривал в действиях истца признаки недобросовестности. Полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки. Просил применить положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал чрезмерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Никитин Д.А. является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К505МР/29.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К505МР/29, страховые риски «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма составила 900 000 руб., страховая премия составила 44 839 руб. 20 коп.

Срок страхования определен с 21.09.2014г. по 20.09.2015г.

В период действия указанного договора страхования с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К505МР/29, получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску от 15.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 17.02.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4500 руб.

Расходы за оценку составили 2000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно, автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К505МР/29.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страховая страховым риском является повреждение, по которым понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп."о" п. 1.7. настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждения ТС животными; повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем. Так, при обращении Никитина Д.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, выдав направление на ремонт.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никитина Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4500 руб.

Расходы истца за оценку в размере 2000 рублей понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Новиковой Е.С.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Никитина Д.А., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер 1000 рублей.

Также Никитин Д.А. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 44839 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку в установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким, образом, неустойка за указанный истцом период с 02.03.2016г. по 21.04.2016г. - 51 день - составила 68603 руб. 98 коп. (44839,20 руб. х 3% х 51 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, поведение истца, который не застраховал риск возмещения утраты товарной стоимости, своевременность выдачи истцу направления на ремонт по страховому случаю

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер взыскиваемого судом страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание не только период просрочки, но и учитывает действия истца, который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, лишь спустя значительное время заявил требование о выплате утраты товарной стоимости.

Также суд учитывает, что неустойка заявлена в размере, превышающим причиненный истцу ущерб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 10 000 руб., суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Никитина Д.А. штраф в размере 8500 руб. (50 % от суммы взыскания (4500 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 10000 руб.).

Кроме того, Никитин Д.А. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании их всех состоявшихся по делу, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу Никитина Д.А. в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Никитина Д. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитина Д. А. страховое возмещение в размере 4500 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 34 839 рублей 20 копеек Никитину Д. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 960 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.А. Глебова