Решение по делу № 22К-2255/2016 от 28.11.2016

Судья Абдулгапуров К.А. дело №к-2255/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний – Алиеве И.И.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

адвоката – Магомедова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.О. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2016 года, которым в отношении подозреваемой КНМ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, проживавшей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

избранна мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток с момента задержания. В случае предъявления обвинения в течение 10 суток, постановлено, меру пресечения считать избранной на 2 месяца со дня задержания, то есть по 15.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Магомедова О.А., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.09.2016 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д», «з» УК РФ

13.10.2016 уголовное дело № с п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ переквалифицировано на ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Органами следствия КНМ подозревается в том, что предложила МИМ совершить убийство ФИО7 за 150 000 рублей, передав ему в качестве задатка 30 000 рублей. 23.09.2016 примерно в 19 часов 00 минут, возле проезда № <адрес> г.Махачкалы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, выполняя отведенную роль исполнителя в убийстве другого лица по найму, с целью убийства, нанес имевшимся при себе кухонным ножом многочисленные удары в различные части тела ФИО7, причинив ей сквозную колото-резанную рану мягких тканей правого предплечья, колото-резанные раны мягких тканей правой поясничной области и правой ягодицы с повреждением подкожно-жировой клетчатки и глубоких мышц, квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред здоровью. Причинив ФИО7 вышеуказанные повреждения, ошибочно полагая, что последняя умерла, МИМ. скрылся с места происшествия.

14.10.2014 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению данного преступления, в качестве подозреваемой задержана КНМ

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД МГМ, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой КНМ указывая, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовала проведению обыска в ее жилище, расположенном по <адрес>. 84, <адрес>, отказываясь открывать входную дверь квартиры, а открыта лишь тогда, когда была вызвана бригада сотрудников Управления МЧС России по РД со специальной техникой.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат МОА ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Кроме голословных показаний обвиняемого МИМ, других доказательств, подтверждающих подозрение КНМ в инкриминируемом ей преступлении, какими-либо объективными доказательствами не обосновано. КНМ попросила МИМ лишь жестко припугнуть Мурзаеву Калимат, чтобы та вернула долг. Она не просила МИМ убивать Мурзаеву Калимат, а также применять в отношении нее какое-либо физическое насилие. Ведь при лишении Мурзаевой Калимат жизни она и вовсе не могла вернуть свои деньги.

КНМ имеет семью, троих детей, постоянное место жительства, ранее не судима и у следствия нет каких-либо данных о том, что она может скрыться от предварительного следствия или суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые судом не были учтены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, согласованного с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, и избирая в отношении подозреваемой КНМ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в ходатайстве доводы и приложенные материалы, согласно которым подтверждается обоснованность подозрения в причастности КНМ к инкриминируемому преступлению. КНМ подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие его личность, возраст, род занятий, состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, КНМ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и невозможности избрания в отношении КНМ иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности КНМ к инкриминируемому ей преступлению. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не входил в обсуждение вопросов о его виновности и квалификации действий.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, исходя из характера деяния, в совершении которого подозревается КНМ, данных о ее личности, поскольку применение иной меры пресечения не исключит саму возможность для подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении КНМ меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2016 года, которым в отношении подозреваемой КНМ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, избранна мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток с момента задержания, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток, меру пресечения считать избранной на 2 месяца со дня задержания, то есть по 15.01.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: