Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6346/2014 от 04.06.2014

№ 4г/1-6346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 04.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о признании договоров ничтожными, незаключенными, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулагин В.С., Кулагина Л.Ю. обратились в суд с искомк ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о признании договоров ничтожными, незаключенными, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами по программе «Народный гараж» был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: *. Истцы выполнили свои обязательства путем внесения денежных средств в счёт оплаты строительства гаражного комплекса. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Кулагина В.С. неустойку * компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., а всего: *

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Кулагиной Л.Ю. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., а всего: * руб.

В остальной части исковых требований Кулагиных В.С., Л.Ю. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании договоров ничтожными, незаключенными, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» госпошлину в доход государства * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.12.2009 г. между Кулагиной Л.Ю. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке по адресу: *.

Пунктом 2.1 предварительного договора определена цена договора - размер денежных средств, направленный на возмещение затрат по созданию объекта, в размере *руб.

В порядке, предусмотренном п.п. 2.2. договора расчеты между сторонами по предварительному договору не производятся.

В силу п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2010 г. срок действия аккредитива установлен до 30.11.2010 г.

20.04.2012 г. между Кулагиным В.С. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключен договор участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кулагина В.С. и Кулагиной Л.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулагиной Л.Ю. о признании договоров недействительными районный суд правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка по адресу: * заключен ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 10.10.2009 г., проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 13.05.2011 г., разрешение на строительство Мосгосстройнадзором выдано 05.04.2012 г. Аккредитив Кулагиной Л.Ю. закрыт ОАО АКБ «Банк Москвы» 26.03.2011 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулагиной Л.Ю. пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки началось с даты открытия аккредитива, а именно с 23.12.2009 г. в то время как с настоящим иском она обратилась в суд лишь 01.07.2013 г.

Рассматривая исковые требования Кулагина В.С. суд обоснованно в удовлетворении иска в части признания договоров недействительными отказал, указав на то, что договор участия в долевом строительстве от 20.04.2012 г. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, то есть является незаключенным.

Между тем, в связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств, внесенных ими по оспариваемым договорам, суд правомерно с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» взыскал неустойку в размере * руб. в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда, судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно нарушениям прав истцов и наступившим последствиям.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом верно взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере * руб.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку данные требования не основаны на законе, факт причинения ответчиком ущерба истцами не доказан.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателей кассационной жалобы о несогласии с действиями судов относительно неприменения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными, так как, истцами не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, при несоблюдении которых гражданин может потребовать от лица, привлекающего денежные средства немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Другие доводы кассационной жалобы Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Кулагина В.С., Кулагиной Л.Ю. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о признании договоров ничтожными, незаключенными, взыскании неустойки, ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко