Решение по делу № 2-23/2013 (2-648/2012;) ~ М-576/2012 от 26.11.2012

Дело №2-23-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Рябовой Юлии Андреевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в суд с иском к Рябовой Ю.А. о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что Рябова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Восток» и работала в магазине <данные изъяты> с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, которой выявлена недостача в размере 100802,38, с учетом бухгалтерских проводок окончательная сумма недостачи составила 103042,93 рубля. Недостача поделена между всеми материально-ответственными лицами согласно пропорционально отработанному времени. Сумма недостачи Рябовой Ю.А. составила 39327,94 руб., из них 20382, 56 коп. Рябова Ю.А. компенсировала. Сумма невозмещенного материального ущерба составляет 18 982,12 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759, 28 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рябова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащими образом.

Третьи лица Ильина М.М. и Марчук С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела судом установлено, что Рябова Ю.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Восток», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов также следует, что Рябова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в продавцом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

С Рябовой Ю.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 100802,38 руб. Приказом ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена недостача в сумме 102968,83 руб., а также сумма причиненного Рябовой Ю.А. ущерба в размере 39237,94 руб. Из указанного акта также следует, что причины возникновения недостачи материально-ответственные лица, в том числе Рябова Ю.А.. объяснить не смогли, что засвидетельствовано их подписями.

Между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Рябова Ю.А. обязалась погасить задолженность перед работодателем в сумме 39327,94 руб. Из представленных приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябовой Ю.А. внесено 10 573,14 руб. и 9809,42 руб.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы Рябовой Ю.А. в магазине <данные изъяты> ООО «Восток», образовалась недостача в размере 102968,83 руб., из которых 39327,94 рублей вменено в вину Рябовой Ю.А., что следует из соглашения о возмещении ущерба. Рябова Ю.А. с размером ущерба согласилась, возместив его частично в сумме 20382руб. 56 коп. В размере 18982 руб. 12 коп. ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств отсутствия своей вины в возникшем у работодателя ущербе.

Поскольку до настоящего времени ущерб работодателю в полном размере не возмещен, требования истца следует признать законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 759 руб. 28 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью у «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Юлии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ущерб в размере 18982 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 759 руб. 28 коп., всего 19741 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца.

Судья:        Н.С. Петрова