Решение по делу № 2-875/2020 ~ М-353/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Кусковой О.А., действующей за себя и в качестве представителя третьего лица на стороне истца Литвиновой Т.А., на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2020 года, сроком действия один год (т.1 л.д.89),

представителя ответчика Кривенко В.Н. – Жуляевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 24 февраля 2020 года, сроком действия пять лет (т.1 л.д.73),

ответчика Кузьминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусковой Оксаны Анатольевны к Кривенко Валентине Николаевне, Рожкову Андрею Борисовичу, Кузьминой Людмиле Николаевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кускова О.А. обратилась в суд с иском к Кривенко В.Н., Рожкову А.Б., Кузьминой Л.Н. о восстановлении ей срока на принятие наследства после смерти ее отца, признании ее принявшей наследство отца, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Кривенко В.Н., признании частично недействительными договоров купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Кузьминой Л.Н. на 2/5 доли указанного жилого дома, признании за ней права собственности на указанные 2/5 доли в порядке наследования.

Исковые требования Кускова О.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б., после смерти которого открылось наследство в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Она, проживающая с 1988 года по настоящее время в <адрес>, приезжала на похороны отца, понесла расходы на его захоронение. В наследство после смерти отца не вступала, так как в доме остались проживать ее мать и братья. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Б. ДД.ММ.ГГГГ умер второй брат Б.. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.. Она приезжала на похороны своих родных, хоронила их. После 2006 года в Ачинск она больше не приезжала. В наследство после смерти братьев и матери не вступала. Полагала, что жилой <адрес> в <адрес> после смерти отца был унаследован ее матерью. В доме после смерти матери никто не проживал. В конце 2019 года от своих знакомых узнала, что посторонние люди возвели на месте дома новые постройки, возделывают огород. Из сообщения нотариуса ей стало известно, что жилой дом унаследовала родная сестра отца – Кривенко В.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли жилого дома. Считает, что Кривенко В.Н. незаконно унаследовала имущество ее отца, скрыв информацию о наличии наследника первой очереди, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца был пропущен ею по уважительным причинам: проживание отдельно от родителей, добросовестное заблуждение относительно оформления наследственного имущества на себя матерью или братьями, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для его восстановления. Кривенко В.Н., являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, после получения свидетельства о праве на наследство стала собственником 3/5 долей дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.Н. на основании договора купли-продажи продала принадлежащие 3/5 доли дома Рожкову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Б. продал 3/5 доли дома Кузьминой Л.Н. Полагает, что указанные договоры купли-продажи должны быть признаны недействительными в части отчуждения 2/5 долей спорного жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, Кускова О.А. просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее отца Б.; признать ее принявшей указанное наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б., выданное Кривенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать частично недействительными договоры купли продажи 3/5 долей спорного жилого дома, в части купли-продажи 2/5 долей, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко В.Н. и Рожковым А.Б. и ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым А.Б. и Кузьминой Л.Н.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Кузьминой Л.Н. на 2/5 доли спорного жилого дома; признать за ней (истцом) право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее отца (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.28-33).

В судебном заседании истец Кускова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> представлял собой деревянный жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых помещений. Ее семья проживала в первом жилом помещении, равном 3\5 долям дома, принадлежащем ее отцу Б. в размере 2/5 доли и ее тете Кривенко В.Н. в размере 1/5 доли. Другое изолированное жилое помещение в размере 2/5 долей принадлежало дальнему родственнику. Фактически в их половине дома проживала ее семья: отец с матерью и четверо детей. В 1988 году она (истец) переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает постоянно по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б. После его смерти она в наследство не вступала. В доме остались проживать мать, братья, сестра. Она на дом не претендовала. В августе 1998 года она забрала к себе на воспитание младшую сестру Литвинову Т.А., так как мать злоупотребляла спиртными напитками. В 1999 году умер ее брат Б, она приезжала на похороны, разговоров о наследстве не было. В 2005 году умер второй брат Б.. В наследство после смерти братьев никто не вступал. В ноябре 2006 года в доме случился пожар, в котором погибла ее мать. Она с сестрой приезжали на похороны матери. С заявлением о принятии наследства никто из них к нотариусу не обратился. После пожара дом нуждался в восстановлении, они намерены были его восстанавливать. В конце 2019 года от знакомого узнала, что дом был продан. Из сообщения нотариуса, в ответ на ее обращение, ей стало известно, что в наследство на дом вступила ее тетя по линии отца Кривенко В.Н. С данным обстоятельством она не согласна. Кривенко В.Н. знала, что есть наследники первой очереди, однако скрыла их существование от нотариуса.

Третье лицо на стороне истца Литвинова Т.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.40), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.130), доверила представлять ее интересы Кусковой О.А. (т.1 л.д.89).

Ответчик Кривенко В.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.40,48), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Жуляевой Н.А. (т.1 л.д.72).

Представитель ответчика Кривенко В.Н. – Жуляева Н.А. в судебном заседании требования истца не признала, заявив о пропуске Кусковой О.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Суду пояснила, что Кривенко В.Н. являлась собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей дома являлся ее родной брат по линии матери – Б., умерший в 1997 году. После смерти Б. наследники первой очереди в наследство не вступили. На основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Кривенко В.Н. наследства после смерти брата Б. В ходе рассмотрения гражданского дела Кривенко В.Н. не скрывала наличие наследников первой очереди, было установлено, что они наследства не принимали, в связи с чем ее требования были удовлетворены. Став собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Кривенко В.Н. продала его за 150 тыс. руб. 2/3 части вырученных от продажи дома денег, что составляет 100 тыс. руб., Кривенко В.Н. хранит на счете и готова передать эту сумму своим племянницам – дочерям Б. в равных долях.

Ответчик Кузьмина Л.Н. в судебном заседании с требованиями Кусковой О.А. не согласилась, суду пояснила, что в 2014 году она приобрела у П. 2/5 доли жилого <адрес> и 2/5 доли принадлежащего ему земельного участка. Вторая половина дома (3/5 доли) была повреждена пожаром и сильно разрушена. В 2017 году она приобрела у собственника Рожкова А.Б. принадлежащие ему 3/5 доли дома и 3/5 доли земельного участка, став собственником всего дома и всего земельного участка в целом. Только в этом году она закончила реконструкцию дома. Часть дома, поврежденная пожаром, была разобрана. К оставшейся половине дома выполнен пристрой, возведены надворные постройки. В настоящее время жилой дом и земельный участок используются ее семьей по прямому назначению.

Ответчик Рожков А.Б., извещавшийся о дне слушания дела по последнему известному месту жительства (т.2 л.д.40,52-53), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу иска не представил.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный о дне слушания дела (т. 2 л.д. 40), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д.45).

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Абдуллина Е.М., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.46), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда (т. 2 л.д.50).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Кусковой О.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено по делу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся одноэтажным деревянным неблагоустроенным домом, 1930 года постройки.

В жилом доме было расположено два обособленных друг от друга жилых помещения, имеющих самостоятельные выходы на приусадебные участки.

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», выданной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за гражданами: П. - 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; Б. - 2/5 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; П. – 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160).

П. и Б. являлись неполнородными сестрой и братом по линии матери Б. (т.1 л.д.39,40,42). Их доли собственности в общем размере 3/5 доли являлись одним нежилым помещением. П. – собственник второго жилого помещения в данном доме приходился П. дальним родственником по линии отца.

П. в 1961 году вступила в брак, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «Кривенко» (т.1 л.д. 41).

Как следует из объяснений истца, Б. состоял в зарегистрированном браке с Б.. От данного брака Б. имел четверых детей: дочь Б. (в браке – Кускову) О. А., 1969 года рождения (т.1 л.д.9,10), сына Б., сына Б, дочь Литвинову Т. А..

ДД.ММ.ГГГГ умер Б. (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер Б. Ал-др А. (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер Б. Алекс. А. (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б. (т.1 л.д.14).

После смерти Б. в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства умершего никто из наследников первой очереди к нотариусу не обратился.

После смерти братьев истца и ее матери в наследство также никто не вступил.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен юридический факт принятия наследства после смерти Б. его сестрой по линии матери Кривенко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157).

Общая доля Кривенко В.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом стала составлять 3/5 доли с учетом принадлежащей ей 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рожковым А.Б., продала последнему принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Б. вместе со вторым собственником дома П. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1759+/- 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доля Рожкова А.Б. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составила 3/5 доли, доля П. – 2/5 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. продал принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка Кузьминой Л.Н. (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Н. приобрела у Р. принадлежащие ему 3/5 доли указанного жилого дома и 3/5 доли указанного земельного участка (т.1 л.д.206-209).

В результате указанных сделок Кузьмина Л.Н. стала единственным собственником всего жилого дома по адресу: <адрес> единственным собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Согласно пояснениям ответчика Кузьминой Л.Н. в ходе рассмотрения дела, на момент приобретения ею у Р. 3/5 долей жилого дома, эта часть дома была сильно повреждена пожаром, случившимся в 2006 году, была не пригодна для проживания. В конце 2019 года ею была закончена реконструкция дома. В настоящее время жилой дом используется ее семьей для проживания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что истцу Кусковой О.А. было известно о смерти своего отца Б., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после его смерти. Кускова О.А., проживавшая в то время в <адрес>, приезжала в <адрес> на похороны своего отца. Из пояснений Кусковой О.А. в ходе рассмотрения дела следует, что в наследство после смерти отца она не вступала, на наследство отца в виде части жилого <адрес> в <адрес> не претендовала, в связи с тем, что в доме остались проживать ее мать, братья и сестра. Сестра Кусковой О.А. - Литвинова Т.А. в 1998 году переехала на постоянное место жительство к ней в <адрес>. После смерти братьев в 1999 году и 2005 году, а также после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, Кускова О.А. с заявлением о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца не обращалась, на наследственное имущество отца Кускова О.А. не претендовала до 2020 года.

Из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Каких-либо объективных обстоятельств, дающих основания для восстановления срока для принятия наследства, а также доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, Кусковой О.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.

Указанные истцом причины пропуска установленного законом срока - незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не могут быть расценены в качестве уважительных причин.

Доводы истца о наличии у нее добросовестного заблуждения о принятии наследства отца ее матерью не принимаются судом во внимание, поскольку даже после смерти матери в 2006 году Кусковой О.А. не предпринималось никаких действий по оформлению своих наследственных прав.

Доводы истца о том, что Кривенко В.Н. не сообщила нотариусу о наличии наследников первой очереди не имеет правового значения, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для восстановления Кусковой О.А. срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б., выданного Кривенко В.Н., не имеется, в связи с чем, исковые требования истца, а также требования о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кусковой Оксаны Анатольевны к Кривенко Валентине Николаевне, Рожкову Андрею Борисовичу, Кузьминой Людмиле Николаевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Г.А. Киняшова