Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4494/2016 от 18.04.2016

№ 4г/1-4494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Тория В.Д., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Тория В.Д. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тория В.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме * коп., процентов в сумме * коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем счетов открытых у ответчика. 04.11.2014 г. при конвертации Евро в рубли, производимой через систему Телебанк, истец недополучил указанную выше сумму денежных средств по причине введения его в заблуждение по поводу курса валют со стороны Банка.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Тория В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на получение и обслуживание пластиковой карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.

Доступный остаток денежных средств по карте по состоянию на 04.11.2014 г. составлял 0 евро, 0 долларов, * руб., что подтверждается выпиской по счету.

За 04.11.2014 г. в период с 17 час. 54 мин. до 20 час. 57 мин., по банковской карте истцом были совершены следующие операции: снятие денежных средств на сумму *; зачисление средств на сумму *руб.; снятие денежных средств на сумму 35 евро; зачисление средств на сумму *руб.; снятие денежных средств на сумму *; зачисление средств на сумму *руб.; зачисление средств на сумму *руб.; снятие денежных средств на сумму *.

Таким образом, за 04.11.2014 г. Тория В.Д. осуществил пополнение карты на общую сумму * руб., перечисление на счет в системе «Телебанк» общей суммы в размере * Евро.

При совершении операций в системе «Телебанк» отображался курс для проведения операции безналичной конверсии валют в системе «Телебанк» - 55,15 руб. за 1 евро (* руб.). Клиент согласился с данным курсом при проведении операции.

Однако фактически из-за технической ошибки операции были обработаны Банком по курсу безналичной конверсии иностранных валют в системе ведения карточных счетов по 56,53 руб. за 1 евро, который не был указан при проведении операций, то есть больше на сумму * коп.

06.11.2014 г. на счет карты поступили денежные средства в размере * руб.

21.11.2014 г. Банком перечислены на счет истца * коп., которые ранее были ошибочно удержаны, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Банк осуществил возмещение финансовых потерь, возникших в результате конверсионных операций по счету карты, совершенных 04.11.2014 г. в размере * коп., в связи с чем нарушенное право истца было восстановлено.

В таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы *. относительно указания судом ошибочной стоимости за 1 Евро 55 руб. 15 коп. вместо 54 руб. 25 коп. являются несостоятельными, поскольку как верно указала судебная коллегия, курс Евро в размере 55 руб. 15 коп. на 04.11.2014 г. был установлен распоряжением руководителя группы операций на денежном рынке, отдела операций на финансовых рынках, казначейства ПАО Банк ВТБ 24. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Тория В.Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Тория В.Д. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко