Решения по делу № 16-2644/2021 от 16.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2644/2021

№ 5-232/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                                                             город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Калининой Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года № 5-232/2020, решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года № 12-103/2020, вынесенные в отношении Калининой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года, Калинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере                   30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                    1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Калинина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия 25 мая 2020 года в отсутствие Калининой Е.А.

При этом мировой судья в постановлении исходил из того, что Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, вручить ей судебную повестку не представилось возможным, так как она отказалась от получения почтового отправления, о чем свидетельствует его возврат с истекшим сроком его хранения на почте. При таких обстоятельствах, мировой судья в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Калининой Е.А. (л.д. 20-23).

Вместе с тем, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия возвращено заказное письмо с простым уведомлением с повесткой о явке Калининой Е.А. в судебное заседание назначенное (определение, л.д. 14) на 6 мая 2020 года                (л.д. 16-17).

Однако, как следует из справки от 6 мая 2020 года (л.д. 15), назначенное на указанную дату судебное заседание в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) было перенесено на 13 часов 30 минут 25 мая 2020 года (л.д. 15).

В подтверждение извещения Калининой Е.А. о переносе даты судебного заседания в материалы дела приобщен список почтовых отправлений от 8 мая               2020 года, из которого усматривается, что Калининой Е.А. было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № (л.д. 18).

В материалы дела также приобщен отчете с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                      № (л.д. 19), из которого усматривается, что заказное письмо ожидает адресата в месте вручения с 12 мая 2020 года (отчет сформирован официальным сайтом Почты России 10 июня 2020 года в 11:17, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьей, а также после поступления 8 июня 2020 года жалобы (л.д. 33-34) адвоката Юмаева Р.А., поданной в интересах Калининой Е.А. на постановление мирового судьи от 25 мая 2020 года).

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат доказательств, позволяющих судить, что Калинина Е.А. надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Каких-либо иных мер к извещению Калининой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона заявителя, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Калинина Е.А. извещалась иным способом, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

В связи с чем, выводы судьи районного суда о надлежащем извещении Калининой Е.А., изложенные в решении от 2 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи, основным доводом которой являлся именно довод о не извещении её о слушании дела 25 мая 2020 года, также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года № 5-232/2020 и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года № 12-103/2020, вынесенные в отношении Калининой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Калининой Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ № 5-232/2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ № 12-103/2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░