Решение по делу № 33-3635/2018 от 28.03.2018

судья Иващенко В.А. дело № 33-3635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Гаузяк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Хвостенко Н.Г., Чунарева В.Г., Чепкасова О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Беломестновой Я.Н. к ООО «Стивидорная компания «Малый порт» («СК «Малый порт») о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Хвостенко Н.Г., Чунарёва В.Г., представителя Чепкасова О.В. – Крицкой О.А. на определение Находкинского городского суда приморского края от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гончарова А.А., представителя ООО «Стивидорной компании «Малый порт» Субач А.В., представителя Чепкасова О.В. – Крицкую О.А., представителя Хвостенко Н.Г. – Балабанову Е.В., представителя Чунарева В.Г.- Церна Е.Б. судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 год, с ООО «СК «Малый порт» в пользу Беломестновой Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

09 января 2018 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба Хвостенко Н.Г., Чунарёва В.Г., представителя Чепкасова О.В. – Крицкой О.А., содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что к участию в деле они привлечены не были, а решением суда затронуты их права и законные интересы. Поскольку с решением суда от 1 декабря 2016 год они были ознакомлены 29 ноября 2017 года, ранее о существовании и содержании решения они не знали, считают, что срок на его обжалование пропущен ими по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие Хвостенко Н.Г., Чепкасова О.В.

Чунарёв В.Г., представители Хвостенко Н.Г., Чепкасова О.В. ходатайство поддержали. Представитель Чепкасова О.В. пояснила, что ООО «СК «Малый порт» обратилось с иском к Хвостенко Н.Г., Чунарёву В.Г, Чепкасову О.В. с требованием о взыскании суммы, взысканной решением суда от 1 декабря 2016 года, в порядке регресса.Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Малый порт» заявители в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены не были, несмотря на то, что, по их мнению, решение суда от 1 декабря 2016 года повлияло на их права и обязанности по отношению к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие Беломестновой Я.Н.

Представитель ООО «СК «Малый порт» вопрос о восстановлении пропущеного процессуального срока оставила на усмотрение суда, указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Беломестновой Я.Н. к ООО «СК «Малый порт» о компенсации морального вреда общество заявляло ходатайство привлечении в качестве ответчиков, всех участников дорожно- транспортного происшествия, заявителей. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Решение суда исполнено, в настоящее время ООО «СК «Малый порт» обратилось с иском к заявителям о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 декабря 2016 года отказано.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах заявителей и их обязанностях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2009 года Беломестнова Я.Н., являясь юристом ООО «СК «Малый порт», в связи с производственной необходимостью выехала в служебную командировку в г. Владивосток, на служебном автомобиле ..., под управлением водителя указанного общества ФИО В районе ... произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Чепкасов О.В. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной .... От удара автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с другими транспортными средствами. В результате дорожно – транспортного происшествия Беломестновой Я.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Беломестновой Я.Н. были заявлены требования о компенсации морального вреда к ООО «СК «Малый порт», как работодателю, в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением суда от 1 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 год, с ООО «СК «Малый порт в пользу Беломестновой Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Доказательств того, что указанным решением нарушаются права заявителей, не представлено. Вопрос о компенсации морального вреда участниками дорожно- транспортного происшествия не разрешался, так как в предмет спора не входил.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, всех владельцев источников повышенной опасности, участвующих в дорожно – транспортном происшествии 2 ноября 2009 года, разрешался судом при рассмотрении дела. Суд с учетом характера спорных правоотношений не нашел оснований для привлечения всех участников дорожно – транспортного происшествия к рассматриваемому спору.

Более того, в настоящее время решение исполнено, и как верно указано судом, у заявителей имеется возможность защитить свои права при рассмотрение иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда приморского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи