Решение от 09.02.2015 по делу № 1-5/2015 от 09.02.2015

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  о  прекращении  уголовного  дела

          гор. Камышин                                                              09 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристарховой И.А.,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Кокине А.С.,

а также потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21-05/2015 в отношении:

Дедикова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2014 года, примерно в 23 час. 00 мин., Дедиков <ФИО> находясь на своём автомобиле марки <ФИО5> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> у сторожевого домика на территории <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО2>, расположенной в <АДРЕС>, увидев у входной двери сторожевого домика автомобильное колесо в сборе, с покрышкой  <ФИО6> стоимостью 800 рублей и диском <ФИО7> стоимостью 400 рублей, принадлежащее <ФИО2>, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и тайно похитить указанное колесо. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Дедиков <ФИО> осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО2> и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, взял вышеуказанное колесо, положил его в багажник своего автомобиля и скрылся с места происшествия, то есть тайно его похитил.

Своими действиями Дедиков <ФИО> причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

Органом дознания действия Дедикова <ФИО> квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Дедиковым <ФИО> загладившим причинённый ему вред, с чем Дедиков <ФИО> согласился, представив суду аналогичное письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО1> поддержала позицию своего подзащитного и пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела в отношении Дедикова <ФИО> не имеется.

Выслушав подсудимого Дедикова <ФИО> его защитника <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2> и мнение государственного обвинителя Аристарховой И.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, мировой судья находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Мировой судья не может согласиться с позицией государственного обвинителя Аристарховой И.А., поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников процесса при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме этого, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Дедиковым <ФИО> новых преступлений является уже сама по себе процедура судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указано пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причинённый потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Мировой судья, с учётом изложенного, исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дедикова <ФИО> поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, так как совершённое впервые подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вред потерпевшему <ФИО2> им заглажен, с которым в настоящее время он примирился, по месту  жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

          Вещественное доказательство: автомобильное колесо в сборе, с покрышкой  <ФИО6> и диском <ФИО7> (л.д. 51), переданное потерпевшему <ФИО2> под сохранную расписку (л.д. 52), - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 255 УПК РФ, мировой судья

                                            П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-21-05/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░  <░░░6> ░ ░░░░░░ <░░░7> (░.░. 51), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 52), - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                 ░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░