Решение по делу № 2-6026/2015 от 22.05.2015

К делу № 2-6026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г.                     Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                            Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой Н.В. к Пченушай Р.Ю., Попереко С.Н. о взыскании штрафа и убытков,

установил:

Чернышова Н.В.обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании провести коммуникации в квартиру № по <адрес> в месячный срок, взыскании убытков по проживанию в съемной квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, Попереко С.Н. является застройщиком многоквартирного дома лит. "А" по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Попереко С.Н. и Пченушай Р.Ю. был заключен инвестиционный договор. Истица приобрела в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру через инвестора застройщика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, до настоящего момента квартира в пригодном жилом состоянии истице не передана, ответчиками не проведены коммуникации в указанный жилой дом. При этом, в случае невыполнения обязательств по проведению коммуникаций до ДД.ММ.ГГГГ г., Пченушай Р.Ю. обязался выплачивать истице штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истица вынуждена проживать на съемной квартире, за которую оплачивает <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель истицы – Губанов П.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать Пченушай Р.Ю. провести коммуникации в квартиру № в указанном жилом доме в месячный срок, взыскать с Пченушай Р.Ю. в пользу истицы убытки в связи с проживанием в съемной квартире в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", обязать Пченушай Р.Ю. оплачивать проживание истицы в съемной квартире до полного исполнения обязательств по проведению коммуникаций, взыскать с Попереко С.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей". На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Попереко С.Н. – Тарапун В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что Попереко С.Н. по инвестиционному договору передал все права и обязанности застройщика Пченушай Р.Ю. и прав истицы не нарушал, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ответчик Пченушай Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствиями с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пченушай Р.Ю. являлся инвестором застройщиком многоквартирного дома лит. "А" по <адрес> на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и Попереко С.Н. Предметом данного договора инвестирования являлась коммерческая деятельность по строительству двух многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу. При этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, инвестор (Пченушай Р.Ю.) выполняет функции застройщика, а Попереко С.Н. предоставляет Пченушай Р.Ю. в аренду земельный участок по <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что прав и обязанности застройщика по строительству многоквартирного дома по <адрес> перешли к ответчику Пченушай Р.Ю.

Истица приобрела в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру. Предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Пченушай Р.Ю.

В соответствии с указанным договором, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истица передала ответчику Пченушай Р.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие цену отчуждаемой квартиры.

Как следует из материалов дела (свидетельство о праве собственности, л.д. 14), истица приобрела квартиру № в указанном многоквартирном доме по основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, Пченушай Р.Ю. обязался (л.д. 15) в срок до ДД.ММ.ГГГГ подвести коммуникации к квартире истцы без дополнительных оплат с ее стороны. Пченушай Р.Ю. также обязался выплачивать Чернышовой Н.В. штраф в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по проведению коммуникаций.

Однако, до настоящего момента квартира в пригодном жилом состоянии истице не передана, не проведены коммуникации в указанный жилой дом и квартиру истицы в частности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт задержки ответчиком Пченушай Р.Ю. выполнения работ по проведению коммуникаций в квартиру истицы, суд считает необходимым взыскать с Пченушай Р.Ю. в пользу истицы штраф, предусмотренный их соглашением.

Согласно расчету представителя истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанный штраф с Пченушай Р.Ю. в пользу истицы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что предметом заключенного между ответчиками договора инвестирования являлась именно коммерческая деятельность по строительству двух многоквартирных домов, суд считает необходимым применить к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком Пченушай Р.Ю. в результате заключения между ними договора купли-продажи, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца со стороны ответчика Пченушай Р.Ю. подлежит компенсации причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истицей, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истицы ответчиком Пченушай Р.Ю. не были удовлетворены в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика Пченушай Р.Ю. в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Однако, суд считает необходимым отказать в требованиях истицы о взыскании с ответчика Попереко С.Н. компенсации морального вреда, поскольку между истицей и Попереко С.Н. отсутствовали какие-либо правоотношения. Договор купли-продажи истицей заключен непосредственно с ответчиком Пченушай Р.Ю., все обязательства застройщика указанного многоквартирного дома также были переданы Пченушай Р.Ю.

Довод истицы о том, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Попереко С.Н. является застройщиком указанного многоквартирного дома суд не может признать верным, поскольку данное решение было принято до заключения между Попереко С.Н. и Пченушай Р.Ю. договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ г., по которому права и обязанности застройщика перешли к Пченушай Р.Ю.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, истица не участвовала в деле, по которому было вынесено Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также считает необходимым отказать истице в требованиях о взыскании убытков в связи с проживанием в съемной квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, является необоснованным. Истицей в материалы дела не представлено акта приема-передачи, либо какого-либо другого документа, свидетельствующего о фактической передаче ей жилого помещения по договору аренды. Кроме того, истица зарегистрирована в г. Краснодаре, а значит имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>. Таким образом, суд, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, считает недоказанным факт наличия убытков.

Однако, суд считает необходимым обязать ответчика Пченушай Р.Ю. оплачивать проживание истицы в съемной квартире до полного исполнения обязательств по проведению коммуникаций в квартиру истицы, поскольку из-за ненадлежащего исполнения данных обязательств, истица на настоящий момент лишена возможности использовать приобретенную квартиру для проживания.

Поскольку в силу закона при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика Пченушай Р.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Н.В. к Пченушай Р.Ю., Попереко С.Н. о взыскании штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Обязать Пченушай Р.Ю. провести коммуникации в квартиру № в д. <адрес> в месячный срок.

Взыскать с Пченушай Р.Ю. в пользу Чернышовой Н.В. штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пченушай Р.Ю. в пользу Чернышовой Н.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пченушай Р.Ю. в пользу Чернышовой Н.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пченушай Р.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: