Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6635/2010 от 23.07.2010

№ 4г/8-6635/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа  2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Зарипова Д.Р. – представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 22 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Токаревой Э.Ю. к ООО «Телта-МБ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Токарева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Телта-МБ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года истица приобрела у ООО «Телта-МБ» автомобиль Mersedes-Benz C 180 стоимостью 1 370 000 руб., который оказался ненадлежащего качества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года в удовлетворении требований Токаревой Э.Ю. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе Зарипов Д.Р. – представитель ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28 декабря 2007 года между ООО «Тельма-МБ» и истицей заключен договор №0049/2007-ФК/КП/11 купли продажи транспортного средства в рассрочку Mersedes-Benz C 180 стоимостью 1 370 000 руб.

Согласно условиям договора, установлен гарантийный срок – 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

28.12.2007 года была внесена сумма в счет покупки автомобиля в размере 770 000 руб., оставшаяся часть равными долями подлежала оплате в срок до 26.12.2010 года.

28.12.2007 года автомобиль принят истицей.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, в течение гарантийного срока истица неоднократно сдавала автомобиль в ремонт, ремонтные работы были произведены в период: с 02.12.08 г. по 11.12.2008 г., с 21.12.08 г. по 30.01.09 г., с 25.02.09 г. по 17.03.09 г., с 05.07.09 г. по 04.08.09 г., с 17.08.09 года по 17.09.09 г., что подтверждается актами выполненных работ к заказ нарядам, представленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что после предъявления ООО «Телта-МБ» претензии Токарева Э.Ю. при обнаружении недостатков помещала автомашину в ремонт, после которого продолжала вновь эксплуатировать автомобиль, т.е. реализовала право на устранение недостатков путем гарантийного ремонта, тем самым отказавшись от его замены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно не согласился с вышеуказанным выводом суда, поскольку, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что покупатель технически сложного товара ненадлежащего качества вправе осуществить защиту нарушенных потребительских прав путем предъявления претензий о замене на товар надлежащего качества, но при этом не исключается ремонт и эксплуатация товара.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года постановлено в отсутствие ответчика ООО «Телта-МБ» не извещенного надлежащим образом о слушании дела, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Телта-МБ» не обжалует решение суда по данному основанию.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Зарипова Д.Р. – представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Токаревой Э.Ю. к ООО «Телта-МБ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.