Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8198/2011 от 08.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4г/4-8198

г. Москва 29 сентября 2011 г.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Морозова А.Б., представителя по доверенностям Сизова А.О. и Потаниной А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.09.2011 г., на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Сизова А.О., Потаниной А.А. к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в сумме * руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 18.12.2009 г. решением Головинского районного суда г.Москвы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств при расторжении предварительного договора от 24.08.2007 г, с ответчика в пользу истцов взыскано *руб., которые выплачивались ответчиком в течении шести месяцев с даты принятия решения суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Сизова А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Потаниной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 08.12.2009 г. Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-3167/09 по иску Сизова А.О., Потаниной А.А. к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании, которым с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Сизова А.О. взыскано * руб., в связи с расторжением предварительного договора № 59/148-Ж от 24.08.2007 г.; в пользу Потаниной А.А. – * руб.; в пользу Сизова А.О. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 19.12.2007 г.

Денежные средства выплачивались ответчиком с 01.03.2010 г. по 07.07.2010 г.

Факт перечисления денежных средств ответчиком подтверждается копией выписки по счету истца.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 333, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на то, что в силу ст. 395 ГК РФ за период пользования ответчиком денежными средствами истцов в размере * руб. с 08.12.2009 г. по 07.07.2010 г. подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снизил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, обоснованно приняв во внимание, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения денежного обязательства.

Расчеты взыскиваемых процентов, приведенные в решении суда, являются правильными.

Отказывая в иске о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую уплату денежных средств в заявленном размере.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Морозову А.Б., представителю по доверенностям Сизова А.О. и Потаниной А.А., в передаче надзорной жалобы на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2