Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 ~ М-3/2015 от 15.01.2015

                                    Гражданское дело № 2-23/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2015 года                     с. Александровское

    Александровский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего О.П. Крикуновой,

    при секретаре Т.В. Мачкур,

    с участием представителя процессуального истца ст. помощника прокурора Александровского района Томской области Емельянова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-23/15 по иску прокурора *** района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Томской области к Арестову *** *** о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей лося,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор *** района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Томской области к Арестову *** (далее по тексту – Арестов *** ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей лося. Просил взыскать с Арестова ***. в пользу Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Томской области ущерб в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

В обоснование иска указал на то, что Арестов ***. в период с *** года умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях *** области, находясь на сору, берегу в 5 км. вверх по реке *** от села ***, используя одноствольное самозарядное гладкоствольное охотничье ружье, добыл путем отстрела одну особь лося, тем самым причинил окружающей среде крупный ущерб на сумму *** рублей. Факт незаконной добычей лося подтверждается приговором *** районного суда Томской области от *** года, которым с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** года Арестов *** признан виновным по *** УК РФ. Своими незаконными действиями Арестов ***. причинил вред объектам животного мира, находящегося согласно статье 4 ФЗ N 52 от 24.04.1995 г. "О животном мире" в государственной собственности.

В судебном заседании представитель процессуального истца Емельянов Е.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Арестов ***. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Возражал против удовлетворения иска, не согласившись с представленным истцом расчетом.

Материальный истец – Управления охотничьего хозяйства *** области - в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца Управления охотничьего хозяйства *** области и ответчика Арестова ***

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.

В силу статьи 58 указанного Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 4 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ "О животном мире") определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира полномочии осуществляют специально уполномоченные государственные органы (статья 11 ФЗ РФ "О животном мире").

Согласно Положению об Управлении охотничьим хозяйством *** области, утвержденным Постановлением Губернатора *** области от *** (в редакции от 11.11.2014) указанное Управление является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти *** области, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира (за исключением водных биологических ресурсов) и среды их обитания, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории *** области

В силу статьи 56 ФЗ РФ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Статьей 59 ФЗ РФ "О животном мире" установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об "Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Арестов *** в нарушение правил охоты, незаконно произвел отстрел лося, чем причинил вред объекту животного мира.

Данные обстоятельства установлены приговором *** районного суда *** области от *** года, которым с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от *** года Арестов ***. признан виновным по пункту *** Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Таким образом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации вредом в результате добычи охотничьих ресурсов (лося).

Причиненный ущерб ответчик Арестов ***. обязан возместить.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Управлением охотничьего хозяйства *** области, поскольку данный расчет произведен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года N 948.

Из пункта 4 данной Методики следует, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Из представленного расчета следует значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту - *** (согласно Приложению 2 к Методике) как за умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в связи с чем размер вреда по факту уничтожения охотничьих ресурсов, согласно расчета, выполненного на основании вышеуказанной Методики, составил *** рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам за одного лося (самца), составляет *** рублей.

Значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту – ***.

Ущерб определен по указанной формуле *** рублей.

А поэтому доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба являются несостоятельными.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которому животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, суд взыскивает с Арестова ***. ущерб в размере *** рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства *** области.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика Арестова *** от уплаты государственной пошлины судом не установлено. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с него в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства *** области к Арестову *** о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей лося, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Арестова *** в пользу Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства *** области, причиненный окружающей среде незаконной охотой ущерб в размере *** рублей, на расчетный счет ***

Взыскать с Арестова *** государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             О.П. Крикунова

Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2015 года