Решение по делу № 2-201/2019 ~ М-103/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что приказом главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями». Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка. Из резолютивной части обжалуемого приказа следует, что неисполнение им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п выразилось в недоработке проекта алгоритма (последовательность действий) проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния и угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном прядке; не оценке наличия необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗИТ; не предоставления заявки о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалах для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ старшему провизору ФИО2; не оценке профессионального уровня работников, оказывающих данный вид помощи и не организации необходимого обучения, а также отсутствия предложений по кадровому составу отделения; не подготовке иных необходимых предложений для реализации настоящего приказа; не представлении пояснения о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» на врача анестезиолога-реаниматолога возложена обязанность? проведения диализа в экстренных и угрожающих жизни состояниях. На него как на руководителя отделения анестезиологии-реаниматологии возложена обязанность осуществления контроля за организацией оказания и непосредственное оказание экстренной и неотложной диализной помощи. Однако он не мог исполнять вышеуказанный приказ, так как он является заведомо незаконным и возлагает на него и других врачей отделения обязанности, которые он и другие врачи не могут исполнять в силу закона, исполнение данного приказа могло повлечь непоправимые последствия для пациентов. Так, ни он, ни другие врачи анестезиологи-реаниматологи не проходили специализацию по нефрологии. В соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании организации оказания диализной помощи в Свердловской области» и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» диализная помощь может быть организована только в отделении диализа, которое является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара). В соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению на территории Свердловской области» возможность оказания врачами анестезиологами-реаниматологами диализной помощи не предусмотрена, даже в экстренных случаях и угрожающих жизни состояниях.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» принят с нарушением закона, Алапаевским городским прокурором на данный приказ принесён протест.

Истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Анфилатова И.Н. с иском не согласилась, в отзыве и в судебном заседании указала, что Акименко О.Е. работает в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» к Акименко О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В преамбуле этого приказа очень подробно описано основание приказа, когда ознакомлен Акименко О.Е. с ним, что надо было сделать, как сделать и до какого числа предоставить отчет.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» как раз и посвящен организации оказания экстренной и неотложной диализной помощи пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями. Пункт 1 - «...диализ проводит врач-анестезиолог-реаниматолог». Пункт 33 приложения 4 к приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению на территории Свердловской области», впрочем, как и вся глава 6 этого приложения говорит, что в случаях необходимости проведения диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями пациенты госпитализируются на койки реанимации до устранения угрозы жизни (это же подтверждает письмо М3 СО от ДД.ММ.ГГГГ №) и в приказе больницы говорится именно про эти случаи. А в отделении реанимации, на основании того же приказа, медицинскую помощь оказывает врач-анестезиолог-реаниматолог, кроме того - проведение процедуры гемодиализа является обязательным навыком врача данной специальности в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 554н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач - анестезиолог- реаниматолог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 52161). Должность врач-анестезиолог-реаниматолог с дополнительной специализацией по «нефрологии» в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1183и, отсутствует. Как видно из приказа больницы, эти койки (диализные) находятся территориально в отделении анестезиологии-реанимации. Возглавляет это подразделение - Акименко О.Е. Поэтому, в целях соблюдения законодательства о здравоохранении (пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п расшифровывает, что надо для этого сделать), как организатору (должностная инструкция) деятельности этого подразделения, ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» делегирует полномочия Акименко О.Е. по организации оказания экстренной и неотложной диализной помощи, а именно детализирует этапы организации диализной помощи - подготовка высококвалифицированных специалистов, оказывающих диализную помощь пациентам; по организации такого обучения врачей и т.д. А он, в свою очередь, посредством жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд саботирует приказ ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», всячески затягивая организацию процесса оказания собственно диализной помощи пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями.?Дисциплинарное взыскание на Акименко О.Е. наложено в соответствии со статьей 193 ТК РФ. Проведено служебное расследование. До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанный приказ правомерен, просит в иске Акименко О.Е. отказать.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии, врача – анестезиолога-реаниматолога ( л.д. 20-23, 26).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО « АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л.д. 27-28) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями», в котором Акименко О.Е., заведующему отделением анестезиологии-реанимации, приказано произвести ряд действий (с п. 2.1. по п. 2.6.) до ДД.ММ.ГГГГ:

2. Акименко О.Е., заведующему отделением анестезиологии-реанимации, до ДД.ММ.ГГГГ:

2.1.доработать проект алгоритма (последовательность действий) проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния и угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном порядке.

2.2.Оценить наличие необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗПТ. Предоставить заявку о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалов для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ старшему провизору ФИО2

2.3.Оценить профессиональный уровень работников, оказывающих данный вид помощи и организовать необходимое обучение, дать предложение по кадровому составу отделения.

2.4. Подготовить иные необходимые предложения для реализации настоящего приказа.

2.5. Представить пояснения о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ года

2.6. Представить отчет о проделанной работе по данному приказу до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Акименко О.Е., заведующий отделением анестезиологии - реанимации, ознакомлен с этим приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Акименко О.Е. служебной запиской (вх. ДД.ММ.ГГГГ №) сообщает, что он не может его выполнить, аргументируя при этом только п.2.1 данного приказа. Про остальные пункты (с п. 2.2. по п. 2.5.) Акименко О.Е. в своей служебной записке не упоминает и не выполняет.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями», служебной записки Акименко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. заместителя главного врача по части ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки старшего провизора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора| Акименко О.Е. за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями», выразившееся в:

• недоработке проекта алгоритма (последовательность действий) проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния и угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном порядке;

• не оценке наличия необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗПТ; не предоставления заявки о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалов для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ старшему провизору ФИО2;

• не оценке профессионального уровня работников, оказывающих данный вид помощи и не организации необходимого обучения, а также отсутствия предложений по кадровому составу отделения;

• не подготовке иных необходимых предложений для реализации настоящего приказа;

• не представление пояснения о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время.

В материалы дела представлен приказ и.о. главного врача ГБУЗ СО « АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» ( л.д. 33), из содержания которого следует, что на основании письма Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, стандартов, порядков и иных нормативных актов, действующих на территории Российской федерации и Свердловской области (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании организации оказания диализной помощи в Свердловской области», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка организации оказания нефрологической помощи взрослому населению на территории Свердловской области», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации оказания анестезиолого - реанимационной помощи взрослому населению на территории Свердловской области», Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также того, что в 2018 году в отделение анестезиологии-реанимации приобретено и введено в эксплуатацию оборудование для заместительной почечной терапии (ЗПТ) методом диализа (2 единицы аппаратов «искусственная почка», завод водоподготовки), проведен текущий ремонт помещения для организации нового реанимационного зала с подведением кислородопровода (возможно развернуть 4 реанимационные койки), введением штатной единицы медицинской сестры для проведения ЗПТ, не проведением обучения специалистов, организованном администрацией в отделении диализа ГБУЗ СО «СОКБ №» и на базе ООО «Диакав», не проведением заместительной почечной терапии методом диализа в отделении анестезиологии-реанимации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководителем лечебного учреждения приказано:

1. Госпитализировать пациентов с терминальной почечной недостаточностью, нуждающихся в проведении ЗПТ методом диализа в стационарных условиях, в связи с тяжестью состояния и угрожающих? возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ также в экстренном порядке в отделение анестезиологии-реанимации до устранения угрозы жизни. Ввод в диализ проводит врач-нефролог терапевтического отделения. Диализ в экстренных и угрожающих жизни состоянии проводит врач анестезиолог-реаниматолог.

2. Акименко О.Е., заведующему отделением анестезиологии- реанимации, до ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. доработать проект алгоритма (последовательность проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния, угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном порядке.

2.2. Оценить наличие необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗПТ. Предоставить потребности в лекарственных препаратах и расходных материалах для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ провизору ФИО2

2.3. Оценить профессиональный уровень работников, оказывающих данный вид помощи и организовать необходимое обучение, дать предложение по кадровому составу отделения.

2.4. Подготовить иные необходимые предложения для реализации настоящего приказа.

2.5. Представить пояснение о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ.

2.6. Представить отчет о проделанной работе по данному приказу до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возложить личную ответственность за организацию оказания и оказание экстренной и неотложной диализной помощи на Акименко О.Е.

4. Контроль за исполнением приказа возложить на и.о. зам главного врача по медицинской части ФИО3

Истец оспаривает законность приказа №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истцом в материалы дела представлено положение (алгоритм) оказания медицинской помощи пациентам с синдромом острой почечной недостаточности в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» ( л.д. 43-44). При этом сторонами не оспорено, что данный алгоритм был представлен истцом ранее, последний раз в данной редакции представлен главному врачу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены докладная записка заместителя главного врача о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акименко О.Е. не представлен отчет по исполнению требований приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), служебная записка старшего провизора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заведующего отделением анестезиологии-реанимации Акименко О.Е. не поступало заявки о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалах для проведения ЗПТ на 2019 г. ( л.д. 30).

Согласно служебной записки Акименко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-32) на имя главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ им не может быть выполнен, так как он противоречит действующему законодательству в области оказания диализной помощи, исполнение данного приказа повлечет отрицательные последствия для пациентов. В соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Свердловской области №-п и аналогичного приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О совершенствовании организации оказания диализной помощи населения Российской Федерации» диализная помощь может быть организована только в отделении диализа, которое является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения ( стационара). При этом в соответствии с п. 2 приказа №-п и п. 2 приказа № отделение диализа может возглавлять заведующий, на должность которого может быть назначен врач-анестезиолог-реаниматолог высшей категории, прошедший специализации по нефрологии. В соответствии с п. 3 указанных приказов в отделении диализа могут работать врачи-анестезиологи-реаниматологи со специализаций по нефрологии. Ни он, ни другие врачи данного отделения не имеют специализации по нефрологии, о чем известно руководству ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», следовательно, возложение на врачей, не имеющих специализации по нефрологии, обязанности по оказанию диализной помощи является незаконным и может повлечь отрицательные последствия для пациентов. Приказ №-п, регламентирующий порядок оказания анестезиолого-реанимационной помощи, не предусматривает возможность оказания врачами анестезиологами-реаниматологами диализной помощи даже в экстренных случаях и угрожающих жизни состояниях.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации ( л.д. 24-25) он осуществляет руководство деятельностью отделения анестезиологии-реанимации в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами 9 раздел 2 п. 1), организует и проводит мероприятия по получению работниками отделения дополнительного профессионального образования ( повышение квалификации, профессиональная переподготовка) ( раздел 2 п. 29).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ГБУЗ СО « АГБ» в соответствии с планом проведения капитального ремонта приостановлена деятельность дневного стационара по профилю « Нефрология» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85).

В материалы дела представлен протокол рабочего заседания от ДД.ММ.ГГГГ по организации проведения острого и хронического диализа в РАО ( л.д. 40), согласно которому принято решение с срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать алгоритм действий медицинского персонала РАО по проведению острого и хронического гемодиализа ( ответственные Акименко О.Е., ФИО4), в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ООО « Диакав» график проведения обучения среднего медицинского персонала по работе на медицинском оборудовании ( отв. Акименко О.Е.).

В материалы дела также представлен акт ввода в эксплуатацию гемодиализных аппаратов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130), из которого следует, что обучение на данном оборудовании пройдено инженером ФИО5 и врачом-нефрологом ФИО4, которая по совместительству работает в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» врачом-нефрологом терапевтического отделения ( л.д. 86-87). Сторонами не оспаривается, что данное оборудование размещено в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ».

В материалы дела также представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра здравоохранения Свердловской области на обращение главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» ( л.д. 39), из которого следует, что он полагает нецелесообразным организацию коек интенсивной терапии для проведения диализа в отделении реанимации и интенсивной терапии, госпитализация пациентов с терминальной почечной недостаточностью, нуждающихся в проведении диализа в стационарных условиях, осуществляется на нефрологические койки. В случаях необходимости проведения диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями при других заболеваниях ( острые отравления, системные заболевания соединительной ткани и т.п.) пациенты госпитализируются на соответствующие профильные койки либо на койки реанимации и интенсивной терапии до устранения угрозы жизни.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Акименко О.Е. в прокуратуру г. Алапаевска с заявлением о незаконности приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским прокурором внесен ДД.ММ.ГГГГ протест на указанный приказ, предложено привести в соответствие с законодательством о здравоохранении пункты 1,2 и 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» ( л.д. 92-94) с указанием на то, что предоставление медицинских услуг, а именно проведение диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями специалистом, не имеющим специального образования, является грубым нарушением законодательства о здравоохранении и прямо влияет на качество оказываемой гражданам медицинской помощи.

По результатам рассмотрения данного протеста главным врачом ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ( дата ошибочна), которым приказано читать п. 3 приказа №-п в следующей редакции: Возложить личную ответственность за организацию оказания экстренной и неотложной диализной помощи на Акименко О.Е.( л.д. 97), в остальной части доводы протеста признаны руководителем лечебного учреждения необоснованными ( л.д. 95-96).

Анализ положений приказа главного врача №-п от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными материалами дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

П. 2.1 приказа о возложении обязанности на Акименко О.Е. доработать проект алгоритма проведения диализа пациентам неконкретен. Суду сторонами не представлены замечания, которые были выдвинуты стороной ответчика на ту редакцию положения ( алгоритма) соответствующих действий, что была ранее представлена Акименко О.Е. руководству больницы во исполнение вышеуказанного решения рабочей группы. По какой причине данная обязанность возложена на руководителя отделения, не обладающего специальными знаниями в области нефрологии и не прошедшего соответствующую подготовку и не возложена на врача-нефролога, которая состоит в штате ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» и фактически проводит процедуру диализа, в том числе и пациентам, находящимся в отделении анестезиологии-реанимации, суду стороной ответчика объяснений не представлено.

П. 2.2 приказа о возложении обязанности на Акименко О.Е. оценить потребность в расходных материалах и медикаментах для проведения заместительной почечной терапии и предоставления соответствующей заявки старшему провизору противоречит положениям его должностной инструкции, так как данная обязанность на Акименко О.Е. не возложена работодателем. Кроме того, возлагая данную обязанность на руководителя отделения, не обладающего специальными знаниями в области нефрологии и не прошедшего соответствующую подготовку и не возлагая данную обязанность на врача-нефролога, которая состоит в штате ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» и фактически проводит процедуру диализа, в том числе и пациентам, находящимся в отделении анестезиологии-реанимации, и.о. главного врача, издавший данный приказ, своим решением создает заведомо ситуацию с невозможностью исполнения данного положения приказа лицом, на который такая обязанность возложена.

П. 2.3, 2.4, 2.5 приказа №-п также неконкретны. Если следовать дословному изложению пункта 2.3 приказа, то на Акименко О.Е. возложена обязанность оценить профессиональный уровень работников, фактически оказывающих данный вид помощи, то есть проводящих диализ в отделении анестезиологии-реанимации, а это, как установлено в судебном заседании – врачи-нефрологи ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», которые в подчинении у истца не находятся. Согласно пояснениям истца в ходе проведения собрания в отделении с врачами и средним медицинским персоналом им было предложено пройти соответствующую переподготовку для проведения диализа, врачи отказались. Проведение переподготовки требует согласия врача. Обучение среднего медицинского персонала на базе ООО « Диакав», как изначально планировалось руководством больницы, не проведено, так как поставленное в отделение анестезиологии –реанимации оборудование для проведения диализа иное, чем установлено в ООО « Диакав». старшая медсестра отделения анестезиологии-реанимации прошла соответствующее обучение в г. Екатеринбурге. Кроме того, суд полагает, что Акименко О.Е. мог принимать решение о прохождении обучения сотрудников своего отделения только в рамках тех программ, что согласованы администрацией лечебного учреждения с обеспечением соответствующего финансирования указанных программ. Сведений о наличии таких образовательных программ суду не представлено. Таким образом ответчиком не доказано, что истец имел реальную возможность обеспечить обучение сотрудников отделения.

Нарушение п. 3 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не вменяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, суду не представлены ответчиком доказательства того, что у истца было в установленном порядке истребовано объяснение по всем фактам неисполнения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела служебная записка Акименко О.Е. датирована ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о причинах неисполнения всех требований приказа №-п, в то же время докладная записка ФИО3 имеет ссылку на ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неисполнение приказа Акименко О.Е. именно на эту дату, служебная записка ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ. Учитывает суд и сроки, установленные для Акименко О.Е. приказом №-п для исполнения указанных в приказе обязанностей – истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть для выполнения приказа истцу отведено два рабочих дня ( с учетом выходных), по мнению суда, данный срок нельзя считать разумным сроком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Суд считает признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований Акименко О.Е. суд считает взыскать с ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019