Решение по делу № 33-5326/2017 от 10.05.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-5326

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматюк А.А. к администрации г.Владивостока и МУПВ «Некрополь» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маматюк А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Маматюк А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя администрации г.Владивостока - Теребилова К.Е. и представителя МУПВ «Некрополь» - Мальцев А.А., пологавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маматюк А.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.Владивостока и МУПВ «Некрополь», указав в его обоснование, что действуя в порядке, установленном ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», он обратился в МУПВ «Некрополь» с заявлением об оказании ему на безвозмездной основе услуг по погребению его бабушки - Маматюк Н.Г., однако в оказании таких услуг истцу было отказано, в связи с чем им были понесены расходы на погребение Маматюк Н.Г. в сумме 41164,42 руб.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с соответствующими жалобами в Прокуратуру Приморского края и администрацию г.Владивостока, вместе с тем, по существу они прокурором и главой администрации рассмотрены не были, их рассмотрение было поручено заместителю главы администрации Вельчинский Л.П., занимающему должность начальника управления дорог и благоустройства. При этом из полученных истцом ответов следует, что приведенные им доводы фактически не получили оценки, оценка правомерности действий МУПВ «Некрополь» произведена не была.

В связи с изложенным истец просит возложить на администрацию г.Владивостока, как учредителя МУПВ «Некрополь», обязанность принести ему письменные извинения за допущенное МУПВ «Некрополь» бездействие, и взыскать с администрации г.Владивостока компенсацию морального вреда в сумме 260000 руб. в связи с несвоевременным и ненадлежащим рассмотрением поданной жалобы и ненадлежащим выполнением ею своих обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Кроме того истец просит возложить на МУПВ «Некрополь» обязанность принести ему письменные извинения в связи с имевшим место отказом в оказании ему на безвозмездной основе услуг по погребению, и взыскать с МУПВ «Некрополь» в возмещение ущерба понесённые им расходы на погребение в сумме 41164,42 руб. и компенсацию морального вреда в сумме, определенной исходя их двукратного размера причиненного ему ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что к полномочиям администрации г.Владивостока оказание услуг по погребению не относится, такие функции в г.Владивостоке выполняет специализированная служба по вопросам похоронного дела - МУПВ «Некрополь», в связи с чем администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком. По существу спора ссылался на недоказанность истцом факта его обращения в МУПВ «Некрополь» с заявлением об оказании ему услуг по погребению именно на безвозмездной основе. Кроме того сослался на то обстоятельство, что произведенные истцом расходы на погребение - 41164,42 руб., существенно превышают нормативно определенную стоимость услуг, оказываемых в порядке, установленном ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», - 6332,74 руб., что не свидетельствует о намерении истца получить такие услуги в ином объеме (качестве), соответствующем их нормативно определенной стоимости. В части доводов о несвоевременном и ненадлежащем рассмотрением поданной истцом жалобы, ссылался на то, что она была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Порядка работы с обращениями граждан в администрации города Владивостока, утвержденного Постановлением главы г.Владивостока от 08.07.2009г. № 775.

Представитель МУПВ «Некрополь» также не признал иск, указав в своих письменных и устных возражениях о том, что истец с заявлением об оказании ему услуг по погребению именно на безвозмездной основе не обращался. Напротив, им с МУПВ «Некрополь» был заключен договор возмездного оказания услуг, результат работ по которому был принят истцом без каких-либо оговорок.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обосновании жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, и доводы о ненадлежащей их оценке судом.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представить администрации г.Владивостока просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.7 Закона Приморского края от 23.12.2005г. № 332-КЗ «О погребении и похоронном деле в Приморском крае».

Положениями п.1-3 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривается возможность оказания лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению.

Вместе с тем, в силу п.4 указанной статьи, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Обращаясь с указанным выше иском к администрации г.Владивостока и МУПВ «Некрополь», истец ссылался ненадлежащее выполнение ими обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в частности на отказ в оказании ему на безвозмездной основе услуг по погребению его бабушки - Маматюк Н.Г., а также несвоевременное и ненадлежащее рассмотрение поданной им в связи с данным фактом жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу надлежало представить суду допустимые и достаточные доказательства его обращения в специализированную службу по вопросам похоронного дела, в данном случае - МУПВ «Некрополь», с заявлением об оказании ему на безвозмездной основе услуг по погребению, а также последующего отказа в оказании данных услуг.

Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела прямо следует, что между Маматюк А.А. и МУПВ «Некрополь» был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.12.2015г. №, предметом которого являлось оказание последним услуг по погребению его бабушки - Маматюк Н.Г., который был исполнен сторонами в полном объеме, в частности Маматюк Н.Г. была похоронена ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом акт приема-передачи оказанных услуг указаний на наличие у последнего претензий к их объему и качеству не содержит.

При этом по результатам проведенной прокуратурой г.Владивостока по заявлению Маматюк А.А. проверки установлено, что Маматюк А.А. с заявлением об оказании ему на безвозмездной основе услуг по погребению в МУПВ «Некрополь» не обращался.

Данные обстоятельства также были установлены и сотрудниками профильного управления администрации г.Владивостока по результатам проверки доводов заявления Маматюк А.А.

Доводы истца о несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении поданной им в администрацию г.Владивостока жалобы на действия специализированной службы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, такая жалоба была подана Маматюк А.А. 07.12.2015г. и рассмотрена 15.12.2015г., то есть в порядке и сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Порядка работы с обращениями граждан в администрации города Владивостока, утвержденного Постановлением главы г.Владивостока от 08.07.2009г. № 775.

Факт несогласия истца с содержанием направленного в его адрес ответа по результатам рассмотрения жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о незаконности действий (бездействия) ответчиков в связи с осуществлением ими своих обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являются правильными.

С учетом этого требования истца взыскании с МУПВ «Некрополь» в возмещение ущерба понесённых им расходов на погребение, а также взыскании с г.Владивостока и МУПВ «Некрополь» компенсации морального вреда и возложении на них обязанности принести истцу письменные извинения, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, ранее изложенным Маматюк А.А. в исковом заявлении, и, соответственно, к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маматюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :