Решение по делу № 2а-1405/2017 ~ М-1575/2017 от 17.10.2017

Дело 2а-1405/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 26 октября 2017 г.

Спасский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Никулина С.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Нургалиевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стефанович Д.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Нургалиевой Ю.С. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

Стефанович Д.А. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Нургалиевой Ю.С. в ходе исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован комбайн зерноуборочный, марки № Вектор-410, государственный регистрационный № ВН25, заводской номер №, № двигателя №, цвет красно-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный комбайн был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю Ч.Я., для хранения по адресу: <адрес>. На основании договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный комбайн находится в залоге у Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Со ссылкой на ст.80 п 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Таким образом, просил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Административный истец Стефанович Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не просил об его отложении.

Представитель административного истца – адвокат Никулин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. При этом пояснил, что срок на подачу иска он пропустил по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал акт описи старшему судебному приставу-исполнителю, но ответ не получил, после чего ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратится в суд, просил восстановить ему пропущенный срок.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нургалиева Ю.С. возражала против иска Стефанович Д.А., пояснив суду, что ею в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество. Из полученных ответов установлено, что Стефанович Д.А. имеет счет в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Дальневосточный банк», на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в данных кредитных организациях. Из данных банков и кредитных организаций получены отрицательные ответы. Из ответов в Пенсионный фонд России установлено, что должник не трудоустроен, и иных выплат, на которые возможно обращение взыскания, не имеет. Из ответов ГИБДД МВД России следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией о предоставлении сведений о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной технике. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолжником числится зарегистрированная сельхозтехника. В графе «залог» данного ответа отсутствовала отметка о нахождении данного имущества в залоге. Таким образом, ею в рамках исполнительного производства в первую очередь было обращено взыскание на денежные средства, которых оказалось не достаточно для погашения долга в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <сумма 1>. После этого ею было установлено иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - комбайн зерноуборочный, марка № «Вектор-410». Таким образом, ею в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и тогда же был составлен акт описи и ареста вышеуказанного комбайна. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ год был составлен в соответствии с требованиями ст.80 указанного закона. На ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало сообщений от должника о принадлежащем ему имуществе и о том, что арестованное имущество является залоговым. По изложенному, полагала, что акт о наложении ареста (описи имущества) является законным, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дополнила, что причина пропуска срока на оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается представитель административного истца, не является уважительной, поскольку истец не был лишен права одновременно с подачей жалобы старшему судебному приставу подать иск и в суд.

О времени и месте судебного заседания был уведомлен административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которое своего представителя в суд не направило, позиции суду не изложило.

Взыскатель Ч.Я. в письменном отзыве возражал против иска, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом об исполнительном производстве, и оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется. Просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также просил рассмотреть иск без него, ходатайствовал об удовлетворении исковых требований, поскольку арестованное имущество находится в залоге у банка.

По изложенному, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.     

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, Стефанович Д.А. передал в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» для обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии транспортные средства, в том числе, зерноуборочный комбайн № «Вектор-410».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стефанович Д.А. в пользу Ч.Я. <сумма 2> возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Указанным постановлением должнику Стефанович Д.А. в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником Стефанович Д.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нургалиевой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Нургалиевой Ю.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - комбайн зерноуборочный, марки № «Вектор-410».

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы истца о том, что акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) является неправомерным, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Нургалиева Ю.С. не обладала информацией о том, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт №" статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, и, поскольку таких средств оказалось недостаточно для погашения долга, ею на основании постановления о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается представителем административного истца, им копия оспариваемого акта получена ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании акт от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

    Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 218, 227, 360 КАС РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стефанович Д.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.    

Судья Сивер Н.А.