Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-6075/2015 от 21.05.2015

5

4г/5-6075/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности Т.-ой Е.В., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015г. по гражданскому делу по иску Б.-ого С.Д. к ООО «Р » о защите прав потребителя,

установил:

Б.-ий С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р » о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 1 066 186 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 260 038 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 09.10.2013г. приобрел у ответчика автомобиль LEXUS, стоимостью 4 846 300 руб. 00 коп., оплаченной в полном объеме. Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от 17.10.2013г. Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента его передачи. 30.04.2014г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Заместителем начальника ОВД по Богородицкому району установлено, что причиной пожара послужило неисправность систем механизмов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля. Согласно техническому заключению № 120 от 27.05.2014г. судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», «... Очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, а именно, на деталях, расположенных в правой верхней части (по ходу движения), наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров масла, вышедшего в объем моторного отсека, в результате разгерметизации системы смазки двигателя или автоматической коробки передач от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов». Экспертизой, проведенной по поручению ответчика, еще раз подтверждена серьезность недостатков автомобиля в виду производственных дефектов.

В связи с невозможностью использования автомобиля, истец обратился к ответчику 11.05.2014г. с требованием о замене автомобиля.

Ответчик ответил на требования о замене автомобиля 30.05.2014г., за исх. № 14/05/30-01-И, но по существу заявленного требования вопрос не был разрешен. В указанном письме истец был уведомлен, что ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы, осмотр автомобиля экспертом назначен на 02.06.2014г. В связи со сложившейся ситуацией истец направил ответчику 22.06.2014г. требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки и убытков. 19.08.2014г. ответчику была направлена дополнительная претензия о выплате неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. Ответчик удовлетворил требования частично 29.07.2014г., истцу возвращена стоимость автомобиля. Требования истца в части выплаты неустойки и убытков оставлены без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014г. постановлено:

Исковые требования Б.-ого Сергея Дмитриевича к ООО «Р » о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р » в пользу Б.-ого Сергея Дмитриевича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.-ого С.Д. - отказать.

Взыскать с ООО «Р » в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, госпошлины.

Взыскано с ООО «Р » в пользу Б.-ого Сергея Дмитриевича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 211 575 рублей, штраф в размере 605 787 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО «Р » в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 17 286 рублей 81 копеек.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 16.12.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.10.2013г. на основании Договора № L 3295 истец приобрел у ответчика автомобиль LEXUS ***** с дополнительным оборудованием, общей стоимостью 4 846 300 руб. 00 коп., оплаченной согласно разделу 2 договора в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от 17.10.2013г.

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента его передачи.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.14. договора, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, приобретенный автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности качества.

30.04.2014г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Заместителем начальника ОВД по Богородицкому району установлено, что причиной пожара послужило неисправность систем механизмов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля.

Согласно техническому заключению № 120 от 27.05.2014г. судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», «... Очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, а именно, на деталях, расположенных в правой верхней части (по ходу движения), наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров масла, вышедшего в объем моторного отсека, в результате разгерметизации системы смазки двигателя или автоматической коробки передач от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов». Экспертизой, проведенной по поручению ответчика, еще раз подтверждена серьезность недостатков автомобиля в виду производственных дефектов.

В связи с невозможностью использования автомобиля, истец обратился к ответчику 11.05.2014г.

На обращение истца ответчик сообщил о том, что принято решение о проведении независимой экспертизы, осмотр автомобиля экспертом назначен на 02.06.2014г.

Истец направил ответчику 22.06.2014г. требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки и убытков. 19.08.2014г. ответчику была направлена дополнительная претензия о выплате неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Ответчик удовлетворил требования частично, 29.07.2014г. истцу возвращена стоимость автомобиля. Требования истца в части выплаты неустойки и убытков оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 14, ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 309, ч. 1 ст. 454, ст. 456, ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате стоимости автомобиля в 10-дневный срок с момента предъявления такого требования, то есть с 03.07.2014г. по 28.07.2014г. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части снижения размера неустойки, изменив решение суда в этой части и взыскав неустойку в размере 1 211 575 руб. При этом исходила из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающие явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка представителя ответчика на то, что по заявлению истца проводилась экспертиза и дополнительная экспертиза, после результатов которой в кратчайшие сроки были выплачены денежные средства за автомобиль, не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают конкретные сроки исполнения обязанности продавца проверить причины неисправности товара и выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания размера неустойки, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно изменен размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составил 605 787 руб. 50 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении решения суда в части размера неустойки несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Р» по доверенности Т.-ой Е.В. на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015г. по гражданскому делу по иску Б.-ого С.Д. к ООО «Р » о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова