Решение по делу № 2-1017/2015 от 23.06.2015

дело № 2-1017/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» и ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» (далее ООО «Луч-Сервис») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП составила акт описи и ареста имущества ООО «Луч-Сервис», в который вошло имущество, принадлежащее истцу: сушильно-окрасочная камера на металлическом основании с дополнительным поясом освещения, стоимостью -- руб, спотер 220В ТМ-500, стоимостью -- руб., компрессор СБ4/Ф-270 75, стоимостью -- руб., домкрат гидравлический подкатной 2,5т «Форсаж», стоимостью -- руб., сварочный полуавтомат 38 В-500, стоимостью -- руб.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Луч-Сервис».

Истец полагает, что арест указанного имущества нарушает его права и препятствует распоряжению и пользованию данным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ просит суд исключить имущество из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ООО «Луч «Сервис» и ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании солидарно с ООО «Луч-Сервис», ФИО11, ФИО5, ФИО6 кредитной задолженности.

В целях обеспечения иска Заводским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество должников, в том числе и на имущество ООО «Луч-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество организации-должника.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Луч-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП был осуществлен выезд в помещение ООО «Луч-Сервис», где ему был предъявлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имущество, в том числе арестованное в феврале и находящееся в распоряжении и пользовании должника, продано ФИО1.

Истец полагает, что поскольку во время проведения исполнительных действий по аресту имущества договор купли-продажи не предъявлялся, должники сами указывали на какое имущество возможно наложить арест, а также должниками не подтверждается факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, данный договор был подписан в период судебных процессов и имеет мнимых характер, так как не повлек за собой правовых последствий.

Считает, что поскольку сделка купли-продажи имущества содержит мнимый характер в соответствии со ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч-Сервис» и ФИО1 недействительным.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Луч-Сервис» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Луч-Сервис» и ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7, иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд исключить из акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ сушильно-окрасочную камеру на металлическом основании с дополнительным поясом освещения, стоимостью -- руб, спотер 220В ТМ-500, стоимостью -- руб., компрессор СБ4/Ф-270 75, стоимостью -- руб., домкрат гидравлический подкатной 2,5 т «Форсаж», стоимостью -- руб., сварочный полуавтомат 38 В-500, стоимостью -- руб., принадлежащее ФИО1. При этом в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просила отказать.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующая на основании доверенности ФИО8, требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просил суд признать договор купли-продажи имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч-Сервис» и ФИО1 недействительным. Против удовлетворения требований ФИО9 возражала.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности ФИО10, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать поскольку при производстве судебным приставом-исполнителем описи имущества ООО «Луч-Сервис» должником не было сообщено об наличии договора купли-продажи имущества. Договор купли-продажи имущества подписан директором ООО «Луч-Сервис» ФИО11, который лично при составлении описи имущества указывал судебному приставу-исполнителю на имущество, которое принадлежало ООО «Луч-Сервис». Полагает, что ФИО11 не мог не знать о реализации спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор купли-продажи подписан им. Указывал на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку между сторонами не было осуществлено исполнение обязательств по договору: имущество покупателю не передавалось, доказательств передачи денежных средств не представлено, согласно последнего представленного баланса ООО «Луч-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке к нему, указано, что Обществу принадлежит дрель, краскопульт, отвертки, стапель, сушильно-окрасочная камера, насос, электроинструмент и др. При указанных обстоятельствах считает, что требования о признании сделки купли-продажи мнимой подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО12, суду пояснила, что в ходе производства описи и ареста имущества ООО «Луч-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО11 было представлено имущество, принадлежащее Обществу, которое было отражено в акте. При этом ФИО11 договор купли-продажи имущества не представлял. При выезде ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Луч-Сервис» также не было представлено договора купли-продажи. Только в мае 2015 года представитель ООО «Луч-Сервис» обратилась с заявлением о снятии ареста и предоставила договор купли-продажи спорного имущества.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представитель ФИО1, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанка» ФИО10, поддержал позицию, изложенную ранее и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворить иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Луч-Сервис», ФИО11, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 29-35).

В ходе рассмотрения дела, Заводским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество ответчиков и выдан исполнительный лист (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Луч-Сервис» (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Луч-Сервис» о взыскании -- руб. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> была произведена опись имущества ООО «Луч-Сервис» и наложен арест, о чем составлен акт (л.д. 6-8).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на сушильно-окрасочная камеру на металлическом основании с дополнительным поясом освещения, стоимостью -- руб (л.д. 44-45).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подлежало следующее имущество: домкрат гидравлический подкатной 2,5 т «Форсаж» в комплекте с ручкой, стоимостью -- руб., сварочный полуавтомат 38 В-500, стоимостью -- руб., спотер 220В ТМ-500, стоимостью -- руб., компрессор СБ4/Ф-270 75, стоимостью -- руб.

При производстве исполнительных действий, согласно акту, присутствовал директор ООО «Луч-Сервис» ФИО11, которому было разъяснено право на указание тех видов имущества и предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12, пояснила, что по указанию ФИО11 было описано спорное имущество, при этом никаких возражений относительно принадлежности данного имущества ФИО11 не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий был предъявлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Луч-Сервис» и ФИО1 (л.д. 5).

Согласно данному договору ООО «Луч-Сервис» продал, а ФИО1 приобрел, в том числе: сушильно-окрасочную камеру на металлическом основании с дополнительным поясом освещения за -- руб., сварочный полуавтомат 38 В-500, стоимостью -- руб., спотер 220В ТМ-500, стоимостью -- руб., компрессор СБ4/Ф-270 75, стоимостью -- руб. (л.д. 5).

Из условий договора купли-продажи следует, что ФИО1 передал ООО «Луч-Сервис» -- руб., при этом указанное в договоре имущество будет находится у продавца до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы в размере -- руб. продавцом до ДД.ММ.ГГГГ, все указанное в договоре имущество будет передано покупателю в счет погашения долга, имущество остается у его владельца ООО «Луч-Сервис» (л.д. 5 оборот).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, подписан между сторонами без реального намерения передать имущество в собственность ФИО1, заключен с целью вывода имущества из под ареста.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе совершения исполнительных действий в присутствии директора ООО «Луч-Сервис» ФИО11, последним не было сообщено об отсутствии права собственности на сушильно-окрасочную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись на ноутбук, принтер, сканер, стапель, сварочный трехфазный полуавтомат, спотер, компрессор 3-хфазный.

Не знать в момент проведения описи имущества о договоре купли-продажи имущества директор ООО «Луч-Сервис» ФИО11 не мог, поскольку договор купли-продажи подписан им, при этом судебному приставу-исполнителю об этом сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при описи и аресте имущества: двух краскопультов и домкрата ФИО11 был представлен договор купли-продажи имущества при этом документа, об оплате спорного имущества представлено не было.

Судом также установлено, что все спорное имущество ФИО1 было оставлено в безвозмездное пользование до 2018 года ООО «Луч-Сервис», акт передачи имущества не составлялся.

Кроме того, ФИО1 не было предоставлено суду доказательств наличия у него денежных средств в размере -- руб. для оплаты по договору купли-продажи.

Из представленной суду бухгалтерской отчетности ОАО «Россельхозбанк» и расшифровке к ней, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Луч-Сервис» имеются дрель, краскопульт, отвертки, стапель, сушильно-окрасочная камера, насос, электроинструмент, крон и др.(л.д. 78-81).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» и ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч-Сервис» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 августа 2015 года.

Судья О.В. Авраменко.