Решение по делу № 02-1137/2017 от 30.01.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва    20 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/17 по иску ООО «Белкофорте» к Васину В.И., ООО ЧОП «Гартал» об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, выселении из комнат,

установил:

ООО «Белкофорте» обратилось в суд к Васину В.И., ООО ЧОП «Гартал» об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами: № 117 (номер по плану БТИ №55) площадью 100, 1 кв.м., № 116 (по плану БТИ № 57) площадью 13, 1 кв.м., помещением холла первого этажа (номер по плану БТИ № 4) площадью 141,9 кв.м., подвалом, площадью 550,5 кв.м., расположенных по адресу: адрес, выселении из указанных помещений. В обоснование иска, ООО «Белкофорте» указало, что ему на праве собственности принадлежит 7-ми этажное здание общей площадью 11 790, 2 кв.м. по адресу: адрес по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от дата на указанное здание в рамках расследования уголовного дела был наложен арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа или иное отчуждение указанного имущества. Во исполнение постановления суда об аресте, следователь составил протокол о наложении ареста дата, по которому передал здание на ответственное хранение генеральному директору ООО «Р-Стайл» Васину В.И., действующему по доверенности от потерпевшего. дата Васин В.И. заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Гартал», предметом которого является обеспечение порядка и сохранности имущества в помещения указанного выше здания; осуществление контроля за входом и выходом персонала и посетителей, обеспечение порядка на придомовой территории. ООО ЧОП «Гартал» самовольно занял обозначенные выше помещения, разместив в комнатах 117 и 116 для проживания свих сотрудников, собственник не имеет доступа в указанные помещения и несет убытки в связи с потерей арендаторов на данные помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухарев Э.О. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Васина В.И. по доверенности Лиходедов М.В., Ужахов А.М. в судебное заседание явились, против иска возражали, указали, что Васин В.И. был назначен следователем во исполнение постановления суда ответственным хранителем здания по адресу: адрес, заключил с ООО ЧОП «Гартал» договор на охрану здания, права собственника не нарушает, истец не доказал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорными помещениями, подтвердили, что помещение № 117 действительно занимают сотрудники ООО ЧОП «Гартал», там располагается комната отдыха сотрудников охраны, в холле находится пост охраны, осуществляется регистрация посетителей, в мониторной комнате № 116 располагаются мониторы с камерами видеонаблюдения здания, вход в подвал истцу никто не преграждал.

Ответчик ООО ЧОП «Гартал» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в отзыве сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, в целях договора ответчику был предоставлен доступ в помещения № 116 и № 117, а также доступ к использованию систем видеонаблюдения и систем контроля доступа. Помещение холла первого этажа открыто для доступа третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ООО ЧОП «Гартал».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ООО «Белкофорте» по праву собственности принадлежит 7 – этажное нежилое здание, общей площадью 11 790,2 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО № 214404 от дата.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением Тверского районного суда города Москвы от дата разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на вышеуказанное здание, принадлежащее ООО «Белкофорте», запретив собственнику совершение сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от дата имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Р-Стайл» Васину В.И., действующему по доверенности от фио

дата между Васиным В.И. и ООО ЧОО «Гартал» заключен договор об оказании охранных услуг № 16082015, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя контроль за обеспечением порядка и сохранность имущества в помещениях нежилого здания общей площадью 11790,2 кв.м. по адресу: адрес, осуществление контроля за входом и выходом персонала и посетителей, обеспечение порядка на придомовой территории, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора ООО ЧОО «Гартал» заняло следующие помещения: комнату согласно нумерации № 117 в соответствии с планом БТИ № 55 общей площадью 100,1 кв.м., комнату согласно нумерации № 116 в соответствии с планом БТИ № 57 общей площадью 13,1 кв.м., помещение холла первого этажа при входе в здание площадью 141,9 кв.м. по плану БТИ № ...

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями освободить самовольно занимаемые помещения и подвал, площадью 550,5 кв.м., однако, данные требования были проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в холле находится пост охраны, осуществляется регистрация посетителей, в мониторной комнате № 116 располагаются мониторы с камерами видеонаблюдения здания.

Таким образом, указанные помещения, занимаемые в настоящее время ответчиком ООО ЧОО «Гартал» являются объектами, выполняющими функции обеспечения охраны здания и используются по своему целевому назначению в соответствии с договором на оказание охранных услуг. При этом функционального назначения для собственника указанные помещения не имеют. Кроме того, истец, предъявляя иск, не представил доказательств того, что своими действиями ответчики нарушили права истца как собственника спорных помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования относительно холла и мониторной комнаты № 116 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий сотрудникам истца и арендаторов в пользовании и доступе в подвал истцом не представлено. При этом ответчиками оспаривается факт совершения каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к помещениям подвала со стороны истца или третьих лиц. В связи с этим требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании подвалом надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается требования об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой № 117 (номер по плану БТИ №55) площадью 100, 1 кв.м. и выселении из указанного помещения, судом из пояснений представителей ответчика Васина В.И. установлено, что в ней располагается комната отдыха сотрудников охраны (спальные места, место для приема пищи). Однако, по утверждению истца, данное помещение представляет собой конференц-зал. В связи с тем, что ответчик ООО ЧОО «Гартал» самовольно занял указанную комнату, использует ее не в целях охраны здания, арендаторы и собственник не имеют возможности использовать ее по прямому назначению.

Как следует из пояснений представителей сторон, спорное помещение (комната №117) не используется охранным предприятием непосредственно для осуществления контроля за обеспечением порядка и сохранности имущества в помещениях нежилого здания. Следовательно, ответчик без законных к тому оснований занимает комнату истца, в связи с чем подлежит выселению из указанного нежилого помещения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО ЧОО «Гартал» следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Белкофорте» к Васину В.И., ООО ЧОП «Гартал» об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, выселении из комнат – удовлетворить частично.

Обязать Васина В.И. и ООО ЧОП «Гартал» не чинить препятствия ООО «Белкофорте» в пользовании комнатой (кабинет) № 55 площадью 100,1 кв.м. помещения I на 1-ом этаже в здании по адресу: адрес, и выселить ООО ЧОП «Гартал» из указанного помещения.

В остальной части исковые требования ООО «Белкофорте» - отклонить.

Взыскать с ООО ЧОП «Гартал» и Васина В.И. солидарно в пользу ООО «Белкофорте» сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва    20 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/17 по иску ООО «Белкофорте» к Васину В.И., ООО ЧОП «Гартал» об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, выселении из комнат,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Белкофорте» к Васину В.И., ООО ЧОП «Гартал» об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, выселении из комнат – удовлетворить частично.

Обязать Васина В.И. и ООО ЧОП «Гартал» не чинить препятствия ООО «Белкофорте» в пользовании комнатой (кабинет) № 55 площадью 100,1 кв.м. помещения I на 1-ом этаже в здании по адресу: адрес, крп. 2, и выселить ООО ЧОП «Гартал» из указанного помещения.

В остальной части исковые требования ООО «Белкофорте» - отклонить.

Взыскать с ООО ЧОП «Гартал» и Васина В.И. солидарно в пользу ООО «Белкофорте» сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: