Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.02.2014 по делу № 4г-1062/2014 от 22.01.2014

4г/6–1062

Определение

06 февраля 2014 г.                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Токарева И.М., поступившую 22.01.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г.,

Установил:

Токарев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03.11.2012 г. в 20.00 по адресу: ***, его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № *** от 06.07.2012 г., которое 25.12.2012 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., с размером которого не согласен истец.

Токарев И.М. 09.11.2012 г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «***» и просил взыскать с ответчика по заключению № 1147/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб. 18 коп., в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб., а также расходы по составлению заключения в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токарева И.М. *** руб. 90 коп., расходы истца на оплату отчета *** руб., штраф в размере *** руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.11.2012 г. в 20.00 по адресу***, автомобиль истца Токарева И.М. марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № *** от 06.07.2012 г.

08.11.2012 г. Токарев И.М. в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и 25.12.2012 г. ему была произведена страховая выплата в размере *** руб.

В соответствии с заключением ООО «***» от 09.11.2012 г. №1147/2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. 18 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. 00 коп.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате 03.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа *** руб. 90 коп., а с учетом износа - *** руб. 37 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования и, признав заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» относимым и допустимым доказательством, счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. 90 коп. с учетом произведенной ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере ***.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере *** руб., а также на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 95 коп.

Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета была взыскана сумма государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства. В удовлетворении же ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, изложенными в кассационной жалобе доводами заключение не опровергается. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а потому у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела, а равно отказа в приобщении письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.