Решение по делу № 2-449/2019 (2-5353/2018;) ~ М-5057/2018 от 13.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                       г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз - Континент»» к Захарчуку М. М.ичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петросоюз - Континент» обратилось в суд с иском к Захарчуку М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин, водитель Захарчук М.М., управляя технически исправным автомобилем МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Петросоюз – Континент», двигался по второстепенной дороге <адрес> в <адрес>. При выезде на главную дорогу ул. 5-го июля <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончаренко Е.Н. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Захарчук М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петросоюз – Континент». ДД.ММ.ГГГГ с Захарчуком М.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петросоюз – Континент» в пользу потерпевшего Гончаренко Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 95401,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3062,03 руб., всего 98463,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № общество исполнило решение суда, перечислив на счет службы судебных приставов взысканную в пользу взыскателя Гончаренко Е.Н. сумму. В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 243 Трудового кодекса РФ, ООО «Петросоюз – Континент» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 98463,03 руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3154,00руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «Петросоюз - Континент», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90).

Ответчик Захарчук М.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.91), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствуют возвраты извещений с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.96-97,98-99), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заинтересованные лица Гончаренко Е.Н., представители САО «Надежда» и ООО «ПС Логистика», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.91,95), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Петросоюз – Континент» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин, водитель Захарчук М.М., управляя технически исправным автомобилем МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Петросоюз – Континент», двигался по второстепенной дороге <адрес>. При выезде на главную дорогу ул. 5-го июля <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончаренко Е.Н.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения, кроме того пассажиру автомобиля Лада Приора 217130 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование в отношении Гончаренко Е.Н. и Захарчука М.М., в связи с примирением сторон (л.д.14-25).

Захарчук М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Петросоюз – Континент», работал в обособленном подразделеним в <адрес> в качестве водителя – экспедитора (л.д.26,27-28).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Захарчук М.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гончаренко Е.Н. к САО «Надежда», ООО «Петросоюз – Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С САО «Надежда» в пользу Гончаренко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6753,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 181,07 руб., всего 6935,06 руб. С ООО «Петросоюз - Континент» в пользу Гончаренко Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 95401,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3062,03 руб., всего 98463,03 руб. (л.д.973-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Петросоюз – Континент» - без удовлетворения (л.д.76-77).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Петросоюз – Континент» перечислило взыскателю Гончаренко Е.Н. сумму ущерба в размере 98463,03 руб. (л.д.13).

Наличие у ООО «Петросоюз – Континент», как у лица, возместившего вред, причиненный его работником, права обратного требования (регресса) к этому лицу, установлено ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, в размере выплаченного возмещения.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 данной статьи, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Захарчука М.М. было прекращено, обвинительный приговор в отношении не выносился, факт совершения Захарчуком М.М. административного правонарушения соответствующим государственным органом не устанавливался, в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке, предусмотренном п.п. 5,6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Оснований для возложения на Захарчука М.М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, также не имеется, в связи со следующим.

Захарчук М.М. работала у истца в качестве водителя-экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включена только должность экспедитора по перевозке.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Петросоюз – Континент» следует, что в должностные обязанности Захарчука М.М. входила одна экспедиторская функция – это обеспечение экспедиторской и курьерской функции по доставке и сопровождению материалов, а также бухгалтерских и других документов. Остальные функции непосредственно связаны с выполнением Захарчуком М.М. водительских обязанностей (л.д.30-32).

Должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем. В данном случае материальная ответственность работника ограничена пределами его среднего месячного заработка.

Из представленных истцом справок 2-НДФЛ за 2013 -2014 года следует, что за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, размер среднего месячного заработка Захарчука М.М. составлял 7946,26 руб. (л.д. 68,69).

Других данных о размере среднего месячного заработка ответчика ни одной из сторон не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 7946,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3154,00 руб. (л.д.4) подлежат частичному удовлетворению в сумме – 400,00 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований – 7946,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз - Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарчука М. М.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз – Континент» ущерб в порядке регресса в размере 7946,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400,00 руб., всего 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз - Континент» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова