Решение по делу № 2-5168/2016 ~ М-5039/2016 от 17.11.2016

                                                                                                                      № 2-5168(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Миненкиной (Лезовой) Ю. О., Сучкову В. Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Миненкиной (Лезовой) Ю.О., Сучкову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 153 717,59 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.05.2012 года Банк выдал ответчику Миненкиной (Лезовой) Ю.О кредит в сумме 250 000, 00 рублей с уплатой за пользование кредитом 21,35 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Сучкова В.Н. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2014 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Дата окончательного расчета по кредиту установлена 05.05.2018 г. По состоянию на 31.08.2016 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов, Банк требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 153 717,59 руб., который состоит из задолженности по основному долгу 137 931,36 рублей, процентов за пользование кредитом 6 927,63 руб., неустойки в размере 8 858,60 руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 274,36 руб. Кроме того, Банк просит расторгнуть кредитный договор, поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий договора в части срока и возврата кредита и уплаты процентов (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2016 г. сроком до 02.04.2017 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 2, оборотная сторона, л.д. 33).

Ответчики Миненкина Ю.О., Сучков В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 33, 39) в зал суда не явились. Представили в суд письменные отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу исковых требований указали, что в связи с потерей работы Миненкина Ю.О. действительно допускала просрочки платежей по кредиту и несвоевременную оплату, в связи с чем ею было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 29.09.2014 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, а также был привлечен поручитель Сучков В.Н. Однако деньги по кредитному договору получила только Миненкина Ю.О., она одна должна нести ответственность по выплате кредита. Сучков В.Н. деньги не получал, не пользовался ими, выплаты по погашению кредита не осуществлял. Поскольку Миненкина Ю.О. не могла выплачивать кредит, необходимо было заключить договор поручительства с Сучковым В.Н. При этом, форма договора поручительства была предоставлена истцом, что нарушило право Сучкова В.Н. как потребителя. Сами они не могли внести какие-то изменения в форму или предложить свои условия. ПАО «Сбербанк», пользуясь юридической неграмотностью Сучкова В.Н. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор поручительства на заведомо не выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, Миненкина Ю.О. также просила уменьшить размер процентов и неустойки по договору, поскольку они несоразмерны для нее. Она одна воспитывает малолетнего сына, зарплата является единственным обеспечением для нее и ребенка. За период с 28.01.2016 г. по 31.08.2016 г. Банк ни разу не пытался связаться с нею для урегулирования задолженности и принятия мер для уменьшения ответственности по неуплате. Своим бездействием Банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя экономическую выгоду (л.д. (л.д. 42, 44-45).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между Банком (Кредитор) и Лезовой Ю.О. (заемщик) был заключен кредитный договор № 171011 (л.д.16-17). Согласно п. 1.1 данного договора истцом был выдан Лезовой Ю.О. «Потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей под 21,35 процентов годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного 12.11.2013 г. Ачинским территориальным отделом агентства ЗАГС, после прекращения брака 23.10.2013 г. Лезовой Ю.О. и Лезова Е.А., Лезовой присвоена фамилия – Миненкина (л.д. 25).

29 сентября 2014 г. между Банком и Миненкиной Ю.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 171011 от 05 мая 2012 г., в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита установлена на 05 мая 2018 г. С момента подписания настоящего соглашения, просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считается срочной ссудной задолженностью. Общий остаток ссудной задолженности составил 195 011,47 рублей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательства заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ. (л.д. 18).

29.09.2014 г. между Банком и Сучковым В.Н. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Сучков В.Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение Миненкиной Ю.О. всех ее обязательств по кредитному договору № 171011 от 05 мая 2012 г. с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений(л.д. 19).

Согласно графика платежей от 29 сентября 2014 г., гашение кредита Миненкина Ю.О. должна производить аннуитетными (равными) платежами в сумме 6 527,35 рублей не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным (л.д.21).

Из представленных документов и расчетов следует, что на протяжении всего периода исполнения обязательств по кредиту, Миненкиной Ю.О. платежи по кредиту вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж в сумме 5000 рублей произведен ответчиком Миненкиной Ю.О. 06.04.2016 г., после чего платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком не вносились. Остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 153 717,59 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 137 931,36    рублей, проценты за пользование кредитом 6 927,63 руб., неустойка 8 858,60 руб.

Сумма задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д. 8-10), который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

             В соответствии с Пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16-оборот листа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 8 858,60 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 137 931,36 рублей.

Учитывая размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 858,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 4000 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Доводы Миненкиной Ю.О. содержащиеся в отзыве о том, что начисленные проценты по кредитному договору должны быть также уменьшены, суд во внимание не принимает, так как проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору В связи с чем, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка составит: задолженность по основному долгу 137 931,36 рублей, проценты за пользование кредитом 6 927,63 руб., неустойки в размере 4 000,00 рублей.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 17).

Пунктом 2.2. договора поручительства, заключенного с Сучковым В.Н., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 19).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Сучковым В.Н.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с Миненкиной Ю.О., Сучкова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

Доводы Минекиной Ю.О. и Сучкова В.Н., содержащиеся в отзывах, о том, что Сучков В.Н. не должен нести ответственности по кредитному договору основан на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, обязательства по кредитному договору заемщика Миненкиной Ю.О. перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, к Сучкову В.Н. являющемуся поручителем.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того пунктом 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитором, неустойки и других платежей по кредитному договору.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Доводы ответчиков о том, что форма договора поручительства была разработана Банком и Сучков В.Н. не мог повлиять на его содержание также несостоятельна, так как право выбора конкретного поручителя по кредитному договору имеет сам заемщик, именно заемщик предоставляет поручительство граждан, а не Банк предлагает заемщику какого-либо поручителя.

Исходя из природы договора поручительства, который как способ обеспечения исполнения обязательств предусматривает обязанность поручителя уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить и не уплатил должник, отвечающий за нарушение обязательства, наличие разработанной формы договора поручительства правового значения не имеет, поскольку суть поручительства состоит в обеспечении исполнения обязательства.

Подписывая договор поручительства, Сучков В.Н. обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком Миненкиной Ю.О. обязательств по кредитном договору.

То обстоятельство, что Сучков В.Н. не пользовался кредитными денежными средствами, не может освободить его от ответственности по договору поручительства.

Как указывалось выше, с апреля 2016 г. заемщик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита.

07.06.2016 г. Банк направил ответчику Миненкиной Ю.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 07.07.2016 г., а также разъяснил о возможности расторжения договора в случае неисполнения настоящего требования (л.д. 27), которое ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с апреля 2016 г. по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

           В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 274,36 рублей (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Всего с Миненкиной Ю.О., Сучкова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 137 931,36 + 6 927,63 + 4 000,00 + 4 274,36 = 153 133,35 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 171011 от 05 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лезовой (Миненкиной) Ю. О..

Взыскать с Миненкиной Ю. О., Сучкова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 148 858,99 рублей, возврат госпошлины 4 274,36    рублей, всего 153 133 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        Лучина Н.Б.