Решение по делу № 2-173/2014 (2-1885/2013;) от 10.12.2013

к делу №2-173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" мая 2014 года                              город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием: представителя истца Нагой А.Ш., действующего на основании доверенности 000 от 23 декабря 2013 года,

    представителя ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" Шаталовой О.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пахомова П.Е. и его представителя Шеховцова А.В., действующего на основании доверенности 000 от 01 февраля 2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахановой Д.А. Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шаханова Д.А. обратилась в Анапский районный суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Нагой А.Ш. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 07 октября 2011 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 96км. + 600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.Х.., принадлежащего на праве собственности Шахановой Д.А., и автомобиля - седельный тягач марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Пахомова П.Е., принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года Пахомов П.Е. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Нагой А.Ш. ссылается, что согласно отчета эксперта 000 от 21 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 составила 292 823 рубля.     <данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Шахановой Д.А. была произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Пахомов П.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортное предприятие", 00.00.0000 и 00.00.0000 Шахановой Д.А. в адрес ООО "Автотранспортное предприятие" и Пахомова П.Е. были направлены претензии с предложением в досудебном порядке произвести выплату причиненного материального ущерба. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

    В связи с чем истец Шаханова Д.А. обратилась в суд с настоящими требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 228 853 рубля 02 копейки, просит взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие" в ее пользу сумму материального ущерба в размере 138 606 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 44 910 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 октября 2011 года по 24 апреля 2014 года в размере 20 513 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, транспортные расходы и расходы на питание представителя истца в размере 6 725 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 988 рублей 10 копеек.

    Представитель ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" Шаталова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежит ООО "Автотранспортное предприятие". Между ООО "Автотранспортное предприятие" и Пахомовым П.Е. был заключен гражданско-правовой договор 000 от 00.00.0000 года, согласно условий которого Пахомов П.Е. оказывал ООО "Автотранспортное предприятие" комплекс услуг по перевозке грузов на автотранспортном средстве, принадлежащем ООО "Автотранспортное предприятие". При этом Пахомов П.Е. обязался осуществлять технический осмотр транспортного средства перед выездом и нести полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние транспортного средства. В срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 Пахомов П.Е. надлежащим образом исполнял обязанности по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ. Однако 07 октября 2011 года в нарушение условий договора не проверил техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, по мнению представителя ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие", не является виновным лицом. Кроме того, представитель ответчика указывает, что Пахомов П.Е. не поставил в известность руководство ООО "Автотранспортное предприятие" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Представитель ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" Шаталова О.А. ссылается, что истцом Шахановой Д.А. не доказана сумма материального ущерба, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства, а судебная автотовароведческая экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля и без вызова сторон на экспертный осмотр.

    Также представитель ответчика ссылается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

    По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств оплаты расходов по сборке и разборке автомобиля в размере 2 800 рублей, а также доказательств необходимости направления телеграмм.

    Также представитель ответчика возражала против взыскания с ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу истца расходов по оплате услуг <данные изъяты>", сославшись на то, что в состав указанных расходов также включены расходы истца по оплате услуг эксперта и расходы по оплате сборки и разборки автомобиля, которые истец также просит взыскать с ответчика.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку указанные проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии о выплате в добровольном порядке суммы материального ущерба, однако такую претензию ООО "Автотранспортное предприятие" от истца не получала, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пахомов П.Е. и его представитель Шеховцов А.В. в судебном заседании пояснили, что Пахомов П.Е. на основании гражданско-правового договора с работником работал в качестве <данные изъяты> в ООО "Автотранспортное предприятие". В его обязанности входила перевозка груза на автотранспортном средстве, принадлежащем ООО "Автотранспортное предприятие". На каждую поездку ему выдавался путевой лист, он проходил предрейсовый медицинский осмотр, техническое состояние автомобиля перед выездом проверял механик предприятия, по окончанию работы он сдавал автомобиль механику ООО "Автотранспортное предприятие", о чем в путевом листе ставилась соответствующая отметка, за выполненную работу он ежемесячно получал заработную плату в ООО "Автотранспортное предприятие", то есть состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортное предприятие".

    07 октября 2011 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 96км. + 600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.Х.., принадлежащего на праве собственности Шахановой Д.А., и автомобиля - седельный тягач марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, под его управлением, принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие". Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. 07 октября 2011 года по возвращении из рейса им было сообщено механику ООО "Автотранспортное предприятие" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба несет ООО "Автотранспортное предприятие", как владелец источника повышенной опасности.

     Заслушав представителя истца Нагой А.Ш., представителя ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" Шаталову О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пахомова П.Е. и его представителя Шеховцова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года в 23 часа 00 минут на автодороге Краснодар-Новороссийск 96км. + 600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.Х.., принадлежащего на праве собственности Шахановой Д.А., автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением А.А.М. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля - седельный тягач марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Пахомова П.Е., принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2011 года, выданной РДПС город Абинск ОБ ДПС ГИБДД город Тимашевск ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, и схемой места совершения административного правонарушения от 07 октября 2011 года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 07 октября 2011 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Пахомов П.Е., поскольку 07 октября 2011 года в 23 часа 00 минут на автодороге Краснодар-Новороссийск 96км. + 600м., управляя автотранспортным средством марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение задних левых колес от оси и столкновения их с автомобилем марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением А.А.М.., и автомобилем марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.Х.., чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

    ООО "Автотранспортное предприятие" является собственником автотранспортного средства марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000 от 01 марта 2011 года.

    Согласно гражданско-правового договора с работником 000 от 00.00.0000 Пахомов П.Е. обязался оказывать ООО "Автотранспортное предприятие" комплекс услуг, связанных с перевозкой груза.

    Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок его действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

    Согласно путевого листа грузового автомобиля 000 от 07 октября 2011 года <данные изъяты> Пахомов П.Е. допущен к рейсу на автомобиле марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000 по маршруту Анапа - Белореченск - Анапа.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего 07 октября 2011 года дорожно-транспортного происшествия Пахомов П.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортное предприятие" в качестве <данные изъяты>

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО "Автотранспортное предприятие" и Пахомовым П.Е., поскольку автомобиль марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000 является собственностью ООО "Автотранспортное предприятие" и использовался в день дорожно-транспортного происшествия в целях оказания услуг по перевозке грузов, Пахомов П.Е., как <данные изъяты>, привлекался в рамках гражданско-правового договора, заключенного между ним и ООО "Автотранспортное предприятие", срок действия договора определен сторонами с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия - 07 октября 2011 года он был легитимен. Доказательств того, что у ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, Пахомов П.Е. не являлся владельцем источника повышенной опасности, действовал по заданию ООО "Автотранспортное предприятие", в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ему был выдан путевой лист, где указано задание (перевозка щебня), автомобиль проверялся на безопасность механиком ООО "Автотранспортное предприятие" Л.Г.Б. и диспетчером ООО "Автотранспортное предприятие" А.К.М.., о чем свидетельствуют их подписи в данной графе, информация о допуске Пахомова П.Е. к управлению данным транспортным средством и о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

    Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

    Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, истец обратился к <данные изъяты>

    Согласно отчета <данные изъяты> 000 от 21 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 263 315 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 29 753 рубля 40 копеек.

    22 марта 2013 года истец Шаханова Д.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы, что подтверждается уведомлением о вручении.

    03 апреля 2013 года <данные изъяты> была произведена компенсационная выплата Шахановой Д.А. в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 000 за 03 апреля 2013 года.

    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта Новороссийского <данные изъяты> №000 от 17 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2008 года выпуска с учетом износа на момент получения повреждений 07 октября 2011 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 228 853 рубля 02 копейки, стоимость автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2008 года выпуска, с учетом износа на момент получения повреждений 07 октября 2011 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 450 000 рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 00.00.0000 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

    Из представленных фотоматериалов отчета 000 ООО "Агентство Авто Кубань" от 21 октября 2011 года автомобиль марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 имел следующие повреждения: конденсатор, капот, передний бампер, решетка радиатора, замок капота, стекло лобовое, передние правая и левая фары, правое крыло, передняя правая дверь, молдинг решетки переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, заглушка переднего правого бампера, подкрылок переднего правого колеса, арка переднего колеса правая в сборе, лонжерон передний правый

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2011 года - капот, передний бампер, решетка радиатора, замок капота, стекло лобовое, передние правая и левая фары, правое крыло, передняя правая дверь, скрытые механические повреждения.

    Экспертом были исследованы материалы дела, в которых представлены отчет 000 <данные изъяты> от 21 октября 2011 года с фототаблицами, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2011 года с указанием механических повреждений автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком М 000, при этом, как было указано выше, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства 000 <данные изъяты> от 21 октября 2011 года.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт Ж.Д.А. пояснил, что, изучив материалы настоящего гражданского дела, он пришел к выводу, что имеющихся документов достаточно для дачи заключения, что позволило ему ответить на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

    В связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" Шаталовой О.А. о том, что указанное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу по тем основаниям, что эксперту для производства осмотра не был предоставлен автомобиль, принадлежащий истцу Шахановой Д.А., и находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

    Как было указано выше, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 согласно отчета 000 <данные изъяты> от 21 октября 2011 года составляет 29 753 рубля 40 копеек.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца Шахановой Д.А. о взыскании с ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" суммы причиненного материального ущерба в размере: (228 853 рубля 02 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + (29 753 рубля 40 копеек - величина утраты товарной стоимости) - (120 000 рублей - компенсационная выплата) = 138 606 рублей 42 копейки.

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о завышенной величине утраты товарной стоимости автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 согласно отчета 000 <данные изъяты>" от 21 октября 2011 года, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

    Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца Шахановой Д.А. еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО "Автотранспортное предприятие" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу Шахановой Д.А. причинен материальный ущерб, возмещение морального вреда в таком случае законом не предусмотрено, а надлежащих доказательств причинения истцу Шахановой Д.А. вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно квитанции-договора серия 000 от 24 октября 2011 года истец понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 3 000 рублей за определение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автотранспортному средству марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000

    Согласно договора 000 от 20 октября 2011 года истец Шаханова Д.А. оплатила работы по разборке и сборке автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 для определения скрытых механических повреждений в размере 2 800 рублей.

    Согласно кассового чека от 11 марта 2013 года истец понесла расходы по направлению в адрес <данные изъяты> заявления о компенсационной выплате и приложенных к нему документов в размере 542 рублей 80 копеек.

    Поскольку истец Шаханова Д.А. понесла указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие".

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" расходов истца по оплате услуг <данные изъяты> согласно договора поручения 000 от 08 октября 2011 года в размере 44 910 рублей 75 копеек, так как указанные требования являются необоснованными, поскольку, как усматривается из представленного договора поручения, выплата вознаграждения <данные изъяты> производится в случае взыскания долга по страховой выплате, а, как следует из материалов дела, компенсационная выплата истцу была произведена <данные изъяты> на основании заявления Шахановой Д.А. в добровольном порядке.

    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" расходов истца по отправке телеграммы в адрес Пахомова П.Е. в размере 239 рублей 22 копеек, поскольку истцом не представлен текст указанной телеграммы, а из представленной квитанции от 14 октября 2011 года не усматривается, кому была направлена данная телеграмма и в связи с чем, фамилия и неполный адрес адресата на квитанции дописаны рукописным способом.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом Шахановой Д.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 988 рублей 10 копеек, что подтверждается чек-ордером от 20 сентября 2013 года.

    Поскольку исковые требования Шахановой Д.А. судом удовлетворяются частично, с ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу истца Шахановой Д.А. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно договора об оказании услуг правового обслуживания 000 от 05 декабря 2013 года Шаханова Д.А. уполномочила <данные изъяты> Нагой А.Ш. представлять ее интересы по делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно платежных поручений 000 и 000 от 24 марта 2014 года Шаханова Д.А. оплатила <данные изъяты> Нагой А.Ш. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (5-ти судебных заседаний) с участием представителя истца Нагой А.Ш., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Шахановой Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 20 000 рублей.

    Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу 000 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Исходя из положений вышеуказанных норм права и правоприменительной практики, суд не находит оснований для взыскания из средств ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" транспортных расходов и расходов по оплате питания представителя истца в размере 6 725 рублей, поскольку в представленных истцом доказательствах не содержится информации о том, кто именно понес расходы на питание, кем был приобретен бензин, для какого транспортного средства, не указан расход бензина данным транспортным средством и расстояние, на которое он был израсходован.

    Кроме того, представителем истца Нагой А.Ш. не представлено доказательств, что он не мог своевременно явиться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию личного автомобиля, при наличии между населенными пунктами автобусного междугороднего сообщения, при этом представителем истца не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог воспользоваться общественным транспортом, стоимость проезда которым значительно ниже заявленных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шахановой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу Шахановой Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 606 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 282 рублей 17 копеек, всего 168 231 рубль 39 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шахановой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

     Определение судьи Анапского районного суда от 11 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промзона, и Пахомову П.Е., проживающему по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: