Решение по делу № 2-2257/2020 ~ М-1934/2020 от 19.06.2020

24RS0002-01-2020-002815-33

Дело №2-2257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием истца Крякова И.А, его представителя Зыряновой Т.В., представителя третьего лица Антоненко И.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крякова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локо Тех - Сервис» о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                УСТАНОВИЛ:

Кряков И.А. обратился с иском в суд к ООО «Локо Тех- Сервис» о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.06.2020 постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края он временно, на период следствия отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> Суд в постановлении указал, что занимаемая должность <данные изъяты> позволит ему сокрыть информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся работниками сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис» и находящихся в непосредственном подчинении у Крякова И.А., с целью получения для себя юридически значимого результата в виде дачи ими показаний в его пользу, а также, исполняя свои должностные обязанности и находясь на своем рабочем месте, может сфальсифицировать, сокрыть либо уничтожить доказательства, так как имеет доступ к документации, имеющей значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Данное постановление обжалуется. 09.06.2020 г. по приказу № Кряков И.А. временно переведен с его письменного согласия на другую работу на должность <данные изъяты>, указанная должность не входит в круг его обязанностей как <адрес>. Кряков И.А. был принят на указанную должность временно с окладом 39064 руб. с процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям 30%, выплаты по районным коэффициентам 30%. Никакого отношения к учету дизельного топлива и материальных ценностей технический отдел не имеет. Подчиненные истца не являются свидетелями уголовного дела. Кряков И.А. не обладает организационно-распорядительными полномочиями, поскольку начальник данного отдела не является руководителем самого депо. 11.06.2020 г. приказом № и.о. начальника депо <данные изъяты> отменен приказ от 09.06.2020 г. № о переводе Крякова И.А. на другую работу. При этом и.о. начальника депо руководствовался требованием должностных лиц, постановлением Ачинского городского суда от 03.06.2020 г., представлением ст.следователя СО ЛО МВД России на ст. Ачинск <данные изъяты> от 10.06.2020 г., что не может быть допустимым и нарушает законодательство о труде. В результате незаконных действий работодателя Кряков И.А. утратил заработную плату в размере 39064 руб., утраченный заработок на момент предъявления иска в суд составил 8523 руб. Просит признать оспариваемый приказ незаконным, восстановить Крякова И.А. на должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. (л.д. 3-5).

Определением суда от 14.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЛО МВД РФ на ст. Ачинск (л.д. 48 т.).

    В судебном заседании истец Кряков И.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что полагает приказ от 11.06.2020 об отмене перевода незаконным и подлежащим отмене, просил исковые требования удовлетворить, отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 11.06.2020 по день принятия решения.

    Представитель истца – адвокат Зыряновы Т.В., действующая на основании ордера № от 15.06.2020 г. (л.д. 6), исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в приказе от 11.06.2020 года необоснованно сделана ссылка на постановление суда от 03.06.2020г. и представление старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Ачинск <данные изъяты> без ссылки на нормы трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «Локо Тех-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90 т.1) в возражениях на иск представитель Кулиш Н.В., действующий по доверенности от 01.01.2020 г. (л.д. 41-42 т.1) по исковым требованиям возражал, указав, что 26.02.2020 г. СО ЛО МВД России на ст. Ачинск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». 03.06.2020 г. Ачинским городским судом вынесено постановление о временном отстранении подозреваемого Крякова И.А. на период следствия от занимаемой должности <данные изъяты> С 04.06.2020 приказом № от 03.06.2020 истец отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> 09.06.2020 приказом № лс истец переведен на должность <данные изъяты>. 10.06.2020 в адрес управления Красноярской железной дороги поступило представление ЛО МВД России на ст. Ачинск № о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона). В котором указано, что должностной инструкцией <данные изъяты> № от 17.02.2020 указанная должность относится к категории «руководитель». Кряков И.А. являясь начальником отдела может повлиять на исход уголовного дела, и имея доступ к служебной документации, которая имеет значение для уголовного дела может ее фальсифицировать или уничтожить доказательства, а также заниматься преступной деятельностью. Кроме того, постановлением суда в связи с временным отстранением подозреваемого Крякова И.А. от должности ему назначено ежемесячное пособие в размере 13321 руб. за счет средств федерального бюджета, выдаваемых ЛО МВД России на ст. Ачинск. Приказом № от 11.06.2020 г. истец временно отстранен от работы в СЛД «Ачинск» на период следственных действий. Поскольку вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех, оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 31-32 т.1).

Представитель третьего лица ЛО МВД России на ст. Ачинск Антоненко И.В.. действующая по доверенности от 10.01.2020 г. (л.д.68 т. 1) по исковым требованиям возражала Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в которых указала, что в производстве СО ЛО МВД России на ст. Ачинск находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего ЭЛ депо ОАО «РЖД», а также в покушении на хищение обработанных нефтепродуктов группы НСО, принадлежащих ОАО «РЖД», с использованием служебного положения подозревается <данные изъяты> Кряков И.А. 27.05.2020 г. в отношении Крякова И.А. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и Кряков И.А. был допрошен в качестве подозреваемого. 03.06.2020 г. Ачинский городской временно, на период следствия, отстранил подозреваемого Крякова И.А. от занимаемой должности <данные изъяты>, назначил Крякову И.А. ежемесячное государственное пособие в размере 13321 руб., которые выплачиваются за счет средств федерального бюджета РФ. Приказом от 03.06.2020 № на основании постановления Ачинского городского суда от 03.06.2020, в соответствии со ст. 76 ТК РФ <данные изъяты> Кряков И.А., временно, на период следствия, отстранен от занимаемой должности с 04 июня 2020 года. 08.06.2020 г. Кряков И.А. обратился к начальнику СЛД «Ачинск» <данные изъяты> с заявлением о переводе его на работу в технический отдел на должность начальника отдела с 09.06.2020 г. на период отстранения от работы. В нарушение постановления Ачинского городского суда от 03.06.2020 г. приказом от 09.06.2020 № лс Кряков И.А. был переведен на другую работу, на должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции начальника технического отдела № от 17.02.2020г., начальник технического отдела относится к категории «Руководитель», осуществляет руководство сотрудниками: технического отдела, группы по охране труда, промышленной безопасности и экологического контроля. Целями (назначением) должности является обеспечение качественного и своевременного ремонта локомотивов. В функциональные обязанности начальника отдела входит общее руководство отдела (п.3.1) Контроль за соблюдением технологической дисциплины при выполнении сервисного обслуживания (п. 3.6). Формирование и поддержание в актуальном состоянии технологичк5сих карт проведения сервисного обслуживания тягового подвижного состава (п. 3.7). <данные изъяты> вправе запрашивать лично или по поручению заместителя директора филиала по производству у руководителей и специалистов Компании информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п.5.4). В связи с переводом Крякова И.А. на другую руководящую должность, 10.06.2020 г. начальнику управления по Красноярской железной дороге ООО «Локо Тех-Сервис» <данные изъяты> было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений в связи с назначением на должность начальника технического отдела СЛД «Ачинск» Крякова И..А. Приказом № от 11.06.2020 г. был отменен приказ № от 09.06.2020 г. о переводе Крякова И.А. на другую работу. Уголовное дело в настоящее время не окончено, обвинение Крякову И.А. не предъявлено. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 60-61, 63-66 т.1).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работнику предоставляется возможность трудиться и получать установленную заработную плату за выполненную по трудовому договору работу. Конкретная трудовая функция с указанием должности, профессии, специальности, а нередко и квалификации согласовываются сторонами трудового договора как одно из обязательных его условий (ст. 57 ТК РФ), без которых трудовой договор невозможен.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

ООО «Локо Тех-Сервис» являются юридическим лицом, действующим на основании Устава (л.д. 14-39 т.2).Согласно устава, предметом деятельности общества является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава, производство частей железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава, производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управление движением и т.д.

С 22.07.2013 года Кряков И.А. принят по основному месту работы <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 110-113), в последующем истец был переведен 01.07.2014 г. в Сервисное <данные изъяты>, 28.07.2014 переведен на должность <данные изъяты>, 21.03.2016 переведен на должность <данные изъяты>, с 03.02.2017 переведен в «Руководство» на <данные изъяты> (л.д. 101-109 т.1).

Так, дополнительным соглашением от 03.02.2017 г. № к трудовому договору № от 22.07.2013 Кряков И.А. переведен в «Руководство» на должность <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 40-часовая рабочая неделя. Работнику установлен ненормированный рабочий день, должностной оклад 43128.00 руб., районный коэффициент -30%, надбавка за работу в Южных районах Красноярского края – 30% (л.д. 114-116 т.1).

С 01.06.2016 г. Сервисное локомотивное депо «Ачинский» ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в сервисное локомотивное депо «Ачинск» филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» (л.д. 109 т.1).

<данные изъяты>

В Ачинский городской суд Красноярского края поступило ходатайство старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Ачинск <данные изъяты> о временном отстранении подозреваемого Крякова И.А. от занимаемой должности, состоящего в должности главного инженера сервисного локомотивного депо «Ачинск» и является руководителем.

Постановлением Ачинского городского суда от 03.06.2020 г. подозреваемый Кряков И.А. временно, на период следствия, отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> Суд в постановлении указал, что занимаемая <данные изъяты> Кряков И.А. с целью сокрытия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся работниками сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» и находящихся в непосредственном подчинении у Крякова И.А., с целью получения для себя юридически значимого результата в виде дачи ими показаний в его пользу, а также, исполняя свои должностные обязанности и находясь на своем рабочем месте, может сфальсифицировать, сокрыть, либо уничтожить доказательства, так как имеет доступ к документации, имеющей значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Кряков И.А. подозревается в совершении преступлений, используя служебное положение под видом производственного процесса, суд пришел к выводу о том, что Кряков И.А. на период расследования уголовного дела должен быть временно отстранен от занимаемой должности (33-35, 70-72 т.1).

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда Крыниным Е.Д. постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения (л.д. 73-76 т.1). Постановление вступило в законную силу 06 августа 2020 года.

Приказом № от 03 июня 2020 года на основании постановления Ачинского городского суда от 03.06.2020 г. об отстранении от должности Крякова И.А. в соответствии со ст. 76 ТК РФ, Кряков И.А. временно, на период следствия, отстранен от занимаемой <данные изъяты> с 04 июня 2020 года, без начисления заработной платы с 04.06.2020 г. за весь период отстранения от работы (оборот л.д. 38 т.1).

В период отстранения от должности главного инженера, последним 08.06.2020 работодателю подано заявление о временном переводе его на должность начальника технического отдела( л.д. 124 т.1). Данное заявление было согласовано работодателем и истец был переведен в <данные изъяты> с 09.06.2020 (на период временного перевода <данные изъяты> приказом № лс от 09.06.2020. Крякову И.А. был установлен должностной оклад 39064,00 руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, выплаты по районным коэффициентам – 30% (л.д. 7, 8 т.1).

Таким образом, стороны трудового договора, истец и работодатель фактически согласовали новые условия трудового договора с Кряковым И.А. Более того, истец приступил к работе в новой <данные изъяты>, работая 09 и 10 июня 2020 года.

Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательную юридическую силу как для работодателя, так и работника. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Поэтому по общему правилу работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). Тем самым закон закрепил принцип определенности выполнения работником обусловленной в договоре трудовой функции.

Старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Ачинск <данные изъяты> 10 июня 2020 года вынесено представление № начальнику управления по Красноярской железной дороге ООО «ЛокоТех-Сервис» <данные изъяты> о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, поскольку в нарушение постановления Ачинского городского суда от 03.06.2020 г. приказом от 09.06.2020 № лс Кряков И.А. был переведен на другую работу, на должность <данные изъяты> указанная должность относится к категории «руководитель». Целями (назначением) должности является обеспечение качественного и своевременного ремонта локомотивов. В функциональные обязанности начальника отдела входит общее руководство отдел, формирование и поддержание в актуальном состоянии технологических карт проведения сервисного обслуживания тягового подвижного состава, контроль за соблюдением технологической дисциплины при выполнении сервисного обслуживания. <данные изъяты> вправе запрашивать лично или по поручению заместителя директора филиала по производству у руководителей и специалистов Компании информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей. Таким образом, решение Ачинского городского суда от 03.06.2020 г. о временном отстранении от должности <данные изъяты> Крякова И..А. руководством СЛД «Ачинск» исполнено формально. У Крякова И.А. имеется доступ к служебной документации СЛД «Ачинск», которая имеет значение для уголовного дела, с вязи с чем он может фальсифицировать или уничтожить доказательства, а также повлиять на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. В представлении предложено отстранить Крякова И.А. об любых должностей в ООО «ЛокоТех-Сервис», исключить начисление и выплату заработной платы Крякову И.А. на весь период отстранения его от должности до отмены указанной меры пресечения, провести разбор по указанным обстоятельствам и проверить законность и обоснованность перевода (л.д. 10-12 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены ст. следователем СО ЛО МВД России на ст. Ачинск <данные изъяты> допрошенным в качестве свидетеля и пояснившим, что в его производстве находится уголовное дело в отношении Крякова И.А., не смотря на то, что по делу проведены экспертизы, допрошены свидетели, изъята документация, есть основания полагать, что со стороны Крякова И.А. может быть оказано давление на свидетелей. При вынесении представления № от 10 июня 2020 года начальнику управления по Красноярской железной дороге ООО «ЛокоТех-Сервис» <данные изъяты> о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, анализировались должностные инструкции <данные изъяты>. Указанная должность относится к категории «руководитель», отстранение от работы было формальным, поскольку в нарушение постановления Ачинского городского суда от 03.06.2020 г. приказом от 09.06.2020 № Кряков И.А. был переведен на другую работу, на должность начальника технического отдела. Полагает отмену приказа о переводе законным и обоснованным, следствие по уголовному делу не окончено, обвинение не предъявлено.

11 июня 2020 года работодателем ООО «ЛокоТех-Сервис» приказом № отменен приказ № от 09.06.2020 г. о переводе Крякова И.А. на другую работу по требованию должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (постановление Ачинского городского суда от 03.06.2020, представление старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Ачинск <данные изъяты> от 10.06.2020г. №), с указанным приказом истец был ознакомлен 11.06.2020г., при этом Кряковым И.А. указано, что он с приказом не согласен (л.д. 39 т.1).

При оценке доводов истца, третьего лица судом установлено, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> № от 17.02.2020г., <данные изъяты> относится к категории «Руководитель», осуществляет руководство сотрудниками: технического отдела, группы по охране труда, промышленной безопасности и экологического контроля. Целями (назначением) должности является обеспечение качественного и своевременного ремонта локомотивов. В функциональные обязанности начальника отдела входит общее руководство отдела (п.3.1) Контроль за соблюдением технологической дисциплины при выполнении сервисного обслуживания (п. 3.6). Формирование и поддержание в актуальном состоянии технологических карт проведения сервисного обслуживания тягового подвижного состава (п. 3.7). Начальник технического отдела вправе запрашивать лично или по поручению заместителя директора филиала по производству у руководителей и специалистов Компании информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п.5.4) (л.д. 10-13 т.2).

В функциональные же обязанности <данные изъяты>, в том числе, входят руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.8 должностной <данные изъяты>); организация работы по рациональному использованию дизельного топлива при проведении сервисного обслуживания (п. 24 Изменений в должностную инструкцию <данные изъяты>) (л.д. 1-8, 9 т.2).

Таким образом, должности <данные изъяты> не являются тождественными, функциональные обязанности лиц, занимающих указанные должности различны, как и цели назначения должности. Так назначением <данные изъяты> является обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства, повышение эффективности производства и производительности труда. Назначением <данные изъяты> является обеспечение качественного и своевременного ремонта локомотивов.

При этом основанием для издания работодателем приказа об отмене приказа о переводе Крякова И.А. на новую должность, послужило вынесение представления следователя СО МО МВД России «Ачинский», расследовавшего уголовное дело в отношении Крякова И.А.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что постановлением суда от 03 июня 2020 года Кряков И.А. был отстранен только от конкретной должности – <данные изъяты> и решение вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от новой должности Крякова И.А., в соответствии со ст. 114 УПК РФ, относится исключительно к компетенции суда., а доводы следователя о необходимости применения указанной меры принуждения, нуждаются в судебной проверке и оценке, действия работодателя по отмене приказа о переводе истца на другую должность и не допуская истца к работе в данной должности, являются незаконными, поскольку, отменяя приказ № от 09.06.2020 г. о переводе Крякова И.А. на другую работу, работодатель одностороннем порядке изменил новые условия трудового договора без согласия истца, что является нарушением требований ст. 72 Трудового кодекса РФ.

     Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ в случае отстранения от должности по постановлению суда, перевод на другую должность не допускается, суд считает необоснованным, поскольку какого – либо запрета на перевод работника на другую должность при названных условиях, нормы закона не содержат, более того, законность перевода Крякова И.А. на должность <данные изъяты> ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни ранее, сторонами трудового договора не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех- Сервис» № от 11 июня 2020 года об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех- Сервис» № от 09.06.2020 о переводе Крякова И.А. на должность <данные изъяты> а Крякова И.В. восстановить в должности <данные изъяты>

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Локо Тех-Сервис» (л.д.117), начисленная заработная плата Крякова И.А. за время работы, предшествующее отмене приказа о переводе и отстранению от работы с 09 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г., составляет 5988,26 руб., средний заработок составляет 2994,13 руб. в день из расчета: 5988,26:2= 2994,13 руб.

    2 – фактически отработанные дни за указанный период;

2994,13 руб. – среднедневной заработок

62 дня - количество дней вынужденного прогула с 11.06.2020 г. по 08.09.2020 г., согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

    2994,13 руб. х 62 дн. = 185636,06 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Крякова И.А., подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконной отмены приказа о переводе и как следствие незаконного отстранения от работы, суд считает, что требования Крякова И.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 1 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 636 руб. 06 коп. (оплата времени вынужденного прогула в сумме 185 636 руб. 06 коп. + компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крякова И. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех - Сервис» № от 11 июня 2020 года об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех - Сервис» № от 09.06.2020 о переводе Крякова И. А. на должность <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех- Сервис» в пользу Крякова И. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 185 636 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 186 636 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 06 коп., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Конявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.