Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12313/2017 от 26.09.2017

4г/2-12313/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Узбекова Д.М., подписанную его представителем Бабуриной А.В., направленную по почте 18 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 07 февраля 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Узбекова Д.М. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Узбеков Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Узбековым Д.М. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Узбеков Д.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Узбеков Д.М. исходил из того, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушены существенные условия договора и оказаны услуги без его согласия, просил взыскать расходы по оплате детализации счета, неустойку, расходы на услуги представителя, штраф, компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Узбековым Д.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что между Узбековым Д.М. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» от 29 октября 2011 года с тарифным планом «Все включено Премиум»; Узбеков Д.М. ссылался на то, что в период с 29 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года находился за границей, где после выхода в сети интернет 02 ноября 2016 года в 00 час. 30 мин. его номер заблокирован ПАО «Вымпел-Коммуникации»; по его мнению, поскольку тарифный план Узбекова Д.М. предусматривает персональный лимит расходов в месяц, то ПАО «Вымпел-Коммуникации», как только Узбеков Д.М. исчерпает порог в 50%, 80%, 95% от установленного лимита, обязан направить смс-оповещение; Узбеков Д.М. ссылался на то, что в нарушение этого существенного условия ПАО «Вымпел-Коммуникации» не направил ему смс-оповещение, как только порог в 50% был превышен, и продолжил оказывать услуги без его согласия, в результате чего оказанные услуги мобильного интернета в международном роуминге составили 111 932 руб. 61 коп. с учетом НДС; после устных обращений Узбекова Д.М. в службу поддержки «Билайн» номер разблокирован; однако, 08 ноября 2016 года номер вновь заблокирован и разблокирован только 19 декабря 2016 года после оплаты; 05 декабря 2016 года Узбековым Д.М. в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» направлена претензия о перерасчете счета в связи с тем, что оператор не направил смс-оповещение о пороге предоставленного лимита в размере 50%; в удовлетворении претензии ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано; согласно п.6.5 Договора об оказании услуг связи «Билайн» при получении Абонентом услуг связи в сети другого оператора с применением SIM-карты/USIM-карты, полученной в рамках настоящего Договора, плата за услуги при предоплатной системе расчетов списывается с электронного счета Абонента, а при постоплатной системе расчетов (системе расчетов с отложенным платежом) включается в выставляемый счет за очередной отчетный период по мере получения информации от таких операторов; при этом из-за возможной задержки в получении информации об оказанных услугах в сети другого оператора (максимальный срок задержки может составить 35 дней) условная сумма при предоплатной системе расчетов (авансовой системе расчетов) может снижаться ниже нулевой величины, а при постоплатной системе расчетов услуги могут оказываться в объеме, превышающем кредитный лимит; в соответствии с подп.2 п.3.2 Договора оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту, в порядке определенном правилами в случае нарушения абонентом действующего законодательства и условий договора, в том числе, при наличии задолженности за услуги (возобновление оказания услуг производится после полного устранения нарушений); в соответствии с подп.3 п.3.1 Договора, оператор обязан выставлять Абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным абонентом реквизитам счета за оказанные услуги; согласно подп.2 п.4.1 Договора, абонент обязан в полном объеме и сроки вносить плату за полученные услуги; 30 ноября 2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» Узбекову Д.М. выставлен счет на оплату услуг, оказанных за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года; 19 декабря 2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» разблокировал телефонный номер Узбекова Д.М., поскольку 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года от Узбекова Д.М. поступили денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ПАО «Вымпел-Коммуникации» в международном роуминге; поскольку телефонный номер истца заблокирован ПАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с тем, что Узбековым Д.М. превышен лимит и образовалась задолженность в размере 110 425 руб. 52 коп. за предоставленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильные услуги связи в международном роуминге, постольку права Узбекова Д.М. в качестве потребителя не нарушены, а действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» соответствовали условиям договора и закону; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Узбековым Д.М. исковых требований не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Узбекова Д.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Узбекова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 07 февраля 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Узбекова Д.М. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.