Решение по делу № 2-2377/2017 ~ М-2263/2017 от 14.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.                         г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапиловского Романа Алексеевича к Анищенко Максиму Германовичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сапиловский Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Анищенко М.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что <данные изъяты>. на перекрестке улиц Интернациональная – Тарская в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55 под управлением Линдт И.А., принадлежащий на праве собственности Сапиловскому Р.А. и автомобилем «ВАЗ» 21101 государственный знак К 497 МА 159 под управлением водителя Анищенко М.Г., принадлежащий на праве собственности Смирновой А.А..

ДТП произошло по вине водителя Анищенко М.Г., обязательная автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, который нарушил п. 13.12. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55, за что привлечен к административной ответственности (постановление № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 11.07.2017г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 390 889 руб., с учетом износа составляет 380 346 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб.

Просит взыскать с ответчика Анищенко М.Г. материальный ущерб в размере 390 889 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 109 руб.

    В судебном заседании истец Сапиловский Р.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кургузова М.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по экспертизе истца в размере 390 889 руб., без учета износа ТС, поскольку автомобиль новый 2016 года выпуска, услуги оценки составили 8 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб. и расходы по госпошлине. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, вина ответчика установлена материалами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств ДТП не оспаривала.     Ответчик Анищенко М.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что виноват в ДТП, но есть и вина истца. Он управлял автомобилем ВАЗ 2110, в тот день 12.06.2017 г. двигался по ул. Интернациональной в сторону ул. Тарская в крайнем левом ряду. Его пропустили 2 ряда автомобилей, двигающихся в противоположную сторону, убедившись, что полоса для движения общественного транспорта свободна он начал совершать маневр. Он не увидел автомобиль истца, двигающийся справа по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, по которой ему нельзя было ехать. У него на автомобиле были повреждения, замято 2 двери, выбиты стекла, крыша замялась. Автомобиль пришлось продать за небольшие деньги, восстанавливать было бы дороже. В тот день был без страховки. Поскольку недавно купил автомобиль. Денег на страховку не было, пытался подкопить. Ранее к административной ответственности не привлекался. Схему ДТП, справку составляли в его присутствии, документы получил на руки, расписался. Вину в ДТП не оспаривал, была оштрафован, штраф не оплатила. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Третье лицо Линдт И.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснил, что 12.06.2017г. он управлял автомобилем «Nissan Almera» ехал со стороны кинотеатра «Маяковский» с ул. Красный путь, было много транспорта и он попал в правую крайнюю полосу движения. Практически доехал до ул. Тарской, двигаясь со скоростью 40 км/ч. на перекрестке с ул. Тарской произошло столкновение с автомобилем ответчика, который ехал со стороны Торгового центра «Омский». При движении он его просто не увидел, поэтому не успел затормозит.

Третье лицо АО «СГ «АСКО» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Третье лицо Смирнова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего и при наличии полиса ОСАГО.

    Материалами дела установлено, что Сапиловский Р.А. является собственником автомобиля «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55 (л.д. 7).

12.06.2017г. около 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Интернациональная – Тарская в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55 под управлением Линдт И.А., принадлежащий на праве собственности Сапиловскому Р.А. и автомобилем «ВАЗ» 21101 государственный знак К 497 МА 159 под управлением водителя Анищенко М.Г., принадлежащий на праве собственности Смирновой А.А.

Обстоятельства ДТП была подробно даны ответчиком в судебном заседании 07.08.2017 г. и 21.08.2017г., что принимается судом как доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном ДТП виновным лицом является Анищенко М.Г., который нарушил п. 13.12. ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево или развороте не уступил дорогу ТС «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55 под управлением Линдт И.А. движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В отношении водителя Анищенко М.Г. вынесено постановление <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф не оплатил.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

    В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «АСКО» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 2000204658 в отношении транспортного средства собственника автомобиля «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55.

Вина водителя Анищенко М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, подтверждается его пояснениями и пояснениями Линдт И.А., данными в судебном заседании, объяснениями от 12.06.2017 г., данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2017 г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 г. в отношении Анищенко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик Анищенко М.Г. не оспаривал, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства «ВАЗ» 21101 государственный знак К 497 МА 159, в установленном законом порядке застрахована не была, кроме того он пояснил, что автомобиль он не застраховал в связи с отсутствием денежных средств, право собственности не оформил, управлял автомобилем по договору купли-продажи. Не отрицал того, что являлся фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 21101.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком отсутствуют (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец провел собственную оценку размера ущерба в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»».

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 5-17-237 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» государственный знак Т 370 СН 55 без учета износа составляет 390 889 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 380 346 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом разъяснялась ответчику обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а так же право оспаривать размер ущерба в том числе ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 07.08.2017г.

Бремя доказывания было судом распределено на основании определения суда от 17 июля 2017 г.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Ниссан Алмера» государственный знак Т 370 СН 55 2016 года выпуска, приобретен автомобиль 27.09.2016 г., находился в пользовании истца менее года (л.д. 7).

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 390 889 руб. подлежат удовлетворению.

Правом оспорить заявленный ущерб ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 109 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный 13.07.2017г. между истцом и Кургузовой М.М., принимавшей участие при рассмотрении данного спора, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 15 000 рублей, акт приема передачи денежных средств от 13.07.2017г.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 рублей.

    При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 7 109 1 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 14.07.2017г.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку оплата государственной пошлины необходима, для обращения в суд с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 390 889 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 109 ░░░., ░░░░░ 414 498 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2017░.