Решение по делу № 2-4280/2018 ~ М-3910/2018 от 05.10.2018

24RS0002-01-2018-000928-36

Дело № 2- 4280/2108

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Авдеевой В.В., её представителя Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 07.09.2018 года, сроком действия три года,

третьего лица Шарина Г.П.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что 27.12.2017 года в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Причиной дорожно – транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явились действия водителя Шарина Г.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029 регистрационный знак У 189 ТВ 24 и нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 27.12.2017 года ответчик получил заявление о возмещении вреда. 29.12.2017 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий 17.07.2018 года она обратилась в ООО «КОЭК», которой выдано экспертное заключение №А009-07-18 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 186700 рублей. Услуги эксперта составили 7500 рублей. 25.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена 03.08.2018 года. 10.08.2018 года в своём ответе на претензию ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований из-за наложенных ограничений на регистрационные действия на транспортное средство истца. Считает данный отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на оформление претензии в размере 162, 24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 459 282 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей( л.д. 2-5).

Определением суда от 10 октября 2018 года в качестве третьего лица привлечен Лебедев Ф.С.( л.д. 1).

Истец Авдеева В.В. и её представитель Студенко Т.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Авдеева В.В. дополнила, что 20.12.2017 года купила автомобиль <данные изъяты>. О продаже данного автомобиля она узнала по объявлению. В день заключения договора свою гражданскую ответственность не застраховала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем и двигалась на нём по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Двигалась на своём автомобиле по правой полосе проезжей части. Сзади неё двигался автомобиль ГАЗ 31029, который задел своей передней частью левую заднюю часть её автомобиля, увидев сзади автомобиль, она повернула руль вправо чтобы уйти от столкновения, однако автомобиль под её управлением врезался в дерево. В месте столкновения участок дороги имел небольшую ширину, на дороге имелся снежный накат и колея.

Представитель истца Студенко Т.М. представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что считает отказ в страховой выплате необоснованным, поскольку договор купли – продажи автомобиля между Лебедевым Ф.С. и Авдеевой В.В. недействительным не признавался, достаточных оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется (л.д. 79).

    Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.А. направлены возражения на исковое заявление, в которых последняя указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку при изучении пакета документов, представленных Авдеевой В.В. было установлено, что на автомобиль <данные изъяты> наложены ограничения на регистрационные действия. Между тем заключение договора купли – продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Если в момент заключения договора купли – продажи в отношении автомобиля действовал арест (запрет на совершение регистрационных действий), покупатель не может перерегистрировать автомобиль на себя и соответственно, не может им пользоваться. 12.01.2018 года в адрес потерпевшего был направлен письменный отказ, согласно которого общество не имеет правовых основания для страховой выплаты, так как в нарушение п. 3 договора купли – продажи он является недействительным. При анализе механизма и обстоятельств дорожно – транспортного происшествия было установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют и не могли образоваться при заявленном механизме дорожно – транспортного происшествия от 27.12.2017 года. Также возражала по заявленным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 64-69, 70).

    Третье лицо Лебедев Ф.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шарин Г.П. в судебном заседании против исковых требований не возражал, не оспаривал своей вины в дорожно – транспортном происшествии. Указал, что 27.12.2017 года он ехал по <адрес> на своём автомобиле, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и стал притормаживать. Он также начал притормаживать и уходить от удара, однако его автомобиль занесло и передней частью своего автомобиля, он совершил столкновение с задней левой частью автомобиля под управлением истца, после чего, автомобиль <данные изъяты> врезался в дерево, находящееся на обочине справа. На задней части автомобиля <данные изъяты> были небольшие повреждения бампера, крыла и задней фары, а впереди были сильные повреждения капота, решетки радиатора и бампера. Считает, что он не справился с управлением и допустил столкновение в связи с наличием снежного наката на дороге.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства(пункт 16.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 40 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарина Г.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеевой В.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак М 733ТН22 причинены повреждения переднего и заднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота, передней панели, передней левой подушки безопасности, передней правой подушки безопасности, лобового стекла, решетки радиатора, усилителя бампера, передней противотуманной фары, скрытые повреждения( л.д. 7).

Виновным в произошедшем ДТП признан п. 9.10. Правил дорожного движения, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, за что Шарин Г.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ (л.д. 8 оборот.).

Гражданская ответственность Шарина Г.П. была застрахована в ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 32).

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял Авдеева В.В. принадлежит последней на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авдеева В.В. купила автомобиль у Лебедева Ф.С. за 630 000 рублей (л.д.31).

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником автомобиля является Авдеева В.В., однако автомобиль в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за Авдеевой В.В. зарегистрирован не был.

В карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак М 733ТН22 указан Лебедев Ф.С. ( л.д. 52).

Авдеевой В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта автомобиля, однако, гражданская ответственность Авдеевой В.В. не была зарегистрирована.

В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Авдеева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Второй участник двигался так же справа. Она увидела второго участника ДТП в зеркало заднего вида. Для предотвращения происшествия она ушла вправо, чтобы избежать столкновения с позади движущимся транспортным средством. После того, как позади движущийся автомобиль ударил ей автомобиль в заднюю часть, она совершила столкновение с деревом. Считает виновным в дорожно- транспортном происшествии второго участника( л.д. 134).

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Шарин Г.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты> 24 и двигался по <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части. Скрорсть его автомобиля была 60 км/час. В районе <адрес> двигался второй участник дорожно – транспортного происшествия, он двигался за ним на расстоянии 7-10 метров. Он поздно увидел, что второй водитель начал притормаживать и он предпринял все действия, чтобы избежать столкновения, сначала резко затормозил и начал уходить в левую сторону, но так как посередине дороги был бугор, маневр у него не получился и угол бампера он задел задний левый угол автомобиля, в результате чего водитель второго транспортного средства врезался в дерево ( л.д. 135).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шарина Г.П. явились причиной ДТП, поскольку им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего Авдеевой В.В. в результате чего произошло столкновение с автомобилем последней, а кроме того, создавшего аварийную ситуацию на дороге, что явилось причиной последующего наезда автомобиля под управлением истца на препятствие.

Действия водителя Шарина Г.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в том числе и наездом автомобиля под управлением Авдеевой В.В. на препятствие. При добросовестном выполнении Шариным Г.П. требований Правил дорожного движения РФ, водителю Авдеевой В.В. не пришлось бы принимать меры к тому, чтобы избежать столкновения.

Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия Шариным Г.П. не оспаривается.

Кроме того, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация позволяет суду сделать однозначный вывод, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили именно действия водителя Шарина Г.П., а действия водителя Авдеевой В.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Авдеева В.В. 27.12.2017 года обратилась к ответчику, застраховавшую гражданскую ответственность Шарина Г.П. с заявлением о возмещении вреда, указав, что она является собственником автомобиля( л.д. 11).

29.12.2017 года экспертом – техником ООО «Фортуна - Эксперт» Борисенко И.А. был произведен осмотр транспортного средства истца( л.д. 20). В акте осмотра отражены повреждения, относящиеся к дорожно – транспортному происшествию и не относящиеся к нему.

19.01.2018 года на заявление истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что между Авдеевой В.В. и Лебедевым Ф.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> При анализе данных из официального сайта ГИБДД следует, что на указанный автомобиль с 2014 года по настоящее время наложены ограничения на регистрационные действия, таким образом, в нарушение п. 3 договора купли – продажи, он является недействительным. Указано об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты и рекомендовано обратиться в суд для признания сделки недействительной( л.д. 14). Таким образом, единственным основанием для отказа в страховой выплате ответчику явилось наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Авдеева В.В. обратилась в ООО «Краевую оценочную – экспертную организацию» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

17.07.2018 года ООО Краевой оценочно – экспертной организацией «КОЭК» составлено заключение, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонттранспортного средства, относящемуся к дорожно – транспортному происшествию с учетом износа составляет 186 700 рублей (л.д. 16-25, 108-132).

Кроме того, Авдеевой В.В. в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ( л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным ранее основаниям( л.д. 30).

На основании сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении спорного автомобиля имеются сведения о запретах на регистрационные действия с указанным автомобилем, в том числе, в период, предшествующий заключению сделки купли – продажи( л.д. 51-62).

Между тем суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с наличием указанных сведений, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, поскольку Авдеева В.В. приобрела право собственности на спорный автомобиль на основании сделки, сведений о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным не имеется, наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий, правового значения в данном случае не имеют.

В возражениях ответчика указано о том, что при анализе механизма и обстоятельств дорожно- транспортного происшествия было установлено несоответствие образованных повреждений заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия, между тем, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

В акте осмотра транспортного средства № от 29 декабря 2018 года указаны повреждения, относящиеся у дорожно- транспортному происшествию от 27 декабря 2018 года, а именно, разрушение переднего бампера, решетки радиатора, буфера переднего бампера, кронштейна переднего номерного знака, решетки радиатора нижней части, левой противотуманной фары, кронштейна левого верхнего переднего бампера, фары левой, облицовки двигателя, лобового стекла, радиатора, облицовки заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, облицовки панели приборов и т.д. (л.д. 10), которые соответствуют повреждениям автомобиля истца, отраженным в материале по факту дорожно – транспортного происшествия и установленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а именно столкновение автомобиля под управлением Шарина Г.П. с автомобилем под управлением истца и последующего наезда передней частью автомобиля под управлением истца на препятствие ( л.д. 10).

При этом заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составлено на основании данного акта осмотра.

Исходя из пояснений истца и третьего лица, сведений, имеющихся в материалах дорожно – транспортного происшествия, суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данном случае, бремя доказывания доводов о несоответствии повреждений автомобиля истца    механизму дорожно – транспортного происшествия, лежит на ответчик.

Определением от 26.12.2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о значении автотехнической экспертизы.

Кроме того, поскольку ответчиком в нарушение требований закона, не организована независимая техническая экспертиза, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязанность по предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов и считает необоснованными доводы представителя ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд считает необходимым исходить из заключения ООО «КОЭК». При этом заключение составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу.

Из заключения ООО «КОЭК» видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля от 27.12.2017 года При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследовании. При таких обстоятельствах, составленное ООО «КОЭК» заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Булыгину Ю.С. составляет 186 700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Авдеевой В.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ – Росэнерго» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования     Авдеевой В.В.     о взыскании с ООО «НСК – Росэнерго» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Авдеева В.В.    обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2017 года,    ответчик должен был произвести страховую выплату до 01.02.2018 года,    однако страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.02.2018 года по 25.12.2018 года составляет 186 700 х 1 % х 327 дней = 610 509 рублей.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Авдеевой В.В. подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 186 700 руб. х 50% = 93 350 рублей.

Однако, представитель ООО «НСГ – Росэнерго» в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа считая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, первоначально представленного истцом неполного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 30 000 руб., которые являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ООО «КОЭК» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Авдеевой В.В.     по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 7 500 руб., кроме того истцом оплачены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 162 руб. 24 коп., а всего 7662 руб. 24 коп.(л.д.26, 28).

Суд полагает возможным признать данные расходы Авдеевой В.В. убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Авдеевой В.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом 07.09.2018 года истцом с ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений истца с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», связанных с взысканием страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия 27.12.2017 года, в том числе составление претензии в сумме 2000 рублей( л.д. 33). Приказом от 07.09.2018 года ООО «АвтоТрансГрупп» Студенко Т.М. назначена исполнителем по указанному договору(л.д. 35).

Кроме того 07.09.2018 года Авдеевой В.В. выдана доверенность Студенко Т.М. на представление его интересов в суде по настоящему делу (л.д. 37).

Согласно представленных квитанций, Авдеевой В.В. оплачены указанные услуги общей сумме 13500 рублей (л.д.34), а также за оказание услуг нотариусу по составлению доверенности оплачено 1500 рублей ( л.д. 36).

Представитель истца Студенко Т.М. участвовала при подготовке к судебному заседанию 09 ноября 2018 года, а также судебных заседаниях 12 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представителя за участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, в том числе составление претензии (л.д. 3), составление искового заявления( л.д. 2-5), достигнутый для доверителя результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов в суде по факту дорожно – транспортного происшествия от 27.12.2017 года.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Авдеевой В.В.    удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 186 700 руб., убытки в сумме 7662 руб. 24 коп, неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего 266 862 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 5743руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой В. В.    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу Авдеевой В. В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 186 700 руб., убытки в сумме 7662 руб. 24 коп, неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего 266 862 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) руб. 62 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.