Решение по делу № 33-126/2017 (33-3142/2016;) от 26.12.2016

Судья Щеголькова Т.В.                  Дело № 33-126/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей     Пужаева В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Королевой И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли крыши лоджии квартиры <№> и примыкания крыши лоджии квартиры <№> к стене жилого <адрес> своими силами и третьими силами в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами и третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ погнутого козырька из оцинкованного железа рамы остекления лоджии квартиры <№> жилого дома <адрес> своими силами и третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами и третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Королева И.В. указала, что она как собственник квартиры <адрес>, в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией на основании договора от 1 января 2015 г. управления многоквартирным домом <№> по <адрес>, неоднократно направляла требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли крыши лоджии квартиры, которые до настоящего времени устранены не были.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. производство по гражданскому делу по указанному иску Королевой И.В. прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, истец Королева И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостатки работ повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, до настоящего времени недостатки не устранены ответчиком, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков своими силами и силами третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» воспользовался своим правом обращения в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), который был частично удовлетворен судом и частично исполнен.

В отзыве на возражения ответчика на частную жалобу Королева И.В. указала, что в настоящее время изменилось основание иска.

Заслушав мнение истца Королевой И.В., просившей об отмене определения суда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» Алякшиной Т.В., просившей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 1 июля 2016 г., вынесенное по тому же предмету и основанию иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. исковые требования Королевой И.В. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ – выполнить работы по текущему ремонту кровли (крыши) лоджии (балкона) в квартире в объемах, исключающих залитие <адрес>. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу Королевой И.В. неустойка за нарушение сроков, назначенных потребителем выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2016 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., принято в указанной части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.124-127).

Королевой И.В. 25 октября 2016 г. получены исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 1 июля 2016 г. (л.д.132).

Согласно платежным поручениям от 26 октября 2016 г. <№>, <№> обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» во исполнение решения суда перечислено Королевой И.В. <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.145-146).

Из акта от 21 октября 2016 г. о невозможности выполнения работ по ремонту кровли лоджии (балкона) по адресу: <адрес>, следует, что собственник указанной квартиры Королева И.В. препятствовала проведению работ (л.д.147).

Вместе с тем, как усматривается из вновь поданного искового заявления, Королева И.В. ссылается на обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда 1 июля 2016 г.

Так, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, выплате неустойки, Королева И.В. указала, что она неоднократно 23 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., 18 июля 2016 г. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, 21 июля 2016 г. – с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые остались без удовлетворения (л.д.6,7,8,9).

Несмотря на тождественность предмета исков, основание ранее рассмотренного 1 июля 2016 г. и вновь поданного 25 июля 2016 г. иска отличаются.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело по иску Королевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки - направлению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. – отменить, гражданское дело по иску Королевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки - направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Е.Г. Козина