Решение по делу № 02-0149/2016 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/16 по иску Аханова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аханов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контроль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, и просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от … №… заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере …; взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору в размере ….; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере …., уплаченные в качестве страховой премии при заключении договора ОСАГО; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ...; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ….; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №…, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство ... …, … выпуска, идентификационный номер (VIN) …, цвет – ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... Уклоняясь от уплаты подоходного налога, ответчик указал в договоре стоимость автомобиля в размере ... Для покупки автомобиля ... истец взял кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере … сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых. После приобретения автомобиля истец оформил с ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО, в связи с чем понес расходы по оплате страховой премии. … автомобиль был у истца изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, приобщен к материалам дела как вещественное доказательство и до настоящего времени истцу не возвращен. Так как истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, он полагает, что лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также понес убытки на оплату страховой премии, процентов за пользование кредитом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ...

Истец Аханов С.В., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в судебно мзаседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что ООО «Контроль» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи с истцом ООО «Контроль» заключало на основании агентского договора, денежные средства от истца не получало, автомобиль был продан истцу свободным, без обременения.

Третьи лица Саид М. Ф., ПАО «Сбербанк России», Старцев А.В., извещавшиеся надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, возражений по иску не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив и исследовав в совокупности письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством, приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз.5 п.2.1.1 ст.2.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... .., … выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет – ..., государственный регистрационный знак ....

Из обязательного экземпляра договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от … №…, представленного МОГТОРЭР ГИБДД по запросу суда, стоимость автомобиля составила … и была оплачена ответчику в момент подписания настоящего договора. При таком положении дела суд находит доводы истца об оплате ответчику стоимости автомобиля в размере …, а также доводы ответчика о том, что денежные средства истцом по договору не вносились, не заслуживающими внимания суда, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

... Аханов С.В. застраховал автомобиль в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серия … №… обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заплатив страховой взнос в сумме … согласно квитанции от … №...

... спорный автомобиль был поставлен истцом на учет в Госавтоинспекции, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства.

... постановлением о производстве выемки, принятым следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ст. лейтенантом юстиции Кузнецовым А.Ф., у истца, как у свидетеля, автомобиль ... … был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу №…, поскольку автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника Старцева А.В. в результате мошеннических действий гражданина Матвеева М.В.

Приговором … районного суда г.Москвы Матвеев М.В. …, и ему назначено на…. Также, как усматривается из резолютивной части приговора, автомобиль ..., …. выпуска, VIN ..., хранящийся на специализированной стоянке УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль на имя Аханова С.В., ключ от автомобиля в черном пластмассовом корпусе с брелоком от сигнализации, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, до разрешения гражданских исков оставить для хранения там же. Таким образом, судьба автомобиля остается неразрешенной до настоящего времени, Аханов С.В. потерпевшим по уголовному делу не признавался. Приговор вступил в законную силу 19.05.2015г.

Согласно копий ПТС и СТС, в отношении спорного автомобиля ..., 2006г. впуска, синего цвета, VIN ..., собственником указан Аханов С.В. с 01.04.2014г.

Решением Тимирязевского районного суда гМосквы от 22.04.2015г. по гражданскому делу №… по заявлению Аханова С.В. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, заявленные Ахановым С.В. требования о возврате ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., были оставлены судом без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в отношении эксплуатации спорного автомобиля, являющийся предметом договора от 24.03.2014г., существенно изменились обстоятельства в виде того, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.451 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от … и взыскании с ООО «Контроль» стоимости автомобиля в размере … в пользу покупателя.

Согласно ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Контроль» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля ... от ..., как необоснованные, поскольку согласно обязательного экземпляра договора купли-продажи, представленного ГИБДД по запросу суда, ООО «Контроль» заключило данный договор с Ахановым С.В. как продавец, денежные средства были получены ООО «Контроль» при подписании договора (п.3).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с приобретением автомобиля, а именно при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере …, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки истца и его представителя на Закон о защите прав потребителей суд находит необоснованными.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с гл.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при продаже товаров потребителям защите подлежат следующие права: право на получение товара надлежащего качества; право на получение предварительно оплаченного товара в установленные сроки; право на обмен товара надлежащего качества. Исковые требования истца не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и ответчик не нарушил прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Соответственно, к иску не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ссылка истца на этот закон не имеет правовой силы.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля на кредитные средства.

Как следует из материалов дела, …. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор потребительского кредитования на сумму …. Сведения о том, что данный кредит заключен с целью приобретения спорного автомобиля, истцом суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена , поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требований, в том числе встречных, относительно транспортного средства ... ... выпуска, идентификационный номер VIN ..., изъятого следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮЗАО ГУМВД России по г.Москве, у Аханова С.В. в ходе проведения выемки 20.12.2013 года в рамках уголовного дела, сторонами не заявлялось.

При этом, требования относительно указанного транспортного средства стороны не лишены возможности разрешить, обратившись в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела . Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, проведенную досудебную работу, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ...

Также по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 032,67 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аханова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №.., заключенный … между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль» и Ахановым С. В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» в пользу Аханова С. В. денежные средства в размере …, расходы по оплате страховой премии в размере …, расходы по оплате услуг юриста в размере …, а всего ...

В удовлетворении остальной части требований Аханова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: