Решение по делу № 2-131/2013 (2-5352/2012;) ~ М-5572/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Першина Р.В.,

ответчика Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильевой о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Першин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильевой С.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2012 года, около 13 час. 30 мин., на перекрестке улицы Дружбы народов с автодорогой Ачинск – Большой Улуй в городе Ачинске Красноярского края, Васильева С.А., управлявшая автомобилем, нарушила п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем, под его управлением. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Васильева С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Страховой компанией 17 августа 2012 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 76641,01 руб.. Считает, что указанный размер страховой выплаты являлся лишь частичным возмещением причиненного ему вреда. На его обращение в ООО «Росгосстрах» с претензией, страховая компания отказалась пересчитывать сумма страхового возмещения, не предоставила ему никаких документов, обосновывающих размер произведенной выплаты. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, произведенному индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., к которому он обратился, как к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 211447,00 руб.. Считает, что указанная сумма является реальной стоимостью причиненного ему материального вреда. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу не возмещенную ему сумму страховой выплаты в размере 43358,99 руб., с учетом максимально возможной выплаты в размере 120000,00 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителей в размере 5000,00 руб.. В связи с тем, что реальная стоимость причиненного ему вреда превышает установленную законом сумму страховой выплаты, разницу указанных сумм в размере 91447,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 5700,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3114,41 руб. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Васильевой С.А.. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям его расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500,00 руб. (л.д.2-7).

В судебном заседании истец Першин Р.В. поддержал заявленные им требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что 17 июля 2012 года, около 13 час. 30 мин., он, на принадлежащем ему автомобиле, двигался по автодороге Ачинск – Большой Улуй (шоссе Нефтяников), со стороны ул.Кирова в сторону ул.Дзержинского г.Ачинска Красноярского края. С ул.Дружбы народов, которая является второстепенной дорогой по отношению к автодороге Ачинск – Большой Улуй, выехал автомобиль, под управлением, как узнал позднее водителя Васильевой С.А., которая не пропустила его автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Именно в действиях водителя Васильевой С.А. было установление нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную независимым оценщиком, считает реальной суммой материального вреда, причиненного его имуществу, и достаточной для восстановления автомобиля.

Ответчик Васильева С.А. в судебном заседании исковые требования Першина Р.В. не признала, пояснив суду, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, так как выехала на главную дорогу, не пропустив автомобиль истца, который она просто не увидела. Вместе с тем считает, что в данном происшествии есть и вина истца, который двигался с большой скоростью. Если бы истец двигался с установленной скоростью, то столкновения удалось бы избежать. Кроме того, предполагает, что за рулем автомобиля находился не истец, а его несовершеннолетний сын. Не согласна с взысканием с нее ущерба, поскольку находится в тяжелом материальном положении, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 4900,00 руб., имеет долговые обязательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 86), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно полученным от ООО «Росгосстрах» письменным возражениям, страховая компания требования истца не признала, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, был произведен осмотр транспортного средства и фиксирование, имеющихся на нем повреждений. Страховая компания в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76641,01 руб.. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленным компетентным лицом, в соответствии стребованиями законодательства, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. С требованиями истца о компенсации морального вреда ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку истец обратился с иском к страховой компании за выплатой возмещения за виновные действия Васильевой С.А., ответственность которой застрахована по возмездному договору. Обращение истца не связано с заказом услуг для личных, семейных, домашних нужд. Нормы Федеральною закона об ОСАГО не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему - владельцу транспортного средства при не выплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица (л.д.63-64).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОАО «РСТК»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,87), в суд не явился по неизвестной причине, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Першина Р.В. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено по делу, 17 июля 2012 года, около 13 час. 30 мин., на перекрестке улицы Дружбы народов с автодорогой Ачинск – Большой Улуй в городе Ачинске Красноярского края, водитель Васильева С.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем, нарушила п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, чем нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Першину Р.В. и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Васильевой С.А. и Першина Р.В., а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2012 года (л.д.57), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей – участников ДТП (л.д.59), объяснениями водителей Першина Р.В. и Васильевой С.А., данными ими инспектору ДПС ГИБДД в день происшествия (л.д.60, 61), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года о привлечении Васильевой С.А. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.55).

Нарушение водителем Васильевой С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем, под управлением водителя Першина Р.В..

Доводы ответчика Васильевой С.А. о наличии и вины водителя Першина Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который, по ее мнению, превысил установленную скорость движения автомобиля, а также допустил к управлению автомобилем своего несовершеннолетнего сына, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В обоснование своих доводов ответчиком Васильевой С.А. не представлено суду никаких доказательств, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, доводы ответчика опровергаются вышеуказанными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2012 года в отношении Першина Р.В., в связи с не установлением в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д.56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Васильевой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (л.д.57), водителя Першина Р.В. – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 46).

Истец Першин Р.В. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

Согласно акту о страховом случае от 08 августа 2012 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» был определен размер страхового возмещения, который составил 76641,01 руб. (л.д.75). Указанная сумма была переведена на счет истца платежным поручением № 142 от 17 августа 2012 года (л.д.15).

Как следует из письменных возражений ООО «Росгосстрах» и представленных им документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.71-74).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Першин Р.В., с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А., являющемуся членом общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.20-21, 117-118).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, от 31 июля 2012 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 211447,00 руб. (л.д.23-45, 89-116). Расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. составили 5700,00 руб. (л.д.22, 88).

Анализируя представленные истцом Першиным Р.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» и индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., суд считает необходимым при определении размера материального вреда, причиненного имуществу истца, руководствоваться отчетом индивидуального предпринимателя Борисенко И.А., поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, сертификат на право использования программного продукта из базы данных AUDATEX для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность, имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, отсутствуют стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Таким образом, размер материального вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2012 года, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, составляет: 211447,00 руб. + 5700,00 руб. = 217147,00 руб..

С учетом выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 76641,01 руб., не возмещенная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения составляет: 120000,00 руб. (максимальная установленная законом страховая выплата) - 76641,01 руб. = 43358,99 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Першина Р.В. в полном объеме.

Учитывая, что реальный размер материального вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, превышает выплаченную установленный законом максимальный размер страхового возмещения 120000,00 руб., то в силу положений ст.1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 217147,00 руб. – 120000.00 руб. = 97147,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Васильевой С.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к правоотношениям между истцом Першиным Р.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуг по страхованию, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Першина Р.В. в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с обоих ответчиков его расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500,00 руб. (л.д.79,80) подлежат удовлетворению путем пропорционального взыскания указанной суммы с каждого ответчика, что составляет: с ООО «Росгосстрах» - 1115,00 руб. (44,6%), с Васильевой С.А. – 1385,00 руб. (55,4%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Першина Р.В. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (43358,99 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 23179,50 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет: 43358,99 руб. + 3000,00 руб. + 1115,00 руб. + 23179,50 руб. = 70653,49 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Васильевой С.А. в пользу истца, составляет: 97147,00 руб. + 1385,00 руб. = 98532,00 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1500,77 руб. (исходя из цены иска 43358,99 руб.) + 200,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 1700,77 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Першина 70653 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой в пользу Першина 98532,00 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова