Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4842/2014 от 24.04.2014

4г/6 – 4842/14

Определение

26 мая 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Минасян А.А., действующей по доверенности в интересах АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), поступившую 24.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г.,

Установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. был заключен кредитный договор ***, на основании которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. для приобретения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, срок возврата -***, и условием выплаты банку 17,5 годовых. Заемщики принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнили. По состоянию на 14.02.2013 г. сумма задолженности составила ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека (залог), в силу закона приобретенной на кредитные денежные средства квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Решением Железнодорожного городского суда МО от 11.02.2011 г. по иску ЗАО «Молния» право ипотеки на указанную квартиру и право собственности заемщиков на нее было прекращено. Вместе с тем, впоследствии право собственности заемщиков на указанную квартиру возникло вновь на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2011 г., заключенного с ЗАО «Молния». По мнению истца, ответчики оплатили ЗАО «Молния» денежные средства в размере *** руб. по указанному договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств, полученных заёмщиками по кредитному договору от ***. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 13.02.2013 г. в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, просроченный основой долг в размере ***, проценты неуплаченные в срок в размере ***, обратить взыскание на ½ долю в квартире №***, находящейся по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащей Паламарчук С.Н. на праве собственности; обратить взыскание на ½ долю в квартире №***, находящейся по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащей Паламарчук О.И. на праве собственности; установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

  - Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Паламарчук С.Н. и Паламарчук О.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) сумму долга в размере ***, в том числе ***. основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты неуплаченные в срок.

- Взыскать с Паламарчук С.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

- Взыскать с Паламарчук О.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

        - В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 - Постановить в указанной части новое решение.

 - В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Паламарчуку С.Н., Паламарчук О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

          - В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от    17.05.2013 г. в части отказа обращения взыскания на квартиру.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что *** между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. был заключен кредитный договор *** в размере *** и условием выплаты банку 17,5 годовых, на основании которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере *** для приобретения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, а заемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита, т.е. не позднее ***.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные сроки не произвели.

В соответствии с условиями п. 3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика, является в том числе заключение договора страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются заключить за свой счет в страховой компании, согласованной с кредитором, договор страхования указанных рисков на сумму не менее *** и обеспечить их своевременную пролонгацию в течение срока действия настоящего договора, первым выгодоприобретателем по договорам страхования указывается кредитор.

На основании указанных условий договора *** ответчиками и ООО Страховая компания «Ростра» был заключен договор об ипотечном страховании, предметом которого для целей обеспечения обязательств по кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру. Выгодоприобретателем по указанному полису является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). Срок страхования определен с ***.

Согласно п. 5.3. страхового полиса ипотечного страхования, страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда МЛ от 11.02.2011 г., вступившим в законную силу 19.05.2011 г., по иску ЗАО «Молния» право собственности ответчиков на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, прекращено.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании с ООО Страховая компания «Ростра» суммы задолженности в размере *** удовлетворены.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд, при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции, установив, что указанная квартира перестала быть предметом залога, обеспечивающим исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а также из того, что истец лишен возможности получения возврата задолженности по кредитному договору со страховщика, поскольку 19.06.2012 г. ООО Страховая компания «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в размере 5 564 318 руб. с ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обосновано не согласилась, поскольку Арбитражным судом г. Москвы от 15.03.2012 г. в пользу истца с ООО Страховая компания «Ростра» взыскано страховое возмещение, состоящее из задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиками Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. в размере ***, то удовлетворение заявленных требований о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности, что противоречит действующему законодательству, оснований для иного вывода не имеется.

Судебной коллегией обосновано признан несостоятельным довод истца о том, что ООО Страховая компания «Ростра» является банкротом, поскольку указное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Минасян А.А., действующей по доверенности в интересах АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.