Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6398/2016 от 25.05.2016

4

4г/6-6398/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 25.05.2016 г. кассационную жалобу Е.А., действующей по доверенности в интересах О.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и по встречному иску Артемова О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд к О.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что О.И. состоял с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях с 03.06.2013 г. по 06.04.2014 г. и занимал должность советника заместителя генерального директора.

В период работы ответчику были предоставлены две SIM-карты с лимитом ответственности (включая расходы по роумингу) 3 500 руб. на основании соответствующего приказа от 04.07.2012 г. № 166-п «Об обеспечении мобильной связью работников аппарата управления ФГУП «Почта России» в целях обеспечения работников Аппарата управления мобильной связью в производственных целях, с которым ответчик был ознакомлен.

За январь 2014 г. лимит был превышен на 64 706 руб. 48 коп. Далее истцу поступил счет на оплату услуг подвижной связи Столичного филиала ОАО «Мегафон» за пользование услугой «Мобильный интернет» за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. для абонентских номеров на общую сумму руб. коп., при этом в период с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г. О.И. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, заявлением от 23.04.2014 г. О.И. признал за собой задолженность перед истцом и просил удержать из его заработной платы руб. коп. частями, начиная с заработной платы за апрель 2014 г., ежемесячно по руб. в течение 11 месяцев.

Приказом от 30.05.2014 г. № 436-лс на основании п.3 ст. 77 ТК РФ О.И. уволен 06.06.2014 г. На момент прекращения трудовых отношений материальный ущерб возмещен ответчиком в размере руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. коп.

О.И. предъявлен встречный иск к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы незаконного обогащения в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп., ссылаясь на то, что все расходы производимые Артемовым О.И. являлись служебными расходами производственного характера, а также в связи с тем, что ФГУП «Почта России» не была установлена виновность, не представлены материалы расследования, не изданы распоряжения о списании денежных средств, в связи с чем удержание средств в размере руб. является незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с О.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении встречных требований О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. изменить.

Взыскать с О.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова О.И. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом по делу установлено, что О.И. в период с 03.06.2013 г. по 06.04.2014 г. работал у истца в должности советника заместителя генерального директора на основании трудового договора от 03.06.2013 г. № 12-13.

Приказом от 04.07.2012 г. № 166-п «Об обеспечении мобильной связью работников аппарата управления ФГУП «Почта России» в целях обеспечения работников Аппарата управления мобильной связью в производственных целях утверждено Положение об обеспечении мобильной связью сотрудников Аппарата управления «Почта России», а также Перечень должностей работников аппарата управления предприятия, для которых средства мобильной связи приобретаются за счет предприятия.

На основании указанных документов, с которыми О.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует заявление Артемова О.И. от 06.06.2013 г. о возмещении из его заработной платы денежных средств, израсходованных на мобильную связь сверх лимита, установленного для его должности, О.И. были предоставлены две SIM-карты: аб. номер … с 03.06.2013 г., аб. номер … с 18.07.2013 г. с лимитом ответственности (включая расходы по роумингу) руб., что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что за январь 2014 г. лимит был превышен на руб. коп.

В период с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г. О.И. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, при этом каких-либо поручений от работодателя ответчик, находясь в отпуске, не получал.

После выхода работника О.И. из отпуска на предприятие поступил счет на оплату услуг подвижной связи Столичного филиала ОАО «Мегафон» за пользование услугой «Мобильный интернет» за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. для абонентских номеров и на общую сумму руб. коп.

Оператор связи, проводя проверку по факту оказания услуг для абонентского номера , сообщил, что в период с 15.02.2014 г. по 26.02.2014 г. при нахождении в международном роуминге в сети оператора «Dhivehi Raajjeyge Gulhun Limited» (Мальдивские острова) зарегистрировано пользование услугой «мобильный интернет», общий объем полученной и переданной информации составил 71718 Мб, стоимостью руб. коп. С абонентского номера совершено звонков на сумму руб. коп.

23.04.2014 г. О.И. на имя руководителя Департамента бухгалтерского учета ФГУП «Почта России» было подано заявление с просьбой удержать из его заработной платы сумму руб. (превышение лимита, вызванного производственной необходимостью, за январь 2014 г. руб.( руб. коп. –руб., удержанных в феврале) и февраль 2014 г. руб.) частями, начиная с заработной платы за апрель 2014 года ежемесячно по руб. в течение 11 месяцев.

Приказом от 30.05.2014 г. № 436-лс О.И. уволен 06.06.2014 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Всего на момент увольнения ФГУП «Почта России» удержано руб. из заработной платы О.И.

Судом также установлено, что пользование услугами связи, в том числе пользование мобильным интернетом, не было связано с производственной необходимостью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований, поскольку вина О.И. в нарушении действующего на предприятии Положения об обеспечении мобильной связью работников Аппарата управления ФГУП «Почта России», утвержденного приказом №166-п от 04.07.2012 г., а именно в перерасходовании денежных средств на представленных ему абонентских номерах, установлена. При этом, какие-либо доказательства в подтверждение того, что мобильная связь использовалась в производственных целях, ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчик был ознакомлен в полном объеме с документами предприятия, регламентирующими порядок использования мобильной связи в производственных целях.

Заявлением от 06.02.2013 г. ответчик принял на себя ответственность за возмещение денежных средств, израсходованных на мобильную связь сверх лимита, установленного для его должности (в том числе расходы на роуминг).

Таким образом, поскольку наступление ущерба стало следствием действий ответчика, направленных на пользование предоставленной ему предприятием мобильной связью не в производственных целях, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Разрешая встречные заявленные требования О.И. к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы незаконного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку удержания из заработной платы О.И. производилось в соответствии с требованиями закона и по его личному заявлению.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о применении положений ст.250 ТК РФ и снизила размер ущерб, подлежащего взысканию с работника, определив ее в размере руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Е.А., действующей по доверенности в интересах О.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова