Решение по делу № 2-3172/2015 ~ М-2604/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3172/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием сторон: представителя процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Алёшиной Н.А.

материального истца (ответчика по первоначальным требованиям) Подлужного В.А.,

ответчика (истца по первоначальным требованиям) Луговика А.В.,

представителя ответчика Чопорова Ю.А. по доверенности Цих С.Э. (т. 3 л.д. 131-132)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Луговика А.В. к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Подлужного В.А., Подлужного А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г. к Чопорову Ю.А. и Луговику А.В. о признании сделок купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Луговик А.В. обратился в суд с иском к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **. Свои требования мотивируют тем, что, в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2014 года, заключенного между ним и Чопоровым Ю.А., он стал собственником указанной квартиры. Однако, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики, которые фактически в квартире не проживают, личных вещей не имеют, бремя содержания имущества не несут, членами его семьи не являются. В связи с изложенным у истца возникла необходимость обратиться в суд с иском, поскольку наличие регистрации ответчиков в его жилом помещении препятствует в полном мере осуществлять свои права собственника и налагает на него обременительные условия по оплате коммунальных услуг. (л.д. 3).

Решением Ачинского городского суда от 30.04.2015 года исковые требования Луговика А.В. удовлетворены в полном объеме, решено признать Подлужного В.А., Подлужного А.Г., Подлужную Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужную Е.Г., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **. (т. 2 л.д. 232-233)

Однако, Определением Ачинского городского суда от 07.07.2015 года заявление Подлужного В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 30.04.2015 г. отменено. (т. 3 л.д. 31-32).

Ачинским межрайонным прокурором в интересах Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г. подано исковое заявление к Чопорову Ю.А., Луговичу А.В. с требованиями о признании недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального района, д. **, кв.**, заключенный 13.03.2014 между Ю.Н., действующим по доверенности в интересах Подлужного А.Г., Подлужной А.Г., Поддужным В.А., Поддужной Г.Г., Поддужной Е.Г., Поддужным Д.Г. с одной стороны и Чопоровым Ю.А. с другой стороны; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального района, д. **, кв.**, заключенный 24.07.2014 между Чопоровым Ю.А. и Луговик А.В. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения Подлужного В.А. по вопросу нарушения его жилищных прав Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Подлужный В.А. совместно с Поддужным А.Г., Поддужной Г.Г., Поддужным Д.Г., Поддужной Е.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу с 1993 года, в квартире, принадлежащей по праву наследования. 13.03.2014 между Ю.Н., действующим по доверенности в интересах Поддужного А.Г., Поддужной А.Г., Поддужным В.А., Поддужной Г.Г., Поддужной Е.Г., Поддужным Д.Г. с одной стороны и Чопоровым Ю.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального района, д. **, кв.**. Через незначительный промежуток времени, а именно 24.07.2014 Чопоров Ю.А. и Луговик А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й м-он Привокзального района, д. **, кв.**, несмотря на состоящих на регистрационном учете по месту жительства Поддужного А.В., Поддужного Д.Г., Поддужной Е.Г., Поддужной Г.Г. Согласно справкам МСЭ Поддужная Е.Г., Поддужная Г.Г., Поддужный Д.Г. являются инвалидами с детства, имеют вторую группу инвалидности бессрочно, Подлужный В.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на момент проверки проходил лечение в психоневрологическом диспансере. В связи с тем, что Подлужный В.А., Поддужная Е.Г., Поддужная Е.Г., Поддужный Д.Г. при наличии психического расстройства состоят на учете в психоневрологическом диспансере, не способны понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, которая является их единственным местом жительства. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании изложенного, сделка по продажи спорной квартиры, совершенная между Чопоровым Ю.А. и Луговик А.В. является мнимой, совершенной через незначительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи квартиры между Чопоровым и Поддужными, а также при заранее известном факте регистрации по месту жительства в данной квартире Поддужных. (т. 1 л.д. 3-6)

Определением от 26.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Подлужная А.Г. (т. 3 л.д. 122).

Луговик А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Против заявленных прокурором исковых требований возражал. Также пояснил, что спорную квартиру приобрел, сделал в ней ремонт. В настоящее время в ней не проживает. Чопорова Ю.А. узнал только когда оформлял договор купли-продажи данной квартиры. По заверению Чопорова и Устинова, сопровождающего сделку в качестве риелтора, люди которые ранее в ней проживали, должны были быть выписаны из помещения. На момент заключения сделки это не было сделано из-за наличия задолженности по коммунальным платежам.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Алёшина Н.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования в интересах Подлужных поддерживает по основаниям, указанным в нем, против исковых требований заявленных Луговиком А.В. возражает.

Истец (ответчик) Подлужный В.А. в судебном заседании пояснил, что заявленный прокурором в его интересах иск поддерживает, при этом высказал возражения против требований заявленных Луговиком А.В. Дополнительно указал, что он с детства состоит на учете в психоневрологическим диспансере, однако, инвалидом не является. В 2014 году злоупотреблял спиртными напитками и проживал вместе со своими братьями и сестрами в квартире, оставшейся после смерти их родителей. Ему позвонил знакомый Устинов, предложил обменять квартиру на дом по ул. **, потом на квартиру, чтобы погасить задолженность перед управляющей компанией. Устинов постоянно приносил ему спиртные напитки, а затем давал подписывать разные документы, при этом не объясняли суть этих бумаг, а он не понимал что подписывает, полагая, что происходит обмен их четырехкомнатной квартиры на меньшую. Никаких денежных средств за квартиру от Чопорова ни он, ни его братья и сестры, не получали. При этом, сестры Е. и Г., а также брат Д., не умеют ни писать, ни читать. Затем их из квартиры насильно выселили, сказав переселиться в другую 2-комнатную квартиру. Они надеялись, что это и будет их квартира, но оказалось, что она снята в аренду всего на один месяц, оттуда их тоже выселили и в настоящее время все скитаются по различным знакомым, жилья не имеют. Задолженность за квартиру, которую они лишились обманным путем, так и осталась непогашенной. Для защиты своих прав, а также прав братьев и сестер, он вынужден обращаться в полицию, к Главе города Ачинска, к Президенту РФ, в средства массовой информации,. однако, возбуждения уголовного дела ему добиться еще не удалось. Однако, ему известно, что Устиновым, Чопоровым и Барышниковой еще совершены ряд таких действий, в результате которых люди лишились квартир обманным путем и денег за них не получили.

Истец (ответчик) Подлужная Е.Г., будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, против исковых требований Луговика А.В. возражает (л.д. 57 т. 3).

Истцы (ответчики) Подлужный Д.Г., Подлужная Г.Г., будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились. Причина неявки суду не известна. Ранее участвуя в судебном заседании дать пояснения не смогли в силу психических заболеваний (т. 3 л.д. 57).

Третье лицо Подлужная А.Г., будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд также не представила.

Ответчик Чопоров Ю.А., будучи должным образом извещенным о дате судебного заседания в суд не явился, причина неявки суд не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Чопорова Ю.А. – Цих С.Э. против исковых требований, заявленных Ачинским межрайонным прокурором в интересах Подлужных, возражал, поскольку со стороны Чопорова Ю.А. отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства РФ, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества. Ранее представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых в 2014 году Чопоров Ю.А. принял решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д. **, кв. **. Данная квартира была предложена Ответчику риелтором – У.С.Ю., представлявшим интересы собственников квартиры: Подлужной А.Г., Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г., Подлужного Д.Г.. Один из сособственников - Подлужный А.Г., в тот момент находившийся в местах лишения свободы -был представлен Я.Ю.Н.. Чопоров Ю.А. планировал приобрести квартиру для последующей её перепродажи. Условия сделки - цену и порядок расчётов - Чопоров Ю.А. обсуждал с Подлужным В.А., а также риелтором - Устиновым С.Ю.. Непосредственно с иными собственниками квартиры Чопоров Ю.А. не общался, согласование условий сделки взял на себя Подлужныи В.А.. По результатам переговоров установили, что цена квартиры составляет 2200000 рублей, что было отражено в п. 3 Договора. Стороны также установили, что 1200000 рублей передаются покупателем до подписания Договора, оставшаяся часть - 1000000 рублей - передаются после государственной регистрации права и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры (п. 3 Договора).«13» марта 2014 года стороны подписали Договор купли-продажи квартиры. Непосредственно перед подписанием Договора Чопоров Ю.А. передал одному из сособственников - Подлужному В.А. - в качестве платы по Договору денежную сумму в размере 1200000 рублей. Передача денежных средств подтверждена Распиской в получении денежных средств, датированной «13» марта 2014 года и подписанной Чопоровым Ю.А., а также Подлужным В.А.. После государственной регистрации права собственности в отношении квартиры Чопоров Ю.А. завершил расчёты по Договору от «13» марта 2014 года, передав продавцам следующие денежные суммы:-140000 рублей были переданы представителю Подлужного А.Г. -Ятульчик Ю.Н., что подтверждается распиской от «20» марта 2014 года;-100000 рублей были переданы Подлужной А.Г., что подтверждается распиской от «20» марта 2014 года, подписанной Чопоровым Ю.А. и Подлужной А.Г.;- 760000 рублей были переданы через Подлужного В.А. сособственникам квартиры - Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г. и Подлужному Д.Г. В качестве подтверждения факта получения денежных средств Подлужный В.А. передал Чопорову Ю.А. расписку, подписанную им - Подлужным В.А., а также Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г. и Подлужным Д.Г. Таким образом, Чопоров Ю.А. произвёл полный расчёт по Договору от «13» марта 2014 года передав собственникам приобретённой им квартиры денежную сумму в размере 2200000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждён расписками, что в полной мере соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, в силу положений которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Также в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, иными словами, в данном случае - нахождение у Чопорова Ю.А. расписок свидетельствует о том, что обязательство по оплате квартиры им исполнено в полном объёме. «19» марта 2014 года было зарегистрировано право собственности Чопорова Ю.А. на спорную квартиру, в подтверждение чего было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. В процессе подписания Договора купли-продажи от «13» марта 2014 года Чопоров Ю.А. не был поставлен в известность о том, что кто-либо из продавцов имеет заболевания, ограничивающие его способности понимать характер совершаемых ими действий. Все переговоры с Чопоровым Ю.А. от лица сособственников вёл Подлужный В.А., а также риелтор - Устинов С.Ю.. Следовательно, Чопоров Ю.А. в процессе заключения и исполнения Договора от «13» марта 2014 года действовал абсолютно добросовестно. Реализуя своё право на распоряжение принадлежавшей ему квартирой - «24» июля 2014 года Чопоров Ю.А. продал указанную квартиру Луговик А.В.. (т. 3 л.д. 136-138)

Третье лицо Ятульчик Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году его знакомый Устинов С. предложил «заработать» денег, оформить на его имя доверенность от гражданина, находящегося в местах лишения свободы на продажу его доли в квартире на Привокзальной районе. С этой целью он, а также Устинов С., Барышникова (Леонова) и Подлужный В.А., в г.Кодинск Кежемского района, где отбывал наказание Подлужный А., которого из учреждения отпустили по просьбе брата, они проехали в нотариальную контору и оформили доверенность на продажу квартиры на имя Ятульчик Ю.Н. При этом, Ятульчик Ю.Н. из своих сбережений отдал Подлужному А. 80000 рублей в счет оплаты его доли, в противном случае, он не желал подписывать доверенность. Затем, при заключении сделки с Чопоровым Ю.А., он получил за Подлужного А. 140000 рублей, однако, данные денежные средства более никому не передавал, считая их своим вознаграждением за услуги. Не отрицал, что ранее он такие услуги также оказывал Устинову С.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает, что заявленные Луговиком А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Подлужного В.А., Подлужного А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Подлужная Т.А. с 15 марта 1993 года являлась нанимателем жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 Привокзальный микрорайон, дом **, квартира **, состоящей из 4-х комнат и предоставленной с учетом членов ее семьи: сыновей Подлужных Д. *** года рождения, В. ** года рождения, А., *** года рождения и дочерей А., ** года рождения, Г., ** года рождения и Е., ** года рождения.( л.д.53-54, 38). 23 сентября 1994 года по договору о безвозмездной передачи жилья, данная квартира перешла в общую долевую собственность всех указанных лиц ( л.д.55), а после смерти Подлужной Т.А., умершей 15 июня 2001 года, в порядке наследования, ее детям ( л.д.71).

Как следует из договора купли-продажи от 13 марта 2014 г. Чопоров Ю.А. купил, а Подлужный А.Г., Подлужная А.Г., Подлужный В.А., Подлужная Г.Г., Подлужная Е.Г. и Подлужный Д.Г. продали квартиру по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом **, квартира ***, принадлежащую им в порядке наследования на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д.73). Договор прошел государственную регистрацию. За Подлужного А.Г. действовал по доверенности, выданной нотариусом г.** Кежемского района Красноярского края 26.02.2014 года( л.д.74) Ятульчик Ю.Н.

Согласно пункта 3 указанного договора, участники сделки оценивают вышеуказанную жилую квартиру в 2200000 рублей. На момент подписания настоящего договора денежные средства от «Покупателя» переданы «Продавцам» в полном обьеме не переданы. Стороны договорились о порядке расчета: 1200000 рублей покупатель передал продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве частичной оплаты за вышеуказанную квартиру, а оставшуюся сумму по договору в размере 1000000 рублей покупатель оплачивает после получения свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела представителем Чопорова Ю.А. представлены расписки: от 13 марта 2014 года о получении Подлужным В.А., Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г. и Подлужным Д.Г. от Чопорова Ю.А. 1200000 рублей, в которой, однако, имеется лишь подпись Подлужного В.А. о получении указанной суммы частично, без указания суммы ( л.д.141), от 20 марта 2014 года Подлужным В.А., Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г. и Подлужным Д.Г. от Чопорова Ю.А. 760 000 рублей, где имеются подписи Подлужных в трудночитаемом варианте ( л.д.142), от 20 марта 2014 года о получении Ятульчик Ю. Н., действующим по доверенности за Подлужного А.Г. денежных средств в сумме 140000 рублей ( л.д.143), от 20 марта 2014 г. о получении Подлужной А.Г. от Чопорова Ю.А. 100000 рублей ( л.д.144), в счет продажи квартиры по договору купли-продажи от 13 марта 2014 года.

Истцы по исковым требования о признании данной сделки недействительной, получение указанных денежных средств отрицали.

Из материалов дела усматривается, что Подлужный А.Г., ** года рождения имеет диагноз «***» ( л.д.100 т.2), находился в местах лишения свободы с 2207 г. по 31.12.2014 г., освобожден по отбытии срока ( л.д.104 т.2), его местонахождение судом не было установлено.

Принимая во внимание, что Подлужный В.А., Подлужная Г.Г., Подлужная Е.Г. и Подлужный Д.Г. также состоят на учете в психоневрологическом диспансере с детства, судом была назначена в их отношении и проведена амбулаторная комплексная судебную психолого-психиатрическую экспертизу в Филиале №7 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».( л.д.74-81)

Так, из заключений комиссии экспертов №** от 11 августа 2015 года в отношении Подлужного В.А. ** года рождения, было установлено, что Подлужный В.А. обследорвался по направления военкомата в период с 31.01.2008 г. по 20.02.2009 г., установлен диагноз: ***», алкоголь употребляет с 12 лет, обнаруживает неустойчивость внимания, трудности произвольной его концентрации, выявляет недостаточность интеллектуального уровня, трудности абстрогирования, не может понять эмоционального подтекста изображенного,, суждения носят поверхностный характер, трудности в адаптации, при эксперементально-психологическом исследовании выявляется легкая недостаточность интеллектуально-мнестических возможностей, недостаточность функций контроля, склонность к неожиданным, своевольным поступкам. Однако, по своему психическому состоянию Подлужный В.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки купли-продажи от 13 марта 2014 г. ( л.д.104-109 т.3).

Из заключения №** от 11.08.2015 г. в отношении Подлужной Г.Г., ** года, следует, что она учебных заведений не посещала, перенесла черепно-мозговую травму при падении с 4-го этажа, с марта 1993 года состоит на учете у психиатра с диагнозом:»***», с 1995 года является ребенком-инвалидом, развитие с задержкой формирования речи, неспособная к получению полноценных знаний, в момент сделки 13 марта 2015 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ( л.д.110-113).

Аналогичные выводы сделаны комиссией экспертов в отношении Подлужной Е.Г., 07.12.1987 года рождения ( л.д.118-121 т.3) и Подлужного Д.Г. ( л.д.114-117 т.3), у которых также обнаруживаются, кроме психических заболеваний, расстройства речи, отсутствие обучаемости.

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Подлужного В.А., Подлужного Д.Г., Подлужной Г.Г. и Подлужной Е.Г. является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Оценивая доводы Ачинского межрайпрокурора в интересах Подлужных, а также их пояснения в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что Подлужные, не имеющие иного жилья, кроме приватизированного ими и полученного по наследству от матери по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, действительно не имели и не могли иметь намерение его безвозмездного отчуждения и при подписании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года с Чопоровым Ю.А. добросовестно заблуждались, под влиянием обмана, относительно существа сделки, полагая, что с учетом оплаты их задолженности по коммунальным платежам, им будет предоставлено иное жилое помещение, в меньшем обьеме. Однако, задолженность по коммунальным платежам так и не погашена, в связи с чем Подлужный В.А., 28 августа 2015 года заключил с управляющей компанией добровольное соглашение на оплату коммунальный услуг в сумме 260289 рублей ( л.д.146 т.3). В результате указанной сделки, Подлужные лишились жилья, приобрести иное также лишены возможности. До настоящего времени они сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Расписки, представленные представителем Чопорова Ю.А. в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств умственных отклонений Подлужных, а также из их буквального толкования, не свидетельствуют о получении каждым из общих долевых собственников, денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи в согласованных сторонами размерах.

При этом, суд также принимает во внимание, что третье лицо Ятульчик Ю.Н., действующий в интересах Подлужного А.Г., по доверенности, выданной им по месту отбывания наказания Подлужного А.Г., также страдающего умственными отклонениями, данной сделкой занимался по просьбе, так называемого, риелтора Устинова С., с целью заработать денежных средств.

В целях защиты своего нарушенного права, а также прав своих братье и сестер-инвалидов, Подлужный В.А. вынужден обратиться в МО МВД России «Ачинский» с заявлениями о привлечении Устинова С. и др. к уголовной ответственности за завладение их жилым помещением с помощью обмана. В возбуждении уголовного дела отказано Постановлением от 01.09.2015 г. в связи с невозможностью опросить Устинова С. ( л.д.167-168 т.3). Постановление отменено прокурором с рекомендацией возбудить уголовное дело 07 сентября 2015 г. ( л.д.155 т.3).

28 мая 2015 года Подлужный В.А. обратился в Администрацию Президента РФ с обращением об оказании содействия с целью возврата квартиры, которой завладела группа мошенников в лице Устинова С., Чопорова, Л.(Б.), которые заставили их подписать документы на продажу квартиры, денежных средств не выплатить, в связи с чем, он и его брат и сестры-инвалиды вынуждены скитаться. Указанные лица такие действия совершили и в отношении иных лиц ( л.д.164 т.3)

В обоснование своих доводов о группе, совершающих аналогичные действия в отношении ряда лиц в г. Ачинске, завладевая квартирами социально неблагополучных лиц, Подлужный В.А. представил в материалы дела печатное издание «Новая Причулымка» за 17-23 июня 2015 г., а также за 3-9 июня 2015 г., где действительно усматривается, что в г. Ачинске около двух десятков жителей лишились своих квартир в результате «сомнительных сделок», где фигурируют одни и те же лица, Леонова-Барышникова Е., Устинов С. и др. ( л.д. 156-157 т.3)

Добросовестность Чопорова Ю.А. при заключении сделки от 13 марта 2014 года при указанных обстоятельствах, вызывает сомнения, поскольку Ятульчик Ю.Н., действующий по доверенности от Подлужного А.Г. в судебном заседании не отрицал своей материальной заинтересованности данной сделкой и передачи им неких денежных средств за счет собственных сбережений Подлужному А.Г. в местах лишения свободы с целью получения его согласия на выдачу доверенности. Подлужный Д.Г., Подлужная Е.Г. и Подлужная Г.Г., в силу инвалидности, лишены возможности разговаривать, читать и писать, что с очевидностью усматривается при непосредственном общении с ними.

Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании бывшая соседка Подлужных- Павлова О.А. из квартиры №** дома ** в <адрес>, которая также пояснила, что семья Подлужных была социально неблагополучная, сестры не разговаривали, но вербально жаловались, что их обижает брат В., который злоупотреблял спиртными напитками. От него она слышала, что он собирается квартиру продать, чтобы обменять на меньшую и погасить задолженность, затем он говорил, что продал квартиру, но при каких обстоятельствах и кому, ей не известно.

С учетом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная 13 марта 2014 года между Подлужными и Чопоровым Ю.А. является недействительной, поскольку совершена с лицами, обладающими на праве общей долевой собственности указанным помещение, однако, не способными понимать значение своих действий в момент сделки и руководить ими, а также, совершенной под влиянием обмана потерпевших и их заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, указанная сделка не влечет юридических последствий и является ничтожной с момента ее совершения. В связи с недействительностью договора купли-продажи спорной квартиры от 13 марта 2014 года у покупателя Чопорова Ю.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, соответственно он не имел полномочий ею распоряжаться, в том числе передавать по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Следовательно, последующая сделка, совершенная 24.07.2014 года между Луговиком А.В. ( покупатель) и Чопоровым Ю.А.( продавец),квартиры №** в доме ** в 3-ем микрорайоне Привокзального района г. Ачинска (т. 2 л.д.4), не соответствует закону, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, также является ничтожной и не порождает возникновение у Луговика А.В. права собственности на спорную квартиру.

Соответственно, исковые требования Луговика А.В. к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что спорная квартира после заключения 13 марта 2014 года договора купли-продажи, выбыла из владения Подлужных помимо их воли, передача денежных средств каждому из долевых собственников при заключении данной ничтожной сделки со стороны Чопорова Ю.А., достоверно судом не установлена.

В связи с чем, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства возмездности приобретения спорной квартиры и их возможная добросовестность не имеют правового значения для разрешения спора в том положении, когда каждый из приобретателей не считается получившим имущество.

Вместе с тем, в связи с утратой истцами титула собственника спорной квартиры в результате совершения сделки, признанной недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Подлужных спорную квартиру, которая принадлежит им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и на основании наследования по закону.

В связи с отсутствием достоверных доказательств о передаче денежных средств за спорную квартиру, отсутствуют и основания для взыскания указанных в договорах купли-продажи денежных сумм, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Возврат Подлужным титула долевых собственников спорной квартиры, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет необходимость восстановления прав истца, прекращенных в связи с регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в соответствии со статьей 17 данного Закона, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Пунктом 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, установлено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и исковых требований Луговика А.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Ачинского межрайпрокурора в интересах Поддужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г., удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 13 марта 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **, заключенную между Чопоровым Ю.А. (покупатель) и Поддужным В.А., Подлужной Г.Г., Поддужным Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Ятульчик Ю.Н., действующим за Поддужного А.Г.по доверенности от 26.02.2014 г., (продавцы).

Признать недействительной сделку купли-продажи от 24 июля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **, заключенную между Чопоровым Ю.А. (продавец) и Луговиком А.В. (покупатель).

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок:

-прекратить право собственности Чопорова Ю.А. и Луговика А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Чопорова Ю.А. и Луговика А.В.,

- передать квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом **, квартира ** в общую долевую собственность Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Подлужного А.Г.,

- обязать Луговика А.В. передать квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом *, квартира ** в общую долевую собственность Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Подлужного А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, дом **, квартира **, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 23 июня 2015 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 14.09.2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская