Определение по делу № 2-3251/2019 ~ М-2704/2019 от 24.07.2019

УИД24RS0№-55

№/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гордееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гордеевым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гордееву С.Г. был предоставлен кредит в размере 592 000 руб. на 60 месяцев, под 18,8 % годовых. По условиям кредитного договора Гордеев С.Г., как заемщик, обязался ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2017 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнял, платежи своевременно не вносил. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 233,37 руб., в том числе по основному долгу – 468 159,62 руб., по процентам – 59 073,75 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 472,33 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» М.С. Суш, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик Гордеев С. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Однако, при принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела эти сведения суду не были известны.

Таким образом, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Гордеев С.Г. был мертв и не мог являться стороной по делу. Поскольку, действующее гражданское законодательство (ч. 2 ст. 17 ГК РФ) предусматривает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В статье 21 ГК РФ раскрыто понятие гражданской дееспособности – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность – это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не могли быть предъявлены к Гордееву С. Г., поскольку как было указано выше, данное лицо умерло, в связи с чем, не могло являться стороной по делу, не обладало ни правоспособностью, ни дееспособностью, не могло осуществлять права и нести обязанности.

Также, по кредитному договору поручителей не имелось, данные исковые требования к другим ответчикам не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, производство по делу прекратить.

Кроме того, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 8 472,33 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для УФК по <адрес> / Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 8 472,33 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №/ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по <адрес> (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № по <адрес>) произвести возврат государственной пошлины Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 33 копейки, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, для УФК по <адрес> / Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                            Н.В. Панченко