Приговор по делу № 1-248/2012 от 01.03.2012

уголовное дело № 1-248/2012 (следственный № 501259)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                           10 октября 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретарях Макаревич Е.Д., Кузьменковой Н.В. и Баласовой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. и Новиченко А.М., помощника прокурора г. Абакан Вдовиченко О.В.,

защитника - адвоката Охотникова И.В., предоставившего удостоверение № 19/23 и ордер № 093890 от 16 марта 2012 г.,

представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3,

подсудимого Чупрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Чупрова С.В., <данные изъяты>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 2 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чупров С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Данные преступления совершены им в <адрес>, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чупров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В конце мая 2010 года Чупрову С.В. стало известно о предоставлении и расходовании в 2010 и 2011 годах средств республиканского бюджета Республики Хакасия государственным учреждением Республики Хакасия «Центр занятости населения <адрес>» (далее Центр занятости) в виде субсидии в сумме 58 800 рублей на содействие самозанятости безработных граждан при условии предоставления гражданином свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, разработанного на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлениями Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в <адрес> в 2010 году», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления средств республиканского бюджета Республики Хакасия на выполнение Программы по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в <адрес> в 2010 году».

В конце июня 2010 года Чупров С.В., имея умысел на хищение денежных средств субсидии, предоставляемой Центром занятости, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не имея намерений на выполнение обязательств в полном объеме перед Центром занятости, находясь в помещении Центра занятости, расположенного по <адрес>, предоставил старшему инспектору Центра занятости ФИО2, которая не подозревала о преступных намерениях Чупрова С.В., пакет документов, необходимых для предоставления Центром занятости субсидии в сумме 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Центр занятости в лице исполняющего обязанности директора ФИО11, действовавшей на основании Устава, и не подозревавшей о преступных намерениях индивидуального предпринимателя Чупрова С.В. по хищению денежных средств субсидии, находясь в Центре занятости, расположенном по указанному адресу, заключила договор <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Чупровым С.В. о предоставлении ему средств республиканского бюджета Республики Хакасия в сумме 58 800 рублей в форме субсидии на создание 1 дополнительного рабочего места для безработных граждан, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в органах службы занятости, согласно которого Чупров С.В. был обязан:

п.2.1.3. В соответствии с предоставленным бизнес-планом создать одно рабочее место и трудоустроить на него безработного гражданина, зарегистрированного в установленном законодательством порядке в органах службы занятости, кем являлась его сожительница ФИО12

п.2.1.7. Предоставить в Центр занятости до истечения трех месяцев с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей документы, подтверждающие произведенные расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, в том числе на оплату арендных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чупров С.В., с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств субсидии, заключил с ФИО12, не подозревавшей о преступных намерениях Чупрова С.В., фиктивный трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чупров С.В. якобы являлся работодателем и принял на работу в парикмахерскую <адрес> ФИО12 в качестве работника на должность <данные изъяты>, где фактически ФИО12 осуществляла парикмахерские услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чупров С.В. с целью сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств субсидии в сумме 58 800 рублей, не имея намерений на выполнение обязательств перед Центром занятости, находясь по <адрес>, предоставил специалисту Центра занятости ФИО2, не подозревавшей о преступных действиях Чупрова С.В., трудовой договор, содержавший недостоверные сведения якобы о трудоустройстве ФИО12

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время денежные средства в сумме 58 800 рублей были перечислены Центром занятости на расчетный счет Чупрова С.В. № в ОАО «Россельхозбанк», расположенный по <адрес>, литера А4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чупров С.В., имея умысел на хищение денежных средств субсидии, предоставленной Центром занятости, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не имея намерений на выполнение обязательств перед Центром занятости, согласно договору №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по <адрес>, через банкомат ОАО «Россельхозбанк» обналичил перечисленные на его счет № денежные средства в размере 58 800 рублей, которые похитил путем обмана, использовав их по своему усмотрению.

После чего, Чупров С.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая принимать меры к сокрытию своих преступных действий по хищению денежных средств субсидии, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО13, неподозревавшей о преступных намерениях Чупрова С.В., фиктивный договор субаренды нежилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 передала Чупрову С.В. во временное пользование часть арендованного ею нежилого помещения площадью 12 кв.м., находящегося по <адрес>, литера А, якобы для осуществления предпринимательской деятельности, которую Чупров С.В. не осуществлял. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чупрова С.В., ФИО13, не подозревая о преступных действиях Чупрова С.В., направленных на сокрытие своих преступных действий по хищению денежных средств субсидии, подготовила фиктивный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, якобы были оплачены Чупровым С.В. в адрес ФИО13 денежные средства в сумме 60 480 рублей за 6 месяцев аренды указанного помещения, из расчета 10 080 рублей за 1 месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чупров С.В., с целью сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств субсидии в сумме 58 800 рублей, не имея намерений на выполнение обязательств перед Центром занятости, находясь по <адрес>, предоставил экономисту Центра занятости ФИО14, не подозревавшей о преступных действиях Чупрова С.В., договор субаренды нежилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший недостоверные сведения с приложением копий фиктивных платежных документов, якобы за понесенные затраты.

Своими незаконными действиями Чупров С.В. путем обмана путем обмана похитил денежные средства в сумме 58 800 рублей, причинив Государственному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в конце мая 2010 года Чупрову С.В. стало известно о порядке проведения конкурсного отбора для предоставления в 2010 году грантов в сумме 300 000 рублей на создание и развитие бизнеса начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства разработанного в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О республиканской целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2011 годы» предоставляющегося в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Государственному комитету по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия (далее Госкомпром).

В соответствии с Законом Республики Хакасия №-ЗРХ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к приложению к Закону Республики Хакасия «О Республиканской целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2011 годы» Госкомпром заменен словами Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия (далее Госкомитет).

В середине октября 2010 года у Чупрова С.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств гранта в крупном размере на сумму 300 000 рублей путем обмана, принадлежащих Госкомитету.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чупров С.В., имея умысел на хищение в крупном размере денежных средств гранта, предоставляемого Госкомитетом, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не имея намерений на выполнение обязательств в полном объеме перед Госкомитетом, согласно положению о проведении конкурсного отбора проектов для предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса (далее Проект) в 2010 году, регламентированного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Госкомпрома, в соответствии с установленным порядком проведения отбора конкурсантов, порядком предоставления участниками отбора документов, условиями предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса, находясь в помещении Госкомитета, расположенного по <адрес> предоставил ведущему специалисту отдела бюджетного планирования Госкомитета ФИО15 пакет документов, необходимых для участия в конкурсе.

Согласно п.2.2.1. Положения о проведении конкурсного отбора Проектов, утвержденного приказом Госкомпрома от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривается привлечение представителей некоммерческих организаций и предпринимателей для оценки бизнес-планов конкурсантов, организуются и проводятся заседания конкурсной комиссии. В связи с чем, директор некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Хакасия», расположенной по <адрес> ФИО16 исследовал бизнес-план Чупрова С.В. на тему «Развитие и расширение парикмахерской», на экономическую и бюджетную эффективности, социальную значимость проекта, после чего дал положительное заключение об инвестировании в данный проект, и оно вместе с бизнес-планом Чупрова С.В. было направлено в Госкомитет для заседания конкурсной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состав комиссии, определенный Госкомитетом, находясь по <адрес>А, в ходе проведения конкурсного отбора Проектов на предоставление грантов на создание и развитие бизнеса в 2010 году, не подозревая о преступных намерениях индивидуального предпринимателя Чупрова С.В. по хищению денежных средств гранта, признало заявку Чупрова С.В. № набравшей более 15 баллов, прошедшей отбор и имеющей право на предоставление гранта.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Госкомитет в лице исполнявшего обязанности председателя ФИО17, действовавшего на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не подозревавшего о преступных намерениях индивидуального предпринимателя Чупрова С.В. по хищению денежных средств гранта, находясь в Госкомитете, расположенном по <адрес> заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Чупровым С.В. о предоставлении ему целевых бюджетных денежных средств в форме гранта на финансирование проекта «Расширение и развитие парикмахерской» в сумме 300 000 рублей, согласно которому Чупров С.В. был обязан:

п.2.2.1. Использовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ средства гранта, полученные по указанному договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Осуществлять финансирование проекта за счет собственных средств в размере, соответствующем минимальному уровню софинансирования проекта в соответствии со сметой расходов в сумме не менее 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неиспользованные средства гранта вернуть на расчетный счет Госкомитета.

п.2.2.2. Обеспечить отдельный учет средств Гранта, полученного от Госкомитета и расходуемого в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

п.2.2.5. Своевременно предоставить в Госкомитет не позднее ДД.ММ.ГГГГ: -отчет о расходовании средств гранта по соответствующей форме;

-отчет о финансировании проекта за счет собственных средств по соответствующей форме, с предоставлением им приложений подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.)

2.2.6. В течение 1 года с момента подписания настоящего Договора ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала предоставлять Госкомитету или уполномоченному им лицу отчет о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на счет Чупрова С.В. № в ООО «Хакасский муниципальный банк», расположенный по <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупров С.В., имея умысел на хищение в крупном размере денежных средств гранта, предоставленного Госкомитетом, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не имея намерений на выполнение обязательств перед Госкомитетом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Хакасский муниципальный банк» по <адрес> обналичил перечисленные на его счет № денежные средства в размере 300 000 рублей, которые похитил путем обмана, использовав их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Чупров С.В. с целью сокрытия своих преступных действий направленных на хищение денежных средств от полученного гранта, обратился к раннее знакомому ФИО18, не подозревавшему о преступных действиях Чупрова С.В., с просьбой предоставить ему платежные документы, свидетельствующие о якобы приобретении товара для парикмахерской.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, не подозревая о преступных намерениях Чупрова С.В. о хищении денежных средств гранта, предоставил Чупрову С.В. платежные документы, свидетельствующие о якобы приобретении товара для парикмахерской, а именно: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 600 рублей с копией кассового чека на сумму 98 600 рублей, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей с копией кассового чека на сумму 99 000 рублей, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 300 рублей, с копией кассового чека на сумму 99 300 рублей, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 900 рублей с копией кассового чека на сумму 80 900 рублей, где в качестве продавца выступало ООО «Микс», а в качестве покупателя, якобы индивидуальный предприниматель Чупров С.В., который расходы в данной части не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чупров С.В. с целью сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств гранта в сумме 300 000 рублей, не имея намерений на выполнение обязательств в полном объеме перед Госкомитетом, предоставил в Госкомитет, расположенный по <адрес> отчеты: о расходовании средств гранта в сумме 301 800 рублей, о финансировании проекта за счет собственных средств в сумме 80 900 рублей, о финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Чупрова С.В., содержавшие недостоверные сведения с приложением копий фиктивных платежных документов, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 980 рублей, якобы за приобретение деревянной двери с комплектующими, для своей предпринимательской деятельности.

В результате своих незаконных действий Чупров С.В. путем обмана причинил Госкомитету материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, являющийся крупным размером.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, Чупров С.В. заявил о полном не признании своей вины по ч. 1 ст. 159 УК РФ, частично признав вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ, дав в ходе судебного заседания показания, в соответствии с избранной им позицией защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступлений, а также вина Чупрова С.В. в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение Чупровым С.В. хищения денежных средств государственного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения <адрес>»

В судебном заседании подсудимый Чупров С.В. пояснил, что в 2009 году он познакомился с ФИО12, которая подрабатывала парикмахером в различных парикмахерских салонах. В последующем с ФИО12 стали поддерживать фактические брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свой брак. В ходе бесед ФИО12 постоянно говорила, что ей необходимо официальное трудоустройство для получения социальных гарантий. Весной 2010 года принял решение создать рабочее место для ФИО12, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере парикмахерских услу<адрес> в 2009 году в Центре занятости уже получал субсидию в размере 58 800 на создание рабочего места, приобрел на предоставленные деньги парикмахерское оборудование, отчитался за использование этих средств, претензий к нему Центр не имел. В конце мая 2010 года обратился в Центр занятости населения <адрес> с заявлением, что ему требуется работник и у него имеется возможность его трудоустроить. В это время ФИО12 уже состояла в Центре занятости, как безработная. В качестве работников ему предложили несколько кандидатур, в том числе ФИО12, с которой заключил трудовой договор. В то же время заключил договор №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставили субсидию в сумме 58 800 рублей. Указанную субсидию направил на оплату арендных платежей и закупку материала для парикмахерской. Арендную плату осуществлял через ФИО12 ежемесячно в различных суммах из средств субсидии. Всего в кассу ИП Абрамовой передал через ФИО12 денежные средства в сумме 60 480 рублей. Приходный кассовый ордер по его требованию ФИО24 выдала разово ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил в Центр занятости в качестве отчетности за целевое расходование денежных средств субсидии. Договор субаренды подготовила ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку ФИО12 трудоустроил официально, ежеквартально выплачивал за нее взносы в пенсионный и другие фонды и оплачивал налоги на оплату труда. Полагает, что никаких нарушений закона своими действиями не допустил. Кроме того, осенью 2010 года неоднократно передавал ФИО12 деньги для приобретения необходимых средств для деятельности парикмахерской, но у них сохранились чеки на сумму 25 542 рубля 90 копеек, которые приобщили к уголовному делу в ходе предварительного расследования, хотя затраты были значительно больше.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления по факту хищения денежных средств ГКУ РФ «Центр занятости населения», а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит показания, данные подсудимым в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива при заключении договора на субсидию и при получении денежных средств, а также, что он в полном объеме выполнил условия договора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, не соответствующими действительности, расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку в этой части они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, чтов ГКУ РХ «Центре занятости населения <адрес>» (далее Центр занятости) работает с июля 2009 года в должности старшего инспектора. В ее функциональные обязанности входит оформление документов для предоставления государственной услуги по программе самозанятости безработных граждан, а также проведение информационного часа для безработных граждан, прием документов от граждан на получение субсидии, подготовка документов для рассмотрения бизнес-планов на комиссию (прием бизнес-планов, их проверка, которая заключается в его изучении и расчете, а также контроль отчетности за существование рабочего места). По факту получения Чупровым субсидии на создание дополнительного рабочего места пояснила, что в мае-начале июня 2010 года к ней, как к старшему инспектору, обратился Чупров, который предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на создание дополнительного рабочего места. Условиями выдачи указанной субсидии являлись: наличие свидетельства регистрации индивидуального предпринимателя, предоставление бизнес-плана на создание дополнительного рабочего места, отчетность за полученные денежные средства субсидии. Чупров предоставил бизнес-план, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя. В том числе, по представленному Чупровым бизнес-плану предполагалось использование им в своей деятельности, помимо средств Центра, личных денежных средств, о чем было указано в бизнес-плане. Подготовила список предпринимателей, подавших заявку на получение субсидии на создание дополнительного рабочего места. После положительного решения по заявке Чупрова между Центром занятости в лице и.о. директора Стерж и индивидуальным предпринимателем Чупровым был заключен договор №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чупров обязался выполнить вышеуказанные условия. По указанному договору в августе 2010 года Центр занятости перечислил на расчетный счет Чупрова денежные средства в сумме 58 800 рублей. Чупрову после заключения договора представила список безработных граждан для замещения на должность, согласно его бизнес-плану. По просьбе Чупрова в тот же день был заключен договор с безработной Корецкой, которая состояла с июля 2010 г. в Центре занятости на учете, как безработная. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Чупров предоставил в Центр занятости трудовой договор с ФИО12 и копию ее трудовой книжки с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена к ИП Чупрову С.В. в качестве директора-администратора в парикмахерскую <адрес> по <адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Чупров предоставил договор субаренды нежилого помещения и платежные документы, подтверждавшие арендные платежи, которые сдал в бухгалтерию Центра занятости, то есть отчитался за целевое использование денежных средств данной субсидии.

В соответствии с договором №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.8.) Чупров был обязан в течение 1 года предоставлять ей, как должностному лицу Центра занятости, ежеквартально справку о заработной плате работника, трудоустроенного на созданное рабочее место. Ежеквартально Чупров приносил ей справки об отчетности перед Центром занятости, в которых была указанна выданная Корецкой зарплата. Чупров отчитался только за 3 квартала. Для выяснения причин, почему Чупров не отчитался за 4 квартал отчетности (апрель, май, июнь 2011 года), неоднократно звонила ему на сотовый телефон, однако он был не доступен. Чупров не отчитался по договору, то есть не выполнил все необходимые его условия. Причины не отчетности выяснить так и не удалось, потому что Чупров не выходил на связь. Позднее от следователя узнала, что Чупров предоставил фиктивные платежные документы и договор субаренды помещения №, имеющий недостоверные сведения, а также то, что Чупров устроил ФИО12 в центр занятости, как безработную, хотя она работала в тот период времени парикмахером. В последствии, для создания видимости организации рабочего места, заключил с ней трудовой договор и снял с учета. На основании изложенного, считает, что денежную субсидию в сумме 58 800 рублей Чупров получил незаконно и использовал не по целевому назначению.

Факты обращения в Центр занятости Чупрова С.В. с целью получения субсидии для развития бизнеса в сумме 58 800 рублей, в дальнейшем трудоустройства у себя ФИО12, ранее безработной и не предоставление отчета за последний квартал отчетного периода, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил, что летом 2010 года ИП Чупров С.В. обратился с заявкой в Центр занятости на получение субсидии в сумме 58 800 рублей для создания одного рабочего места, трудоустроил у себя Корецкую, состоявшую до этого в Центре занятости, как безработная. После предоставления документов о трудоустройстве ФИО12, Чупрову выдали субсидию в размере 58 800 рублей. По правилам выдачи указанной субсидии, Чупров был обязан отчитаться в течение трех месяцев за потраченную сумму, а также не прерывать трудовой договор с трудоустроенным в течение 1 года, либо принять другого безработного, после чего подписывается акт выполненных работ. Как ему известно, Чупров отчитался о работе Корецкой только за 9 месяцев, кроме того, Чупров предоставил отчет о расходовании денежных средств якобы за оплату аренды помещения парикмахерской (т.2 л.д.50-52).

Также из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 (экономиста Центра занятости) следует, что в ее обязанности входит прием финансового отчета предпринимателей, получивших государственную поддержку в виде субсидий, по государственным закупкам и т.п. Она отслеживает всю информацию о предпринимателях, получивших государственную поддержку в виде субсидии на развитие предпринимательского дела, а также на создание рабочего места. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Чупров и Центр занятости, в лице его директора, заключили договор №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чупрову предоставили субсидию в сумме 58 800 рублей на создание дополнительного рабочего места. В этот же день Чупров заключил трудовой договор с безработной Корецкой. В течение 3-х месяцев он был обязан отчитаться перед центром занятости о целевом использовании денежных средств субсидии. В начале октября 2010 года Чупров предоставил в Центр занятости договор субаренды помещения в гостинице «Абакан», товарный чек на сумму 60 480 рублей за 6 месяцев аренды, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 480 рублей, которые какого-либо подозрения у нее не вызвали. После получения от Чупрова документов, составила акт выполненных работ, каких-либо нарушений по документам со стороны Чупрова не заметила (т.4 л.д.146-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, следует, что ее основной вид деятельности - оказание парикмахерских услуг. У нее имеется сестра ФИО19, находящаяся в декретном отпуске, и поэтому в настоящее время деятельность в сфере парикмахерских услуг не осуществляющая. Ранее ФИО19 снимала в субаренду помещение №, расположенное на первом этаже <адрес>, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, и занималась парикмахерской деятельностью. В 2008 году после ухода ФИО19 в декретный отпуск, договор субаренды переделали на нее, а парикмахерское оборудование, принадлежащее Путинцевой, осталось по указанному адресу. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и директором ООО <адрес> ФИО20, она является субарендатором помещения №, расположенного на первом этаже <адрес>, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>. Ее личного оборудования в указанном помещении нет, поскольку оказанием парикмахерских услуг занимается в <адрес>11. С ФИО12 знакома с ноября 2009 года. С того же времени с ФИО12 заключили устное соглашение, что та будет работать в помещении №, расположенном на первом этаже <адрес>, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, и будет оплачивать ФИО19 ежемесячно аренду в сумме 3 500 рублей. Ей известно, что ФИО12 сожительствует с Чупровым, с которым знакома примерно с того же времени. По просьбе ФИО19 и Чупрова подписала договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ней и Чупровым, и согласно которому он арендовал у нее часть помещения №, расположенного на первом этаже <адрес>, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>. Для чего им был необходим данный договор, не знает. После того, как подписала данный договор, ничего в парикмахерской не изменилось. ФИО12 продолжала платить 3 500 рублей в месяц за пользование частью помещения и работала в данном помещении парикмахером. Чупров никакой деятельности в этой парикмахерской не осуществлял и не осуществляет в настоящее время. Никаких денежных средств от Чупрова никогда не получала. Товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды не заполняла, денег не получала, скорее всего, эти документы заполняла ФИО19, т.к. она имеет доступ к приходно-кассовым ордерам и ее печати, ей разрешено ими пользоваться (т.2 л.д.34-36).

Сведения, изложенные свидетелем ФИО13, в ходе предварительного расследования полностью подтвердила свидетель ФИО19, показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенной, ФИО19 подтвердила, что ФИО24 ее сестра, они обе занимаются оказанием парикмахерских услуг. С ФИО12 знакома около 10 лет, с ноября 2009 года и по настоящее время ФИО12 работает (сама на себя) в парикмахерской в <адрес>», расположенной по <адрес> в должности парикмахера. При этом ФИО12 оплачивает ежемесячно по 3 500 рублей ФИО24 арендные платежи, так как пользуется отдельным рабочим местом. Арендует помещение ФИО24. В конце 2009 года ФИО12 купила у ФИО24 парикмахерское оборудование, а именно: кресло, мойку и тележку для инструмента на общую сумму 20 000 рублей. Указанное оборудование до этого было в употреблении. Примерно с 2009 года ФИО12 проживает с Чупровым, с которым иногда общалась, так как он приходил на работу к ФИО12. В октябре 2010 года Чупров обратился к ней и попросил заключить между ним и ФИО24 договор субаренды части площади в помещении парикмахерской, расположенной по указанному адресу. Как поняла со слов Чупрова, данный договор субаренды помещения ему необходим был, чтобы якобы отчитаться за полученную субсидию в сумме 58 800 рублей, условиями которой было устройство к Чупрову на работу ФИО12. Договор субаренды между ФИО93 и Чупровым в присутствии директора <адрес> - ФИО20 заключили ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного договора ничего не изменилось. Корецкая продолжала платить ежемесячно по 3 500 рублей за пользование помещением парикмахерской. Кроме того, по просьбе Чупрова выписала ему приходный кассовый ордер и товарный чек на сумму 60 480 рублей, якобы за арендную уплату по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Чупров никакой деятельности в парикмахерской не осуществлял и не осуществляет в настоящее время. Никаких денежных средств от Чупрова никогда не получала. Со слов Чупрова указанные товарный чек, приходно-кассовый ордер и договор субаренды ему были необходимы для отчетности перед ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» за полученную субсидию (т.2 л.д.41-43).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО38 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений экономической направленности на территории <адрес>. В середине января 2011 г. в ЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила информация, что ФИО52 мошенническим путем похитил бюджетные денежные средства в ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>». Проводил оперативно-розыскные мероприятия на установление местонахождения ФИО52 и проверки его на причастность к совершению данного преступления. В ходе проведенных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установил причастность ФИО52 к совершению хищения субсидии центра занятости <адрес> (т.2 л.д.172-176).

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО12 является ее двоюродной сестрой по матери. Корецкая с июля 2009 г. сожительствовала с Чупровым, в апреле 2012 года они заключили брак. ФИО12 работала в парикмахерской <адрес> с октября 2009 года. Парикмахерская в <адрес> расположена на 1 этаже и имеет адрес: <адрес>, литер А, <адрес>. В данной парикмахерской работали втроем: она, ФИО12 и ФИО19. Иногда Чупров приходил в указанную парикмахерскую к ФИО12. Арендует помещение парикмахерской ФИО24, а фактически руководит парикмахерской ее сестра ФИО19. Слышала, что Чупров С.В. получал денежные средства в виде субсидий, но не знает, но куда он их потратил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Чупров является ее мужем, вместе проживают с лета 2009 года. Работает парикмахером. В гостиницу «<адрес>» ее пригласила работать ФИО19, с которой познакомились в 2003 году. При устройстве в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ она официально не трудоустраивалась, никаких отчислений в налоговый орган не производила. В качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирована. Помещение парикмахерской в <адрес>» не арендовала. Арендовала указанное помещение ИП ФИО24, однако фактически деятельность осуществляла ее сестра ФИО19. Поскольку ежемесячная плата за помещение парикмахерской составляла 20 000 рублей, которые ФИО19 передавала на счет <адрес>», между ней, ФИО19 и ФИО21 эта сумма делилась поровну (около 6 600 рублей ежемесячно), сумму ежемесячно передавала в руки ФИО19, остальные вырученные денежные средства забирала себе. В мае 2010 года при совместном решении с Чупровым встала на учет в ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>», для того, чтобы подыскать работу, при которой она будет официально трудоустроена и социально защищена. В июне 2010 года Чупров пояснил, что, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то может ее трудоустроить к себе на работу, вносить за нее отчисления в фонд социального страхования, налоговый орган и в последующем она была бы социально защищена в плане получения пособий, пенсий и других выплат. Кроме того, Чупров пояснил, что от центра занятости за ее трудоустройство он получит субсидию в сумме 58 800 рублей, за которую необходимо потом будет отчитаться. На его предложение согласилась, при этом пока была зарегистрирована в центре занятости с мая по июль 2010 года, получила от Центра выплату около 1 000 рублей. При этом все это время продолжала работать в <адрес>» парикмахером. ДД.ММ.ГГГГ Чупров заключил с ней трудовой договор, принял в должности администратора парикмахерской в <адрес>», после этого ее сняли с учета Центра. Примерно в это же время Чупрову за ее трудоустройство выдали субсидию в сумме 58 800 рублей. В октябре 2010 года Чупров заключил договор на аренду части помещения с ФИО24 (через ФИО19), после чего передавал ей денежные средства за аренду части помещения. Сумма выплат арендной платы была прежняя, но средства ей передавал Чупров, иногда добавляла на аренду собственные денежные средства. Платежный документ, полученный от ФИО19 за аренду, Чупров предоставил в качестве отчетности за расходование полученной субсидии перед Центром занятости. Фактически заработной платы Чупров ей не платил (каких-либо документов, подтверждающих это, нет), поскольку у них совместный бюджет, проживают и распоряжаются денежными средствами вместе. Ее заработной платой, явилось то количество денежных средств, которое самостоятельно зарабатывала в парикмахерской, при этом действительно в трудовом договоре между ней и Чупровым указана заработная плата в сумме 4 500 рублей, которая фактически и являлась таковой.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, которые соответствуют ее показаниям в судебном заседании. Дополнительно в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что неоднократно уточняла у Чупрова о результатах использования средств субсидии, тот успокаивал ее, говорил, что все в порядке (т.2 л.д.37-40, т.4 л.д. 58-61, т.4 л.д.143-145).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО12 подтвердила их полностью, пояснив, что ее допрашивали неоднократно, по прошествии времени, некоторые детали забыла.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений, оснований ими для оговора подсудимого судом не установлено. Допросы свидетелей ФИО38, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14 и ФИО22 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Свидетель ФИО12 также подтвердила достоверность своих показаний в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает их показания достоверными, правдивыми и объективными.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым денежных средств субсидии, принадлежащей Центру занятости населения <адрес> при установленных судом обстоятельствах.

Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ РХ «Центр занятости <адрес>» путем изменения типа существующего ГУ РХ «Центр занятости <адрес>» с сохранением его основной цели деятельности и штатной численности (т.4 л.д.93-95), действующего на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.96-103).

ФИО19 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Чупрова С.В., который незаконно получил субсидию от Центра занятости населения <адрес> в размере 58 000, кроме того, предоставив поддельные документы, получил от государства 300 000 рублей на развитие малого бизнеса (т.1 л.д.44).

Рапортом о/у ОБЭП УВД г. ФИО23 Сергеева, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №С/Р, заключенному ГУ РХ «Центр занятости <адрес>» с Чупровым С.В., ему перечислили на лицевой счет №, открытый в Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес> средства республиканского бюджета РХ в сумме 58 800 рублей на создание одного дополнительного рабочего места для безработных граждан. Однако полученные средства Чупров С.В. потратил на личные нужды, не имея намерения их использовать на выполнение условий договора (т.1 л.д.75).

По результатам проведенной доследственной проверки в отношении Чупрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту хищения денежных средств ГУ РХ «Центр занятости <адрес>», возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Согласно заявлениям-анкетам о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, а также об информированию о положении на рынке труда в субъекте РФ, Чупров С.В. обратился с соответствующими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РХ «Центр занятости населения (ЦЗН) <адрес>» (т.1 л.д.100, 103 (оборот), в обоснование предоставив копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 19 №, сведения о потребности в работниках (а именно администратора-парикмахера), бизнес-план (т.1 л.д.103, 109, 119).

По решению комиссии ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101(оборот), на основании предоставленных Чупровым С.В. документов и его бизнес-плана, признанных обоснованными, постановлено о предоставлении ему субсидии из средств республиканского бюджета Республики Хакасия в сумме 58 800 рублей.

ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило на работу в должности директора-администратора ФИО12 к ИП Чупрову С.В. в парикмахерскую в <адрес>», на основании поданной им ранее заявки (т.1 л.д.108).

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята на работу сроком 1 год в должности директора-администратора в парикмахерскую в гостинице «Абакан», с окладом в 4 500 рублей (т.1 л.д.187), соответствующая запись также имеется в ее трудовой книжке (т.1 л.д.188).

Комиссией ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обследовано рабочее место, заявленное Чупровым С.В. перед данной организацией, как созданное для трудоустройства безработного лица. Комиссией установлено, что осуществляемый вид деятельности соответствует заявленному в бизнес-плане, в соответствии с которым выделена государственная поддержка в виде субсидии (т.1 л.д.105).

На основании договора №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чупровым С.В., и приказа №СР от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>», приказано выделить из средств республиканского бюджета РХ на создание 1 дополнительного рабочего места денежные средства в размере 58 800 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет Чупрова С.В. в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (т.1 л.д.101, 106-107).

Согласно сведениям ОАО «Россельхозбанк» - выписки по движению счета - ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <данные изъяты> Чупрова С.В. зачислены средства в размере 58 800 рублей на содействие самозанятости безработных граждан, которые в дальнейшем в полном объеме банком выданы по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132-133).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - помещение ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» по <адрес> (т.4 л.д.79).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок помещения в магазине «ВСК» по <адрес>, расположенный около банкомата ОАО «Россельхозбанк» (т.4 л.д.80).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 19 № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрирована в качестве предпринимателя (т.1 л.д.89).

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Абакан» в лице директора ФИО20 (арендатор) передала в субаренду ИП ФИО24 помещение №, расположенное на первом этаже <адрес>, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, плата за субаренду установлена в размере 20 160 рублей в месяц (т.1 л.д.90-94).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 передала в субаренду ИП Чупрову С.В. 12 кв.м. в помещении №, расположенном на первом этаже <адрес>, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, плата за субаренду установлена в размере 840 рублей в месяц за 1 кв.м. (т.1 л.д.111).

Согласно товарному чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чупров С.В. в счет оплаты аренды помещения передал ИП ФИО13 за 6 месяцев сумму 60 480 руб.00 коп. (из расчета арендной платы в месяц 10 080 рублей) (т.1 л.д.112).

Как следует из документов, приобщенных в ходе предварительного расследования, Чупров С.В. в период до апреля 2011 года, на основании п.2.1.8 договора №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял в ГУ (ГКУ) РХ «Центр занятости населения <адрес>» ежеквартальные отчеты - справки о заработной плате ФИО12, трудоустроенной на созданное им рабочее место (срок действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), сведения об отчете за 4 квартал отчетного периода отсутствуют (т.4 л.д.104-107), что подтверждает в соответствующей части показания представителя потерпевшего ФИО2, что подсудимым не в полном объеме выполнены условия указанного Договора.

В ходе обыска, проведенного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116), ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чупрова С.В по адресу: <адрес>1 изъяты: договор № С/Р, свидетельство о государственной регистрации права №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-118). Указанные документы осмотрены (т.2 л.д.182-191, 202-204, 211, 216), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописные записи в графе «Субарендатор 2» в договоре субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Чупровым С.В.

2. Подписи от имени Чупрова С.В. в графе «Субарендатор 2» в договоре субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись работодателя» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Чупровым С.В. (т.2 л.д.226-230).

Согласно сведениям из межрайонной ИФНС России № по <адрес> доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2011 гг. от налогового агента индивидуального предпринимателя Чупрова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе отсутствуют. Налог на доходы от предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Чупров С.В. за период с 2009 по 2011 гг. в бюджет не перечислял (т.4 л.д. 73).

Согласно сведениям из ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ индивидуальным предпринимателем Чупровым С.В. пособия наемным работникам в счет начисленных страховых взносов в 2010, 2011 гг. не начислялись и не выплачивались (т.4 л.д.75).

В судебном заседании была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО12, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО12 является Чупров С.В. и велись страховые отчисления в пенсионный фонд до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данный документ, суд приходит к выводу, что он содержит сведения, подтверждающие показания подсудимого и свидетеля ФИО12 об отчислении подсудимым необходимых платежей за ФИО12 только в пенсионный фонд. Не смотря на отсутствие обязательных реквизитов, а именно кем, когда выдана данная выписка, отсутствие печати соответствующего учреждения и подписи должностного лица, подтверждающего достоверность содержащихся в нем сведений, суммы и временной период их поступлений, соответствует копиям приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.132-134). В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства выписку из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО12 как иной документ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении хищения денежных средств ГУ РФ «Центр занятости населения <адрес>» путем обмана при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно действующему законодательству, под инвестициями, государственными субсидиями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты, в том числе, предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий и грантов индивидуальным предпринимателям, которые предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. При этом государством разработаны механизмы контроля использования полученных денежных средств.

Целью субсидий, выдаваемых из средств республиканского бюджета Республики Хакасия государственным учреждением Республики Хакасия «Центр занятости населения <адрес>» в сумме 58 800 рублей, являлось содействие самозанятости безработных граждан, в рамках Национальной программы в РФ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, проводимой на основании Федеральных законов, а также законов субъектов РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения комиссии ГУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №СР от ДД.ММ.ГГГГ между указанным Учреждением и Индивидуальным предпринимателем Чупровым С.В. был заключен договор №СР/Р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему государственной финансовой поддержки в сумме 58 800 рублей на основании предоставленных им ранее документов.

Денежные средства получены ИП Чупровым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должны были быть использованы им в течение трех месяцев, до истечения которых он должен был предоставить соответствующие сведения в «Центр занятости», согласно п.п.2.1.2 - 2.1.7 Указанного договора. В соответствии с п.п. 2.1.4 - 2.1.6 договора ИП Чупров С.В. обязан был в результате реализации проекта, на который выдана субсидия, создать и сохранить бизнес и трудоустроить не менее 1-го человека, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с предоставленным бизнес-планом не менее одного года. В соответствии с п. 2.1.7 и п. 2.1.8 договора ИП Чупров С.В. обязан был предоставить текущие и итоговые отчеты о целевом и эффективном использовании полученных денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чупров С.В., заключая договор и получая денежные средства, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, поскольку фактически ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве парикмахера задолго до обращения Чупрова ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в «Центр занятости» о необходимости предоставления ему работника, а именно директора-администратора парикмахерской. Также ФИО12 осуществляла свою деятельность на самостоятельно арендованной по устному договору части помещения парикмахерской <адрес> оплачивая самостоятельно арендную плату. Указанные обстоятельства были доподлинно известны подсудимому, исходя из фактически брачных отношений между ним и свидетелем ФИО12 В связи с чем, суд критически относится к доводам подсудимого, что он нуждался в денежных средствах «Центра» для создания рабочего места и условий для работы ФИО12 Напротив, указанные обстоятельства убеждают суд о наличии умысла, направленного на хищение денежных средств, который сформировался у Чупрова С.В. до его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Центр занятости, и свидетельствуют, по мнению суда, что подсудимый заведомо не намеревался исполнять обязательства, взятые на себя по договору №СР/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство же ФИО12 как безработной в Центре занятости и заключение с ней трудового договора расцениваются судом как способ получения субсидии в Центре занятости в сумме 58 800 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды она не заполняла, денег не получала. ФИО19 пояснила, что указанные ордер и чек от имени ФИО13 по просьбе подсудимого выписала она, но денег, указанных в чеке, от ФИО1 никогда не получала. Эти документы и договор субаренды ему были необходимы для отчетности перед Центром занятости за полученную субсидию. Также свидетели ФИО13, ФИО19 и ФИО12 указали, что арендная плата составляла на троих по 6 600 рублей, которую Корецкая продолжала оплачивать и после подписания договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО12 комиссия от «Центра занятости» проверила ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила акт обследования. При этом суд учитывает, что ФИО12 фактически работала, как до подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его подписания парикмахером, а не директором-администратором.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 58 800 рублей, согласно выписке о движении счета, Чупровым С.В. получены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть арендная плата до указанного периода времени вносилась ФИО12, как следует из ее показаний на предварительном следствии и в суде, ежемесячно из заработанных ею средств, а не из средств Центра занятости. Кроме того, после получения денежных средств Центра и заключения договора субаренды, как следует из показаний подсудимого, он всю полученную сумму (60 480 рублей, из расчета ежемесячного платежа в сумме 10 080 рублей) передал ФИО24 в счет арендных платежей, предоставив оправдательные документы в начале октября 2010 года в Центр занятости свидетелю ФИО14 Однако данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО13, ФИО19 и ФИО12 о неизменном размере арендной платы, а также о продолжении ежемесячных платежей аренды со стороны ФИО12 после ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого, выразившегося в обмане относительно действительных намерений и в подтверждение нецелевого использования субсидии Центра занятости, свидетельствуют фиктивный договор субаренды и платежные документы к нему, которые были подписаны только для отчетности перед ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>». Тем более каких-либо отчислений в фонд социального страхования на работника ФИО25 подсудимым не производилось. Обязательства по предоставлению справок, согласно п.2.1.8 Договора, о заработной плате в Центр занятости Чупровым С.В. выполнены не в полном объеме. Предоставление в ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» до апреля 2011 года сведений о заработной плате ФИО12 также, по мнению суда, было направлено на обман представителей ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» и обусловлено стремлением подсудимого таким способом придать законность своим действиям. К данным выводам суд приходит на основании показаний ФИО12, что Чупров С.В. заработную плату ей не платил, с учетом совместного ведения хозяйства, распоряжалась денежными средствами, заработанными самостоятельно.

Кроме того, согласно сведениям из МИФНС России № по <адрес>, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2009-2011 г. налогового агента индивидуального предпринимателя Чупрова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе не зарегистрированы. Налог на доходы от предпринимательской деятельности Чупров С.В. за период с 2009 по 2011 г. в бюджет не перечислял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый в качестве индивидуального предпринимателя деятельность в рассматриваемый судом период не осуществлял. Отчисления в Пенсионный фонд в период с сентября 2009 по июль 2010 года, подтвержденные документально, не меняют изложенных обстоятельств.

Оценивая довод подсудимого и стороны защиты, что именно на средства субсидии им приобретались товары для парикмахерской, суд отклоняет их, как не нашедший своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно товарным накладным, приобщенным подсудимым в ходе предварительного расследования к уголовному делу (т.4 л.д.19-26), ФИО12 приобретался товар и предметы для парикмахерской: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 720,20; ДД.ММ.ГГГГ - на 739,8 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на 4 194 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - на 11 916,9 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на 780,3 рублей и 191,7 рубль (т.. При этом, согласно выписке из лицевого счета подсудимого, после зачисления на его имя 58 800 рублей, ему выданы наличными по карте: ДД.ММ.ГГГГ - только 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 и 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей. При этом подсудимый настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ передал 60 480 рублей ФИО13, что в свою очередь противоречит его же показаниям об использовании средства субсидии на приобретение предметов, указанных в товарных накладных.

При этом указанные сведения не противоречат показаниям свидетеля ФИО12, что ею неоднократно приобретались предметы, необходимые в деятельности парикмахерской, в том числе на полученные от Чупрова С.В. средства, но и не подтверждают, что это были именно средства из субсидии ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>».

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о корыстной цели Чупрова С.В. по факту хищения субсидии в сумме 58 800 рублей и подтверждают совершенное им преступление и обращение похищенных денежных средств в свою собственность. Использование при совершении преступления гражданско-правовых отношений, выразившихся в оформлении отдельных сделок, законность которых сама по себе не вызывает сомнение у суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чупрова С.В. состава преступления. В связи с чем, суд отклоняет этот довод защиты.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Чупрова С.В. по факту хищения денежных средств субсидии ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Доказательства, подтверждающие совершение Чупровым С.В. хищения денежных средств гранта, принадлежащего Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия.

В судебном заседании Чупров С.В. пояснил, что в конце мая 2010 года в ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства» услышал, что имеется возможность получить грант в сумме 300 000 рублей в Государственном комитете по промышленности и экологии Республики Хакасия.

В середине октября 2010 года у него возник умысел на хищение части денежных средств, а именно, из полученных 300 000 рублей, как средств гранта, хотел потратить сумму около 100 000 рублей на развитие парикмахерской, а остальные 200 000 рублей потратить на личные нужды, предоставив, частично действительные документы о купленном товаре и фиктивные копии документов, о якобы купленном товаре.

В середине октября 2010 года обратился к ФИО19 с просьбой помочь составить бизнес - план по расширению и развитию парикмахерской. При этом ей рассказал, что данный бизнес-план ему необходим для получения гранта для развития парикмахерской. ФИО19 согласилась помочь ему составить указанный бизнес-план за неопределенную плату. Конкретно сумма не оговаривалась, ФИО19 сообщила, что если он получит грант, то приобретет какое-либо оборудование в парикмахерскую. На данные условия согласился. Спустя примерно 2 дня ФИО19 предоставила ему бизнес-план по расширению и развитию парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ с данным бизнес-планом пришел в Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия и подал заявку на участие в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов на создание и развитие бизнеса, к которой приложил необходимые документы. Все копии предоставил лично специалисту ФИО15, а оригиналы документов оставил у себя, так как на рассмотрение заявки они не были необходимы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили на сотовый телефон из Государственного комитета и сообщили, что его заявка признана прошедшей конкурсный отбор и попросили приехать в Комитет для подписания договора о предоставлении гранта. В тот же день подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на создание и развитие бизнеса. Приложением к данному договору была смета расходов, по которой должен был потратить 300 000 рублей из средств гранта и 75 000 рублей он должен был затратить из собственных средств. На основании данного договора обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ использовать средства гранта по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, неиспользованные средства гранта вернуть на расчетный счет Госкомитета и предоставить в Госкомитет отчет о расходовании средств гранта, отчет о финансировании проекта за счет собственных средств, отчет о финансово-хозяйственной деятельности. В связи с тем, что срок, в который должен был потратить полученные средства и отчитаться по ним, был очень коротким, а также выпадал на праздничные дни, в которые практически все организации не работают, никакой товар приобрести не смог. Решил предоставить в качестве отчета за расходование средств гранта и личных средств в Госкомитет фиктивные документы. Для этого обратился к своему знакомому в г. Новосибирске ФИО18 с просьбой предоставить товарные и кассовые чеки на сумму около 300 000 рублей. В ответ на это ФИО18 отправил ему товарный чек на сумму 377 800 рублей. С документа снял копию и ДД.ММ.ГГГГ пришел в Госкомитет, чтобы сдать отчеты о расходовании средств гранта и личных средств. Специалист, который принимал у него отчеты, пояснил, что данный товарный и кассовый чек в качестве подтверждения целевого использования денежных средств гранта не пойдет, так как в нем он указан в качестве физического лица, а необходимо предоставить чеки, в которых будет указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель. Данная процедура была необходима, так как товарные чеки должны подтверждать, тот факт, что парикмахерское оборудование приобреталось не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим составил гарантийное письмо, что предоставит необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим ему необходима отсрочка до указанного времени. В тот же день позвонил Надырову, чтобы тот переделал ему платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ Надыров прислал ему копии товарных и кассовых чеков.Всего во второй раз Надыров отправил ему копии 4 товарных чеков и 4 кассовых чеков от <данные изъяты>», которые в тот же день предоставил специалисту Госкомитета, составив необходимый отчет. К отчету приложил копии полученных от Надырова платежных документов, а также накладную на приобретение деревянной двери с комплектующими. Данную накладную оставил себе после того, как помог сестре ФИО12 - ФИО21 приобрести указанную дверь.

В связи с тем, что денежные средства от гранта остались неиспользованными, как и предполагалось изначально, решил их потратить на развитие своего бизнеса. Для этого он совместно с ФИО12 на поезде приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где приобрел парикмахерское оборудование, потратив (с учетом приобретенных билетов) 69 479 рублей, а остальную сумму гранта потратил на собственные нужды, в том числе оплатив услуги посредника ФИО37, который способствовал получению гранта. Из полученных 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО37 175 000 рублей, из которых, как понял с его слов, 100 000 рублей предназначались должностному лицу в Комитете, остальные для ФИО37 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Путинцева стала требовать с него денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые якобы ей ФИО37 не передал. После его отказа, сказала, что обратиться с заявлением в прокуратуру <адрес>, если он не заплатит ей 50 000 рублей. Считает, что часть денежных средств гранта использовал по целевому назначению, то есть сумма реально причиненного ущерба значительно меньше, поэтому в его действиях нет квалифицирующего признака - крупный размер, необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления по факту хищения денежных средств Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит показания, данные подсудимым в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива при заключении договора на получение гранта, при получении денежных средств, а также, что Чупровым С.В. частично выполнены условия договора и в связи с этим, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления в крупном размере, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не соответствующими действительности, расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку в этой части они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП о внесении изменений в приложение к Постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП о структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Министерству экономики Республики Хакасия переданы полномочия реорганизуемого Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия в сфере развития малого бизнеса и среднего предпринимательства. На основании постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский центр поддержки предпринимательства» Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Республиканский центр поддержки предпринимательства» с ДД.ММ.ГГГГ было передано из ведения Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия в ведение Министерства экономики Республики Хакасия. В соответствии с Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ Министерство экономики является государственным заказчиком по реализации республиканской целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республики Хакасия на 2009-2011 годы», то есть обеспечивает эффективное и целевое использование бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы. В рамках указанной программы оказывается финансовая поддержка, а именно, предоставляются гранты (субсидии) на создание и развитие бизнеса начинающим предпринимателям. Основными условиями при предоставлении грантов (субсидий) начинающим предпринимателям являются:

- индивидуальный предприниматель должен быть зарегистрирован в налоговом органе Республики Хакасия и действовать на территории Республики Хакасия, не более одного года и не менее 3 месяцев;

- претендент на получение гранта (субсидии) должен пройти конкурсный отбор;

- на условии долевого финансирования до 80 % целевых расходов связанных с начала предпринимательской деятельности, но не более 300 000 рублей;

- гранты (субсидии) предоставляются при предоставлении бизнес-проекта;

-предметом финансирования являются расходы, связанные с приобретением оборудования, иных основных средств для организации заявленного вида деятельности, комплектующих изделий и других компонентов.

Преимущественное право на получение субсидий имеют зарегистрированные безработные граждане, молодые люди до 30 лет, студенты, лица из многодетных семей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чупров подал заявку на участие в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов (субсидий) в Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, представленных для участия в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель Чупров признан прошедшим конкурсный отбор и имеющим право на предоставление ему гранта в сумме 300 000 рублей. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Чупрову на реализацию его проекта «расширение и развитие парикмахерской», перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет в ООО «Хакасский муниципальный банк». Затем индивидуальный предприниматель Чупров предоставил в Госкомитет отчет о расходовании средств гранта, отчет о расходовании собственных средств и отчет о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Предоставленные документы не вызывали сомнений. Также представитель потерпевшего пояснила, что Государственный заказчик - это организация (лицо), отвечающее за реализацию мероприятий по Республиканской целевой программе.

В соответствии с первоначальной редакцией закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗРХ государственным заказчиком данной программы являлся Государственный комитет по промышленности и предпринимательству РХ. В настоящее время государственным заказчиком указанной программы является Министерство экономики РХ. Фактически полномочия по реализации программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в РХ на 2009-2011 г.» Министерство экономики РХ начало осуществлять в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ и распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности главного специалиста отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия работала с 2006 года по январь 2011 года. В ее обязанности входила реализация целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Хакасия», в том числе прием документов на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов (субсидий) на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно положению о проведении конкурсного отбора проектов для предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса в 2010 году, регламентированного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия имелся порядок проведения отбора конкурсантов, порядок предоставления участниками отбора документов, условия предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса, требования к участникам отбора, оценка конкурсных заявок и принятие по ним решения. Прием документов от участников отбора осуществлялся ею и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ приемом документов на участие в конкурсе на выдачу грантов (субсидий) на осуществление предпринимательской деятельности у Чупрова занималась ФИО15, документы, полученные от Чупрова составили опись. Дополнительный прием документов от Чупрова, а также других участников отбора не допускался. После этого бизнес - планы всех участников отбора были переданы в некоммерческую организацию «Муниципальный фонд развития предпринимательства». После предоставления экспертных заключений по каждому бизнес - плану была собрана комиссия, в ходе работы которой принимались решения об удовлетворении или отклонении заявки. В ходе рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Чупрова признали победителем конкурса. ДД.ММ.ГГГГ с Чупровым заключили договор № о предоставлении ему целевых бюджетных денежных средств в форме гранта на финансирование проекта в сумме 300 000 рублей, который Чупров подписал лично. Согласно заключенному договору Чупров должен был, кроме предоставленных денежных средств в сумме 300 000 рублей, израсходовать свои личные денежные средства согласно смете расходов. После чего, в определенный договором срок отчитаться перед Госкомитетом о расходовании средств гранта и собственных средств (т.2 л.д.53-56).

Свидетель ФИО15 (ведущий специалист отдела бюджетного планирования Государственного комитета по промышленности и экологии РХ), показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что согласно положению о проведении конкурсного отбора проектов для предоставления грантов на создание и развитие бизнеса в 2010 году, регламентированного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия, имеется порядок проведения отбора конкурсантов, порядок предоставления участникам отбора документов, условия предоставления грантов на создание и развитие бизнеса, требования к участникам отбора, оценка конкурсных заявок и принятие по ним решения. ДД.ММ.ГГГГ приняла от Чупрова документы на участие в конкурсе на выдачу грантов на осуществление предпринимательской деятельности, составила опись. Документы сдавал Чупров лично, также он лично заполнил заявку на участие в конкурсном отборе проектов. Дополнительный прием документов от него, а также других участников отбора не допускался. 14.12.2010 г. в качестве секретаря участвовала в работе конкурсной комиссии по рассмотрению заявок. В ходе рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Чупрова признали одним из победителей конкурса, так как его заявка набрала 15 или более баллов и по решению комиссии никаких недостатков в предоставленных документах не было. 17 декабря 2010 г. с Чупровым был заключен договор № о предоставлении ему целевых бюджетных денежных средств. В форме гранта на финансирование проекта в сумме 300 000 рублей, который Чупров подписал лично. Согласно заключенному договору Чупров должен был помимо предоставленных ему денежных средств в сумме 300 000 рублей израсходовать свои личные денежные средства согласно сметы. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчитаться перед Госкомитетом о расходовании средств гранта и собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проверку отчетов субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей грантов на создание и развитие бизнеса согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства». Согласно данного приказа всю документацию по выданным грантам передали в ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства», то есть отчеты о расходовании денежных средств гранта и своих собственных денежных средств Чупров должен был предоставить в эту организацию. После чего ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства» должно было направить его отчеты в бухгалтерию Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ пришел Чупров и спросил, можно ли на средства гранда приобрести недвижимость. Уточнив у него, что речь идет о жилом помещении, вместе с Беккер пояснили ему, что это недопустимо и будет расценено как нецелевое использование средств гранда (т.2 л.д.57-60).

Из показаний свидетелей ФИО35 (юрисконсульта в ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства»), ФИО27 (ранее работавшей в Государственном комитете по промышленности и экологии РХ помощником председателя), ФИО28 (советника аппарата Правительства РХ), ФИО29 и ФИО30 (представителей департамента планирования целевых программ Министерства регионального развития РХ), ФИО31 (бухгалтера ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства»), ФИО32 (директора ГКУ РХ «Республиканский центр поддержки предпринимательства»), ФИО16 (директора некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития предпринимательства»), ФИО33 (министра Министерства регионального развития), ФИО34 (президента Торгово-промышленной палаты РХ), показания которых исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 91-93, 94-96), суду известно о порядке проведения конкурса на получение гранта. Из показаний данных свидетелей следует, что согласно положению о проведении конкурсного отбора проектов для предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса в 2010 году, утвержденного приказом государственного комитета по промышленности и предпринимательству РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок проведения отбора конкурсантов. В Государственном комитете по промышленности и экологии Республики Хакасия была создана комиссия, в составе которой они принимали участие на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ По методике оценки заявок конкурсантов в соответствии с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и положением о проведении конкурса, конкурсант мог набрать определенное количество баллов с учетом различных критериев: вложение собственных средств, местности, ходатайства администрации Муниципального образования, на территории которого планируется реализовать проект, приоритетность направления бизнеса и т.д. рассмотрения заявок, представленных для участия в конкурсном отборе. В ходе конкурсного отбора были установлены победители конкурса, набравшие более 15 баллов. Среди победителей конкурса была признана заявка № поданная ИП Чупровым. При проверке бизнес-плана ИП Чупрова С.В. НО «Муниципальный фонд развития предпринимательства» была дана максимальная оценка жизнеспособности проекта. По окончанию рассмотрения заявок конкурсантов, членами комиссии был подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо фиктивных документов поданных Чупровым С.В. в ходе проверки не выявлено.

Дополнительно свидетель ФИО35 указала, что согласно положению о проведении конкурсного отбора проектов для предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса в 2010 году, субъекты предпринимательства, получившие гранты (субсидии), несут ответственность за достоверность предоставляемых документов и сведений. Целевое использование средств грантов (субсидий) проверяется при приеме отчетов от получателей грантов (субсидий). Полномочий направлять запросы и выяснять подлинность документов, предоставленных при отчете получателем гранта (субсидии), у них не было. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Чупров израсходовал средства гранта не по целевому назначению. У сотрудников ГКУ Республики Хакасия «Республиканский центр поддержки предпринимательства» о ложности сведений предоставленных Чупровым не возникло. Все печати и подписи в документах предоставленных Чупровым были в наличии. Общая сумма, за которую Чупров не отчитался, составила 300 000 рублей (т.2 л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чупров предоставил ему отчеты с приложением копии товарного и кассового чека на приобретение парикмахерского оборудования, но поскольку Чупров предоставил копии документов, в которых он выступал в роли физического лица, сообщил ему, что данные финансовые документы являются неправильно оформленными, и Чупрову необходимо их будет переделать на чеки, в которых будет указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель Чупров. Данная процедура была необходима, так как товарные чеки должны подтверждать факт приобретения парикмахерского оборудования не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим Чупров написал гарантийное письмо, что предоставит необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим ему необходима отсрочка и исполнения обязательств по договору до указанной даты (для предоставления отчета о расходовании денежных средств Гранта в сумме 300 000 рублей, а также личных денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ Чупров предоставил ему отчет о расходовании средств гранта, к которому приложил копии товарных и кассовых чеков на имя индивидуального предпринимателя Чупрова о приобретении парикмахерского оборудования, а также предоставил отчет о финансировании проекта за счет собственных средств, к которому приложил копии товарного и кассового чеков на имя индивидуального предпринимателя Чупрова о приобретении парикмахерского оборудования. Копии указанных товарных и кассовых чеков Чупров заверил лично своей подписью. Полученные от Чупрова отчеты с копиями кассовых и товарных чеков передал в бухгалтерию Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия. О том, что документы, предоставленные Чупровым, были ложными, не знал. На копиях товарных чеков имелись печати, похожие на настоящие, которые сомнения у него не вызывали, кроме того, не имел полномочий проверять подлинность данных документов (т.2 л.д.85-87).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при каких обстоятельствах Чупров получил грант в сумме 300 000 рублей, ей не известно, но бизнес-план он заказывал в центре по поддержке предпринимательства по <адрес>А <адрес>. Кто Чупрову помогал в получение данного гранта, ей не известно. В начале января 2011 года с Чупровым искали оборудование, чтобы использовать деньги гранта, но в Абакане ничего подходящего не нашли. Приобрели необходимое оборудование в <адрес> в мае 2011 года на средства гранта, которым она пользуется до настоящего времени. Поэтому считает, что часть денежных средств, хотя и с нарушением сроков, была использована по назначению - на заявленные при получении гранта цели. С начала декабря 2010 г. ее сестра ФИО21 делала ремонт в своей квартире, в связи, с чем, вместе с ней и Чупровым ездили в магазины для закупки строительных материалов. В том числе в конце декабря 2010 г. ФИО21 приобрела дверь межкомнатную производство «Италия», и сама оплатила всю стоимость двери с комплектующими, в какой сумме, не знает. Кто забирал приходный кассовый ордер и товарную накладную, не видела. Выбранную ФИО21 дверь установили у нее в квартире. Кроме того, пояснила, что в конце 2010 года от ФИО19 на ее номер приходили смс-сообщения, что она расторгнет договор субаренды помещения и отменит выданные Чупрову документы.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что неоднократно уточняла у Чупрова о результатах использования средств гранта, он успокаивал ее, что все в порядке. Куда Чупров потратил полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей, не знает. Оборудование для парикмахерской и строительные материалы для ремонта в начале 2011 г. не закупал, в салоне парикмахерской в гостинице «Абакан» ремонт и замену двери не производил. С Чупровым из-за того, что тот распорядился денежными средствами гранта по своему усмотрению поругались, поскольку хотела иметь собственную парикмахерскую и денежные средства у Чупрова для ее открытия были. Перед Министерством экономики Республики Хакасия, где Чупрову раннее был выдан грант, он также не отчитался, хотя обязан был это сделать до середины января 2011 г. Спрашивала, когда он планирует отчитываться перед Министерством, поскольку понимала, что он нарушает условия договора выдачи гранта, по которому он должен был предоставить платежные документы, подтверждающие покупку парикмахерского оборудования и ремонта соразмерную сумме гранта (300 000 рублей), а также документы, подтверждающие затрату личных денежных средств для нужд парикмахерской в сумме не менее 75 000 рублей. Чупров ей ответил, что позже отчитается и поводов для беспокойства у них нет. В остальном сведения, изложенные в протоколах допросов соответствуют сведениям, сообщенным свидетелем в судебном заседании (т.2 л.д.37-40, т.4 л.д. 58-61, т.4 л.д.143-145).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО12 подтвердила их полностью, пояснив, что ее допрашивали неоднократно, по прошествии времени, некоторые детали забыла.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании, подтвердила, что в декабре 2010 года делала ремонт в своей квартире, в связи с чем, попросила ФИО12 и Чупрова съездить по магазинам и закупить строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 и Чупровым в офисе по адресу: <адрес> приобрела межкомнатную глухую дверь, производства Италия, оплатила всю стоимость с комплектующими двери в размере 4 980 рублей. Кто забрал документы, подтверждающие покупку двери ей не известно, она лично Чупрову данные документы не передавала и не брала их у продавца. Выбранную дверь установила в своей квартире, до настоящего времени она находится там. Чупров ей денежные средства на приобретение данной дверь не передавал. Дверь приобретала за собственные денежные средства. О том, что Чупров стал победителем конкурсного отбора проектов для предоставления грантов и получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, ей стало известно от ФИО19. Куда Чупров С.В. мог потратить данные денежные средства гранта, не знает. В <адрес>» работает с октября 2009 года вместе с ФИО12 и ФИО19. Чупров по месту их работы никаких ремонтных работ не производил.

Сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО21 об установке межкомнатной двери «Неаполь» с комплектующими, общей стоимостью 4 980 рублей по месту ее жительства, подтверждаются протоколом осмотра ее квартиры в <адрес> (т.1 л.д.79-81).

Из показаний оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период с сентября 2010 года до января 2011 года Чупров периодически обращался к ней и просил предоставить ему товарные чеки на парикмахерское оборудование, но она ему отказала. От Чупрова ей стало известно, что в декабре 2010 года он стал победителем конкурса на выдачу гранта в сумме 300 000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности. По условиям данного конкурса ему необходимо было отчитаться в их целевом использование в срок до 14 января 2011 года в Государственном комитете по промышленности и экологии Республики Хакасия. Каким образом Чупров получил грант и отчитался за его использование, а также где он взял платежные документы для отчетности, ей не известно. Она ему отказала в предоставлении фиктивных платежных документов, так как заподозрила его в мошеннических действиях. Подтвердила, что познакомила Чупрова с ФИО143, но при каких обстоятельствах и когда, не помнит. Никогда с Чупровым и ФИО143, либо в отдельности с каждым не договаривалась о получении и хищении средства гранта, никакой помощи Чупрову в получении гранта не оказывала, давала несколько советов по составлению бизнес-плана, документы собирать Чупрову на получение гранта не помогала. Уточнила, что никогда никаких денежных средств от Чупрова не получала, ни за арендную плату помещения парикмахерской в <адрес>», ни за что-либо другое. Получала денежные средства от ФИО12. Считает, что Чупров оговаривает ее, поскольку находится с ней в конфликтных отношениях, в том числе и за то, что написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение субсидии и гранта (т.2 л.д.41-43, т.4 л.д.135-137).

Указанные сведения свидетель ФИО19 полностью подтвердила в ходе очной ставки с Чупровым С.В. (т.4 л.д.138-142).

Свидетель ФИО37, показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования указал, что в начале 2011 г. Чупров занимался предпринимательской деятельностью в сфере парикмахерских услуг. Ему известно, что в конце 2010 года Чупров получил грант на открытие парикмахерской, в сумме 300 000 рублей, но каким образом он получил денежные средства, не знает. В начале января 2011 года два раза приезжал с Чупровым на железнодорожный вокзал г. Абакана для того, чтобы через пассажиров или проводников отправить, как понял со слов Чупрова, денежные средства в г. Новосибирск. Для каких целей он это делал, ему не известно, к поездам с Чупровым не ходил и передачи денежных средств не видел. Никаких документов для получения Чупровым граната не подыскивал и не подписывал. Никаких отчетов и накладных с товарными и кассовыми чеками у Чупрова не видел. Никогда денежных средств от Чупрова не получал. Подтвердил, что с Чупровым его познакомила ФИО19, но когда, не помнит. Никогда с Чупровым и ФИО19, либо в отдельности с каждым не договаривался о получении и хищении Чупровым гранта, никакой помощи Чупрову в получении гранта не оказывал, подготавливать документы Чупрову на получение гранта не помогал и денежных средств от Чупрова не получал (т.2 л.д.47-49, т.4 л.д.149-150).

Указанные сведения свидетель ФИО37 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Чупровым С.В. (т.4 л.д.151-155).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО151 (оперуполномоченный ОРЧ ЭБиПК УМВД России по <адрес>) и показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проводил доследственную проверку по обращению Путинцевой в отношении Чупрова по факту хищения гранта в сумме 300 000 рублей, полученного от Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия (правопреемник Министерство экономики Республики Хакасия). В ходе проведенной проверки сведения, изложенные ФИО19 о хищении гранта, полностью подтвердились пояснениями свидетелей, документами, которые представил Чупров в Госкомитет при отчете о расходовании средств гранта и которые им были изъяты. Также установил, что поддельные платежные документы Чупрову помог приобрести в г. Новосибирске его знакомый ФИО18. С целью установления этого факта на основании судебного решения проводили прослушивание телефонных переговоров Чупрова и ФИО18, результаты в последствии предоставили следователю для приобщения к уголовному делу. По результатам проверки составил рапорт о выявленном преступлении, материалы направил в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.172-176).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений, оснований ими для оговора подсудимого судом не установлено. Допросы свидетелей ФИО38, ФИО12, ФИО19, ФИО26, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34 и ФИО37 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Свидетель ФИО12 также подтвердила достоверность своих показаний в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает их показания достоверными, правдивыми и объективными.

Довод стороны защиты, что свидетели ФИО19 и ФИО37 оговаривают подсудимого в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения, а также, что они заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку сами участвовали в получении им гранта в сумме 300 000 рублей, за что и получили определенное материальное вознаграждение, суд отклоняет, поскольку он не подтвержден объективными данными.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым хищения денежных средств Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия при установленных судом обстоятельствах.

ФИО19 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Чупрова С.В., который незаконно получил, предоставив поддельные документы, от государства 300 000 рублей на развитие малого бизнеса (т.1 л.д.44).

Рапортом о/у ОБЭП УВД г. ФИО23 Сергеева, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО19 установлено, что Чупров путем обмана (предоставив фиктивные платежные документы) похитил денежные средства гранта в сумме 300 000 рублей, полученного от Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия (правопреемник Министерство экономики Республики Хакасия) (т.1 л.д.74).

По результатам проведенной доследственной проверки в отношении Чупрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту хищения денежных средств Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП о внесении изменений в приложение к Постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП о структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Министерству экономики Республики Хакасия переданы полномочия реорганизуемого Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия в сфере развития малого бизнеса и среднего предпринимательства (т.2 л.д.31-33).

Порядок проведения конкурсного отбора проектов для предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса в 2010 году регламентирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и 220-75 от ДД.ММ.ГГГГ Госкомпрома, и утвержденного им Положения о проведении конкурса в соответствии с установленным порядком проведения отбора конкурсантов, порядком предоставления участниками отбора документов, условиями предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса (т.1 л.д.154-161).

В ходе предварительного расследования из Государственного комитета по промышленности и экономике получены по запросу документы, предоставленные Чупровым С.В. в обоснование заявки на получение гранта, и принятые у него по описи свидетелем ФИО15: заявка, копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-план, копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 19 №, копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 19 №, копия договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление средств республиканского бюджета Республики Хакасия на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, копия акта выполненных работ к договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеки на 5 листах, выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, справка из МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на организацию профессиональной подготовки, переподготовки и повышения от ДД.ММ.ГГГГ на, копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №С/Р от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление средств республиканского бюджета Республики Хакасия на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (т.1 л.д.116-153).

При этом в заявке на получение гранта от ДД.ММ.ГГГГ и в бизнес-плане Чупровым С.В. указано, что располагает собственными средствами в сумме 58 800 рублей (т.1 л.д.117-137, т.2 л.д.147).

По заключению Муниципального Фонда развития предпринимательства в РХ бизнес-план Чупрова С.В. по расширению и развитию парикмахерской, участвовавший в Конкурсе, был признан перспективным и подлежащим инвестированию (т.1 л.д.165).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО26, ФИО35, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34 по рассмотрению Заявок, представленных для участия в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов (субсидий) на создание и развитие бизнеса в 2010 году, признала победившей, в том числе, заявку № ИП Чупрова С.В. (т.1 л.д.162-164).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по промышленности и экологии РХ были предоставлены ИП Чупрову С.В. целевые бюджетные денежные средства в форме гранта на финансирование проекта «Расширение и развитие парикмахерской» в сумме 300 000 рублей, согласно которому Чупров С.В. был обязан:

п.2.2.1. Использовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ средства гранта, полученные по указанному договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Осуществлять финансирование проекта за счет собственных средств в размере, соответствующем минимальному уровню софинансирования проекта в соответствии со сметой расходов в сумме не менее 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неиспользованные средства гранта вернуть на расчетный счет Госкомитета.

п.2.2.2. Обеспечить отдельный учет средств Гранта, полученного от Госкомитета и расходуемого в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

п.2.2.5. Своевременно предоставить в Госкомитет не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - отчет о расходовании средств гранта по соответствующей форме;

-отчет о финансировании проекта за счет собственных средств по соответствующей форме, с предоставлением им приложений подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.)

2.2.6. В течение 1 года с момента подписания настоящего Договора ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала предоставлять Госкомитету или уполномоченному им лицу отчет о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.148-153).

Денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Чупрова С.В. № в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т.1 л.д.170) и получены Чупровым С.В. 28 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении по счету № (т.3 л.д.150-151).

Место происшествия - помещение кассового узла, ООО «Хакасский муниципальный банк», расположенного по адресу: <адрес>А, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78).

На основании постановления протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО38 изъяты: копия товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная Чупровым С.В., копия товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная Чупровым С.В., копия товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная Чупровым С.В., копия товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная Чупровым С.В., копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная ИП Чупровым С.В., заявка от Чупрова С.В. на участие в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов, договор о предоставление гранта на создание и развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходование средств гранта Чупровым С.В., отчет о расходовании собственных средств Чупровым С.В., отчет о финансово-хозяйственной деятельности Чупрова С.В., гарантийное письмо Чупрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-181).

Оригиналы указанных документов представлены органу предварительного расследования также из Республиканского Центра поддержки предпринимательства в РХ (т.2 л.д.146-165).

В ходе обыска, проведенного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116), ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чупрова С.В по адресу: <адрес>1 изъяты: договор №С/Р, свидетельство о государственной регистрации права №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сметой расходов, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 25 листах; кассовый чек ООО <данные изъяты>» в лице ФИО39 на сумму 377 800 рублей (т.2 л.д.117-118).

Все изъятое в ходе предварительного расследования осмотрено (т.2 л.д.182-191), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.233).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО39, показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что никогда никакие фирмы не регистрировала на территории <адрес>, а также не подписывала никаких документов по их созданию. Организацию ООО «Микс» не знает, отношения к этой фирме не имеет. О Чупрове С.В. никогда не слышала, никаких документов ему не подписывала и не передавала, торговой деятельностью не занимается. Человека по фамилии Надыров не знает (т.3 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда РХ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров Чупрова С.В. и снятие информации с технических каналов связи сроком на 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205).

На основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в орган предварительного следствия предоставлены сводки ОТМ «ПТП» с результатами оперативно-розыскного мероприятия, СД-диск № с аудиозаписями переговоров (т.1 л.д.206, 237).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сводки с результатами ОТМ «ПТП» и СД-диск № с аудиозаписями переговоров (т.1 л.д.207-208, 238-239).

Оценивая приведенные результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проведено на основании судебного решения.

Содержание СД-диска № и сводки ОТМ «ПТП» в ходе предварительного расследования осмотрены (т.2 л.д.182-191), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.209-235, 240-250, т.2 л.д.217, 233).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в сводках ОТМ «ПТП» направлены в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД.

Предоставленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чупрова С.В. получены в соответствии с требованиями закона, их содержание, источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. С учетом изложенного, они используются судом в качестве таковых по настоящему делу, и подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приведенные сведения результатов прослушивания телефонных переговоров подсудимого подтверждают показания свидетеля ФИО18, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Чупровым около 10 лет приятельские отношения. Примерно в начале января 2011 года к нему обратился Чупров по сотовому телефону с просьбой помочь в предоставлении товарных и кассовых чеков по приобретению парикмахерского оборудования на сумму около 300 000 рублей. Так как на тот период времени проживал в г.Новосибирске, зная, что в районе автостоянки по <адрес>, можно приобрести любые интересующие документы, пошел и у незнакомого им ранее мужчины приобрел товарные и кассовые чеки, какой именно фирмы, не помнит, на сумму, указанную Чупровым. За данные чеки (всего примерно 9 штук) отдал ему 500 рублей. Полученные чеки передал через пассажира поезда следования в <адрес>, при этом позвонил и сообщил Чупрову номер вагона. За оказание услуги с Чупрова никаких денежных средств не требовал. Для каких целей Чупрову были необходимы платежные документы, ему не известно, Чупров об этом не сообщал. Девушку по фамилии ФИО39 не знает. В ООО «Микс» никогда не работал, о данной организации слышит впервые (т.3 л.д.26-27).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописные записи:

- в денежной кассовой книжке за №№ от 77930<адрес>0 на 25 денежных чеков; в графе «Субарендатор 2» в договоре субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Предприниматель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на создание и развитие бизнеса; в строке «Инвестиции в проект в сумме соответствующей заявленному Проекту» и рукописная запись «нет печати», в смете расходов Приложение № за ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Предприниматель» и рукописная запись «без печати», в отчете о финансово-хозяйственной деятельности в отчете о финансово-хозяйственной деятельности «Предпринимателя» Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ; в гарантийном письме Чупрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме рукописных записей «ФИО30 для работы… ДД.ММ.ГГГГ» и рукописных записей в строках прямоугольного рамочного штампа; в отчете о расходование средств гранта Приложение №, кроме рукописных записей, расположенных в строках: «Целевое использование средств по отчету, в сумме»; «Ответственное лицо по исполнению ЦРП»; «Главный специалист (бухгалтер)»; в отчете о финансировании проекта за счет собственных средств Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме рукописных записей, расположенных в строках: «Целевое использование средств по отчету в сумме»; «Ответственное лицо по исполнению ЦРП»; «Главный специалист (бухгалтер)»; в строке «Индивидуальный предприниматель (руководитель юридического лица)» и рукописная запись «нет печати», в заявке на участие в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов на создание и развитие бизнеса от Чупрова С.В.; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Чупровым С.В.

2. Подписи от имени Чупрова С.В.: в денежной кассовой книжке за №№ от 77930<адрес>0 на 25 денежных чеков в графе «Подписи»; в графе «Субарендатор 2» в договоре субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Предприниматель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на создание и развитие бизнеса; в строке «Предприниматель: ИП Чупров С.В.» и подпись, расположенная под рукописной записью «нет печати», в смете расходов Приложение №; в строке «Продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ»; в строке «Подпись работодателя» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в отчете о финансово-хозяйственной деятельности «Предпринимателя» Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ; расположенная в нижней правой части, в гарантийном письме Чупрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Предприниматель», в отчете о расходование средств гранта, Приложение №; в строке «Предприниматель», в отчете о финансировании проекта за счет собственных средств Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ; в заявке на участие в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов на создание и развитие бизнеса от Чупрова С.В.; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; в копиях накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; в графе «Гражданин: Чупров С.В.…» в договоре №-с от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление средств республиканского бюджета Республики Хакасия на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан; в графе «Гражданин: Чупров С.В.…» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Чупровым С.В. (т.2 л.д.226-230).

В ходе предварительного расследования протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, а именно помещение парикмахерской, в <адрес>, п<адрес>, 59А, в ходе которого установлено наличие приобретенного для парикмахерской оборудования и принадлежностей Чупровым С.В. в мае 2011 года (т.2 л.д.241-243). В ходе осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты: сушуар «CYGNUS»; стерилизатор 1 камерный «GERMIX F-1002»; стерилизатор SD-70 термический шариковый; гидроподъемник JX-A04; пиастра 100*100 под G-3 G-2; пятилучье JX-096; комплект смесителя; узел наклона малый; раковина средняя белая, производства Украина без слива; тележка 3015 А серебро; газ-лифт 240-хром; опора-подставка под ванну 40*35 см.; машинка д/стрижки акк.сеть, 120 мин 190г. нож 0,7 насадки 3,6,9,12,18,25 м.; машинка ТРММЕР CHROM MINI аккум. окантовоч. 100 мин 130 г нож 0,4 мм насадка от 3-6; коклюшки дл. желт.-красн. 12 шт; коклюшки кор. красн.-желтые 12 шт.; машинка д/стрижки волос триммер д/л фигурной стрижки с насадкой; ножницы KEDAKE 0690-5245-62 DQ прямые 4,5; ножницы KEADAKE 7955L-60DQ, филировочные для левши; термобрашинг керамика 16мм *WIENER; термобрашинг керамика 25мм *WIENER; термобрашинг керамика 45мм *WIENER; плойка турмал+титан 32мм *BABYLISS 60Вт с терморегулятором; плойка керамическая 16мм *BABYLISS; щипцы-выпрямители нанокерамические пластины 13 мм; щипцы керамические+ION MINI 170W 23 мм. с терморег. (том 2 л.д.241-243)

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрено жилище Чупрова С.В., расположенное по адресу: <адрес>1, согласно которого установлено наличие приобретенного Чупровым С.В. в мае 2011 года оборудования и принадлежностей для парикмахерской (т.2 л.д.238-240). В ходе осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты: кресло «КОНТАКТ ПЛЮС» серебро 7147 под гидравлику; каркас мойки *ДАСТИ* серебро металлик; детское сиденье «ЮНИОР» 3 черное; кресло ПГ-01 (Надир) педикюрный + м/э под ногу фиолетовый 5161; основания педикю<адрес> «НАДИР» П; стол маникюрный «Катрин» (т.2 л.д.238-240).

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены под сохранную расписку Чупрову С.В. (т.2 л.д.244-247).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу, что приведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении хищения денежных средств Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия (правопреемник Министерство Экономики РХ) путем обмана при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно действующему законодательству, под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты, в том числе, предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий и грантов индивидуальным предпринимателям, которые предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. При этом государством разработаны механизмы контроля использования полученных денежных средств.

Целью субсидий, выдаваемых из средств республиканского бюджета Республики Хакасия Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия в сумме 300 000 рублей, являлось содействие развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках Национальной программы в РФ, проводимой на основании Федеральных законов, а также законов субъектов РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения комиссии Государственного комитета по промышленности и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ между указанным Учреждением и Индивидуальным предпринимателем Чупровым С.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении грантовой поддержки в сумме 300 000 рублей.

Денежные средства получены Чупровым С.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и должны были быть использованы им до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок он должен был предоставить соответствующие сведения в Государственный комитет по промышленности и экологии Республики Хакасия, согласно п.п.2.2.1 Указанного договора. В соответствии с п.п. 2.1.4 - 2.1.6 договора ИП Чупров С.В. обязан был в результате реализации проекта, на который выдана субсидия, создать и сохранить бизнес и трудоустроить не менее 1-го человека, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с предоставленным бизнес-планом не менее одного года. В соответствии с п. 2.1.7 и п. 2.1.8 Договором ИП Чупров С.В. обязан был предоставить текущие и итоговые отчеты о целевом и эффективном использовании полученных денежных средств. Неиспользованные до ДД.ММ.ГГГГ средства гранта подлежали возвращению в Государственный комитет. Кроме того, в случае непредставления отчетности об использовании гранта, при установлении его нецелевого использования, он также в полном объеме подлежал возврату (п.4.3 Договора), о чем подсудимому было известно.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чупров С.В., заключая договор и получая денежные средства, не намеревался при этом исполнять в полном объеме обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, поскольку предоставил в числе необходимых документов, документы, содержащие недостоверные сведения, что подтверждено изъятыми в ходе следствия документами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19 и ФИО21, ФИО18 и ФИО39

Свидетель ФИО41, чьи показания исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также показала, что давно знакома с Чупровым. С 2008 года проживает на территории г. Новосибирска. Никаких денежных средств от Чупрова не получала, никакой совместной деятельности вести с Чупровым не планировала (т.4 л.д.28-30).

Обязательным условием получения гранта, согласно указанному выше Положению, являлось задействование личных средств инвестируемого лица. С целью введения должностных лиц Комитета в заблуждение, для создания видимости успешной предпринимательской деятельности, Чупров С.В. в заявке на получение гранта, в бизнес-плане указал, что располагает собственными средствами в сумме 58 800 рублей, ранее полученными в качестве субсидии в «Центре занятости», при этом, как установлено в судебном заседании, на период обращения ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет Чупров С.В., в том числе, исходя из позиции защиты по отношению к инкриминированному подсудимому по ч. 1 ст. 159 УК РФ деянию, уже распорядился денежными средствами, полученными от «Центра занятости» с августа по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Чупров С.В. внес недостоверные сведения в предоставленные в Государственный комитет документы о наличии у него собственных средств, что, по мнению суда, существенным образом повлияло, как на оценку бизнес-плана, так и решение комиссии в целом.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому были достоверно известны условия использования денежных средств гранта (до ДД.ММ.ГГГГ), а также условия возвращения неиспользованных денежных средств (п.2.2.1, п. 4.3). Порядок рассмотрения споров по использованию денежных средств между сторонами предусмотрен разделом № указанного Договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3

В связи с этим, суд отклоняет, как необоснованный довод подсудимого и стороны защиты, что в связи с очень ограниченным периодом времени и праздничными днями он не имел реальной возможности использовать грант, а также отчитаться об этом перед Комитетом.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО26 и ФИО15, подсудимый обращался к ним в начале января 2011 года за разъяснениями о возможности приобретения на средства гранта объекта недвижимости - жилой квартиры. Кроме того, именно после получения средств гранта Чупров С.В. приобрел за 300 000 рублей квартиру в <адрес>4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.88-90, 97-99, 100-101).

Как следует из показаний указанных свидетелей, Чупров С.В. после ДД.ММ.ГГГГ приобрел на праве личной собственности квартиру в <адрес>4, рассчитавшись с продавцом ФИО42 наличными денежными средствами. В последующем, в январе 2011 года у Чупрова данную квартиру приобрел за 700 000 рублей Кербер, передав подсудимому наличные денежные средства.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО41 и ФИО44, признает их показания относимыми к уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение по делу. Оснований для признания показаний ФИО18, ФИО39, ФИО42, ФИО41 и ФИО43 недостоверными или недопустимыми у суда не имеется, основания для оговора ими подсудимого не установлены. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО44, что предоставил подсудимому из личных средств 300 000 рублей для приобретения квартиры, поскольку в виду близких родственных отношений свидетеля и семьи подсудимого, он может быть заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Напротив, показания свидетеля ФИО43, пояснившего о передаче Чупрову С.В. в январе 2011 года 700 000 рублей убеждают суд, что у подсудимого имелась возможность вернуть неиспользованные денежные средства гранта в полном объеме, однако он уклонился от этого, что подтверждает вывод суда об умысле подсудимого на хищение 300 000 рублей, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После распоряжения полученными средствами гранта, с целью сокрытия их нецелевого использования, подсудимый предпринял меры для получения недостоверных документов, которые и представил в Государственный комитет, а именно копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №,24,25 и 26, а также копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № и №, составил гарантийное письмо, целью которого было создание видимости законности своих действий, при этом сведения, содержащиеся в указанных документах, как установлено в судебном заседании, не соответствовали действительности. Что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО39

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого, выразившегося в обмане относительно действительных намерений по нецелевому использованию гранта Государственного комитета в сумме 300 000 рублей. Суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы стороны защиты и подсудимого, что при получении гранта намеревался использовать в личных целях только часть суммы (то есть фактически похитил 230 520 рублей 42 копейки), а часть гранта (69 479 рублей 58 копеек) использовал для развития парикмахерской - в соответствии с целью выдачи гранта, в связи с чем, по мнению защиты, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ (исходя из суммы денежных средств реально похищенных Чупровым С.В.).

Оценивая довод подсудимого и стороны защиты, что именно на средства субсидии им приобретались товары для парикмахерской в мае 2011 года, суд отклоняет их, как не нашедший своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, исследованных судом, на момент отчета об использовании гранта - ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ (на основании предоставленной отсрочки по гарантийному письму Чупрова С.В.) подсудимый предоставил фиктивные документы, содержащие недостоверные сведения, о якобы понесенных им затратах в общей сумме 377 800 рублей. Парикмахерское оборудование, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, фактически приобреталось подсудимым в мае 2011 года, то есть после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Более того, в нарушение п. 2.2.1 и 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый после начала доследственной проверки в отношении него с февраля 2011 года и после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при условии их наличия, не вернул неиспользованные денежные средства в Государственный комитет. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу об отсутствии у него полученных по гранту денежных средств, а приобретение в мае 2011 года Чупровым С.В. в г. Новосибирске парикмахерского оборудования (т.3 л.д.44-83) суд расценивает, как намерение избежать уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательств копии трудовых договоров, заключенных подсудимым с частными лицами в 2012 году.

Кроме того, согласно сведениям из МИФНС России № по <адрес>, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2009-2011 г. налогового агента индивидуального предпринимателя Чупрова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе не зарегистрированы. Налог на доходы от предпринимательской деятельности Чупров С.В. за период с 2009 по 2011 г. в бюджет не перечислял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый в качестве индивидуального предпринимателя деятельность в рассматриваемый судом период не осуществлял.

Уже в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра Экономики РХ ФИО46 Чупрову С.В. направлено требование о возврате субсидии в сумме 300 000 рублей, копия которого приобщена представителем потерпевшего в судебном заседании. Однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о корыстной цели Чупрова С.В. по факту хищения субсидии в сумме 300 000 рублей и подтверждают совершенное им преступление и обращение похищенных денежных средств в полном объеме в свою собственность. Использование при совершении преступления гражданско-правовых отношений, выразившихся в оформлении отдельных сделок, законность которых сама по себе не вызывает сомнение у суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чупрова С.В. состава преступления, а также не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, суд отклоняет этот довод защиты.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Чупрова С.В. по факту хищения денежных средств гранта в размере 300 000 рублей, принадлежащих Государственному комитету по промышленности и экологии Республики Хакасия (правопреемник Министерство экономики РХ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания Чупрову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого: ранее судимого (т.3 л.д.113-114, 118-122), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т.3 л.д.128-129), характеризующегося положительно (т.3 л.д.173-174), семейное положение, а также то, что его мать Чупрова Л.Г. является <данные изъяты>, проживает совместно с подсудимым и находится на его иждивении.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО12 (жена подсудимого) и в ходе предварительного расследования ФИО47 (мать подсудимого) и ФИО48 (его друг и сосед), показания которых исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовали подсудимого с исключительно положительной стороны (т.2 л.д.102-104, 105-107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чупрову С.В., в соответствие со ст. 61 УК РФ суд относит его возраст, положительные характеристики его личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд дополнительно признает частичное признание Чупровым С.В. своей вины.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд дополнительно признает совершение Чупровым С.В. преступления небольшой тяжести.

Чупров С.В. имеет непогашенную судимость за покушение на тяжкое преступление по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 2 500 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступлений в 2010 году, вина по которым, по мнению суда, является доказанной, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашенной. Чупров В.С. в период действия непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжкого, а потому, в соответствие со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Чупров С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. На момент совершения преступлений в 2010 году, вина по которым, по мнению суда, является доказанной, Чупров С.В. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес>, окончание испытательного срока истекало ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока Чупров С.В. совершил, в том числе, новое умышленное тяжкое преступление, поэтому суд находит необходимым, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Чупрову С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Чупрову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чупров С.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительном учреждении строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В настоящее время судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и не влечет юридически значимые последствия.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чупрову С.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии со ст. 73 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Чупров С.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что совершенные Чупровым С.В. преступления, отнесены, в том числе, к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, не смотря на наличие опасного рецидива, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, с учетом материального положения подсудимого, наличия гражданских исков и иждивенцев, принимает решение о не назначении Чупрову С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от процессуальных издержек.

Именно такое наказание Чупрову С.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств с виновного лица в счет возмещения причинённого материального ущерба, а именно:

- ФИО2 в интересах ГУ РФ «Центр занятости населения <адрес>» на сумму 58 800 рублей (т.4 л.д.108);

- ФИО3 в интересах Министерства экономики Республики Хакасия на сумму 300 000 рублей (т.2 л.д.26).

Рассматривая данные гражданские иски, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен умышленными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен. Также суд принимает во внимание частичное признание подсудимым исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупрова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чупрову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Чупрову С.В. приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить путем частичного сложения не отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чупрову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чупрову С.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Чупрова С.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

- ГКУ РХ «Центр занятости населения <адрес>» в лице ФИО2 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

- Министерства экономики Республики Хакасия в лице ФИО3 на сумму 300 000 рублей (триста тысяч) рублей;

Освободить осужденного Чупрова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствие с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сушуар «CYGNUS»; стерилизатор 1-камерный «GERMIXF-1002»; стерилизатор SD-70 термический шариковый; кресло «КОНТАКТ ПЛЮС» 7147; гидроподъемник JX-A04; пиастра 100*100 под G-3 G-2; пятилучье JX-096; каркас мойки «ДАСТИ»; комплект смесителя; узел наклонна малый; раковина средняя белая; тележка 3015 А серебро; детское сиденье «ЮНИОР»; кресло ПГ-01 (Надир) + м/э педикюрный под ногу 5161; газ-лифт 240-хром; основание педикюр. группы «НАДИР» П; опора с подставкой под ванну 40*35 см.; стол маникюрный «Катрин»; машинка д/стрижки акк.сеть; машинка ТРММЕР CHROMMINI аккумуляторная, 12 шт; коклюшки 12 шт.; машинка для стрижки волос триммер с насадкой; ножницы KEDAKE 0690-5245-62 DQ прямые 4,5; ножницы KEADAKE 7955L-60DQ, филировочные для левши; термобрашинг керамика 16мм *WIENER; термобрашинг керамика 25мм *WIENER; термобрашинг керамика 45мм *WIENER; плойка турмал+титан 32мм *BABYLISS 60Вт с терморегулятором; плойка керамическая 16мм *BABYLISS; щипцы-выпрямители с нанокерамическими пластинами 13 мм; щипцы керамические+IONMINI 170W 23 мм. с терморегулятором, переданные на хранение подсудимому Чупрову С.В. (т.2 л.д.245-247), по вступлению приговора в законную силу - оставить у него по принадлежности;

- копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №№,24,23,25, копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; заявка от Чупрова С.В. на участие в конкурсном отборе проектов для предоставления грантов; отчет о расходовании средств гранта Чупровым С.В.; отчет о расходовании собственных средств Чупровым С.В.; отчет о финансово-хозяйственной деятельности Чупрова С.В.; гарантийное письмо Чупрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор № С/Р на 2-х листах; свидетельство о государственной регистрации права №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на создание и развитие бизнеса со сметой расходов за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; кассовый чек ООО «Микс» на сумму 377800 рублей; CD - диск №с, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.А. Дюкарева