Постановления по делу № 16-5928/2021 от 21.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-5928/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      24 августа 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Леденева Е.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Леденева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2021 г. Леденев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 15 апреля 2020 г., судом установлено, что 15 января 2021 г. в 03.40 час. Леденев Е.В., управлял транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № в районе ул. Енисейская, № в г. Омске с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с указанным постановлением мирового судьи согласился нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из установочной части обжалуемого постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 января 2021 г., Леденев Е.В. 15 января 2021 г. в 03.40 час. управлял транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № в районе ул. Енисейская, № в г. Омске с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления также указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 января 2021 г., Леденев Е.В. 15 января 2021 г. в 03.40 час. управлял транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № в районе ул. Енисейская, № в г. Омске с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Между тем, из протокола об административном правонарушении № от 15 января 2021 г. следует, что Леденев Е.В. 15 января 2021 г. в 04 час. 42 мин. на ул. Енисейская, № в г. Омске, в нарушение п. п. 2.3.2. ПДД РФ управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях лица не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л. д. 1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что 15 января 2021 г. в 04 час 42 мин. Леденев Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л. д. 3).

Тем самым мировым судьей в постановлении допущены противоречия в части времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, делая вывод о виновности Леденева Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании о том, что об аварии ей сообщила ФИО6 Позвонив по телефону ФИО7 сказала, что Леденев Е.В. хочет повесить вину на нее, т.к. на автомобиль нет никаких документов. Она приехала на место ДТП после того, как прибыли все сотрудники и ФИО8 дала объяснения инспектору ДПС.

В описательно-мотивировочной части мировой судья указал, что вина Леденева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО5, согласно которым около 02.45 час. 15 января 2021 г. находилась в автомобиле № и ехала за своей сестрой ФИО7, которая находилась в автомобиле «Субару Легаси» госномер № на пассажирском сидении слева спереди. В районе дороги от улицы Енисейской до ул. Суворова, автомобиль в котором она находилась занесло, и он допустил столкновение с препятствием отбойник, после чего его отбросило на опору освещения и автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился Леденев Е.В., которого она узнала от друзей сестры.

Таким образом, мировой судья не только не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, но и допустил их в своем постановлении приводя выводы о виновности Леденева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, мировой судья не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что повлияло на исход дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, приведённых в постановлении, следует, что когда выезжали с горки, он не видел кто садился за руль автомобиля «Субару», но по дороге на горку на указанном автомобиле за рулем была ФИО7 Сам Леденев Е. был выпивший, но в адекватном состоянии. Проехав Метромост, свернули на 3-ю Енисейскую, на светофоре его автомобиль № сравнялся с автомобилем «Субару». Он был справа, а автомобиль «Субару» стоял слева, в окно он увидел за рулем ФИО7 Сначала автомобиль «Субару» обогнал его автомобиль, затем он обогнал автомобиль «Субару» и в зеркало заднего вида увидел, что машину начало заносить. Он развернулся на АЗС, но автомобиль «Субару» уже уперся в столб. Подъехав к указанному автомобилю, он остановился, передал аптечку. В машине уже никого не было. У ФИО7 был шок, она постоянно спрашивала пила она или нет. Они сказали, что нет. Очень сильно переживала за разбитую машину, Леденев Е.В. ее успокаивал. При этом ФИО9 пояснил, что с Леденевым Е.В. он знаком не был, с ФИО7 знаком заочно.

Между тем, к показаниям ФИО9 мировой судья отнёсся критически, поскольку он, как и свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, находятся в приятельских отношениях с Леденевым Е.В., заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении Леденева Е.В.

Выводы суда о том, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прибыли на место происшествия после того, как непосредственные свидетели покинули автомобиль и не были очевидцами произошедшего, и об обстоятельствах того, что за рулем автомобиля находилась ФИО7 им известно со слов Леденева Е.В., ФИО8, других молодых людей, также противоречат приведённым в постановлении показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, согласно которым о том, кто являлся водителем автомобиля «Субару» им стало известно от самой ФИО7, которая, находясь в карете скорой помощи, пояснила, что она была водителем автомобиля, не справилась с управлением, машину занесло и она врезалась в столб. Затем пришел сотрудник ДПС, спросил у ФИО7 она водитель или нет, имеется ли у нее водительское удостоверение. ФИО7 сказала, что она была водителем и передала сотруднику свое водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО16, приведённых в постановлении, также следует, что, увидев аварию, он остановился и предложил помощь. На вопрос, что произошло, ему ответили, что за рулем была девушка и не справилась с управлением. При этом он видел, что девушка находилась в истерическом состоянии, она кричала, что разбила машину.

Вместе с тем мировой судья не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, непосредственных свидетелей ДТП.

Однако, согласно показаниям Леденева Е.В., ФИО8, ФИО7 первыми на место ДТП приехала «скорая помощь», затем МЧС, и позже приехали сотрудники ДПС, что также следует и из пояснений медицинских работников. Таким образом, вывод суда о том, что сотрудники полиции являлись непосредственными свидетелями ДТП, противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО17 и ФИО18 были допущены к участию в деле как лица, участвующие в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса они не предупреждались, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанных должностных лиц положены в основу вынесенного мировым судей постановления. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы Леденева Е.В. установлено, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, постановление судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом не мотивировано, приведенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить приведенные доводы заявителя, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Леденева Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2021 г. в отношении Леденева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин