Решение по делу № 2-776/2015 ~ М-80/2015 от 19.01.2015

№ 2-776/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В.,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой А.Г. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по вынесению постановления об объединении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. по исполнительному производству № ***, выразившемся в непринятии постановления об объединении нескольких исполнительных производств о взыскании заработной платы с должника ООО «Стальконструкция» в сводное, возложении обязанности на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынести постановление об объединении в сводное производство исполнительных производств в отношении ООО «Стальконструкция» о выплате выходных пособий и оплате труда, мотивируя тем, что12.01.2015 г. Ачинским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стальконструкция» в сумме 806 938,78 руб., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, 16.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство №***. 13 января 2015 года ей был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы, который был предъявлен ею в в этот же день в ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором открыт расчетный счет должника. 16.12.2014 г. в банк поступило постановление о списании денежных средств со счета должника на депозит службы судебных приставов. Оказалось, что в отношении должника ООО «Стальконструкция» возбуждено четыре исполнительных производства, которые в нарушение закона не объединены в сводное. 19.01.2015 г. она предъявила на принудительное судебный приказ о взыскании заработной платы, однако по причине отсутствия сводного производства, не может получить взысканные денежные средства. В связи с этим, считает, что служба судебных приставов обязана объединить исполнительные производства в сводное (л.д.3-5).

Учитывая характер заявленных требований, определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В., третьим лицом привлечено ООО «Стальконструкция» (л.д.1).

В судебное заседание истец Кулакова А.Г. и её представитель Зинченко М.А. не явились, извещены (л.д. 60,63).

Представитель ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в суд не явился, извещен (л.д.61), отзыв не представил.

Соответчик судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу Кулаковой А.Г. заработной платы, иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Стальконструкция» не имелось, поэтому оснований для объединения сводного исполнительного производства не имелось (л.д.23).

Представитель третьего лица ООО «Стальконструкция» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62), отзыв не представил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 ( в ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая характер заявленных требований, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом положений главы 25 ГПК РФ, а надлежащим заинтересованным лицом по делу является судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в пользу взыскателя Кулаковой А.Г.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. ФИО предъявил на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании с ООО «Стальконструкция» заработной платы в сумме 298903,70 руб., на основании которого постановлением от 29.12.2014 г. в его пользу возбуждено исполнительное производство (л.д.30-34).

14.01.2015 г. с расчетного счета должника списаны денежные средства на депозитный счет МОСП в пользу ФИО и постановлением от 15.01.2015 г. распределены в его пользу (л.д.44,45).

Постановлением от 23.01.2015 г. исполнительное производство в ФИО окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.53).

16.01.2015 г. ФИО предъявил на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании с ООО «Стальконструкция» заработной платы в сумме 316025,14 руб., на основании которого постановлением от 16.01.2015 г. в его пользу возбуждено исполнительное производство (л.д.35-39).

16.01.2015 г. с расчетного счета должника списаны денежные средства на депозитный счет МОСП в пользу ФИО и постановлением от 19.01.2015 г. распределены в его пользу (л.д.46,48,51).

Постановлением от 23.01.2015 г. исполнительное производство в пользу ФИО окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.54).

15.01.2015 г. Кулакова А.Г. предъявила на исполнение исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ООО «Стальконструкция», требуя обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.38).

13 января 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Стальконструкция» в пользу взыскателя Кулаковой А.Г. задолженности по заработной плате в размере 660000 руб. за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. Положений об обращении к немедленному исполнению судебный приказ не содержит (л.д.6).

19.01.2015 г. указанный судебный приказ был предъявлен Кулаковой А.Г. на принудительное исполнение и 22.01.2015 г. в ее пользу возбуждено исполнительное производство (л.д.8,52), 19.01.2015 г. взысканные с должника денежные средства распределены в пользу Кулаковой А.Г. и оставлены на хранение на депозитном счете МОСП в обеспечение исполнения решения суда (л.д.50).

Постановлением от 23.01.2015 г. исполнительные производства в отношении взыскателей Кулаковой А.Г., ФИО, ФИО объединены в сводное исполнительное производство № *** (л.д.56), в которое постановлением от 23.01.2015 г. внесены изменения и исключены исполнительные производства в счет обеспечения иска в пользу ФИО и Кулаковой А.Г., о взыскании заработной платы в пользу ФИО и ФИО в связи с фактическим исполнением (л.д.57).

После получения определения мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске от 10.02.2015 г., судебный пристав вынес постановлением от 24.02.2015 г. об объединении исполнительного производства в пользу Кулаковой А.Г. о взыскании заработной платы на основании судебного приказа, о взыскании госпошлины в доход бюджета (л.д.67).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на 19.01.2015 г. оснований для объединения исполнительного производства в пользу Кулаковой А.Г. в сводное, не имелось, поскольку исполнительное производство о взыскании заработной платы в пользу Кулаковой А.Г. было возбуждено 22.01.2015 г. В связи с этим, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 34 названного Закона подлежат отклонению, поскольку указанная норма применяется к уже возбужденным исполнительным производствам и не распространяется на исполнительное производство обеспечительного характера.

После возбуждения исполнительного производства в пользу Кулаковой А.Г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.01.2015 г. объединил находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кулаковой А.Г. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по вынесению постановления об объединении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко