Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2900/2018 от 23.03.2018

№ 4г/8-2900/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шевченко О.А. по доверенности Дорофеева П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко О.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шевченко О.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года на счет ИП Шевченко О.А., открытый в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), от ООО «ТК ВЭЛДОН» поступили денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты по договору аренды техники. Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года № ОД-4396 у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как указал истец, он обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, письменную претензию истца ГК «АСВ» проигнорировала. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевченко О.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шевченко О.А. по доверенности Дорофеев П.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора, суд руководствовался ст. ст. 224, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Судом установлено, что КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов и, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, его вкладчики - физические лица, имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования, вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года № ОД-4396 у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения на счете истца в банке с 07.12.2016 года спорной денежной суммы, при этом, суд обоснованно указал на то, что в период отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Как усматривается из представленных документов, на 01 декабря 2016 года банк испытывал трудности с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составляла 108 842 380 руб., что значительно превысило остаток на корреспондентском счете банка.

Истец является владельцем счета в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) № «».

ООО «ТК ВЭЛДОН» также имело счет в этом же Банке № «».

07 декабря 2016 года в Банке была оформлена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «ТК ВЭЛДОН» на счет ИП Шевченко О.А. в размере 800 000 рублей, после чего данные денежные средства истцом были переведены на его счет в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) № «».

Тем самым, сформирован остаток на счете истца в размере 800 000 рублей, то есть в пределах суммы возмещения, за счет средств со счета третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьим лицом на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий, банк, в силу недостаточности денежных средств, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни для целей получения их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что перечисление денежных средств со счета ООО «ТК ВЭЛДОН» на счет ИП Шевченко О.А. было осуществлено во исполнение договора имущественного найма от 04 июня 2004 года, что платежное поручение по данному перечислению имеет отметку «Исполнено», отклонив их при этом, поскольку данные доводы не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Также, судебная коллегия обоснованно указала на то, что обстоятельства договорных отношений между ООО «ТК ВЭЛДОН» и ИП Шевченко О.А. не являлись предметом спорных правоотношений, в связи с чем установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежали.

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 07 декабря 2016 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истца.

Подобные действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Более того, критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов существовала еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 07 декабря 2016 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Отзыв лицензии в данном случае являлся лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Шевченко О.А. по доверенности Дорофеева П.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко О.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева