Решение по делу № 2-144/2018 ~ М-127/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РХ, г. Абаза 21 июня 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2018 по исковому заявлению Полецкой Алены Владимировны к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полецкая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком 20.03.2018 года заключен договор страхования (полис №), истцом произведена оплата страховой премии за страхование в размере 120 000 руб. 26.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое 02.04.2018 года получено ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на нормы, установленные ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом РФ «О потребительском кредите и займе», Указаниями Банка России, а также на то, что ответчик, до настоящего времени не удовлетворяя указанное заявление, нарушает её права как потребителя, просит расторгнуть договор страхования полис № от 20.03.2018 года, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Власовой Н.В. направлен в суд отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, полагая исковые требования необоснованными по следующим причинам. Истцом не доказан факт навязанности договора страхования, все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования Полецкая А.В. могла отказаться от договора страхования, для изъявления желания или не желания на заключение договора во всех документах имеется форма выражения «Да», «Нет».

Не оспаривая право истца на возврат денежных средств при досрочном отказе от договора страхования, представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указывает, что прав истица не нарушили, поскольку не имели возможности перечислить денежные средства безналичным путем из-за не предоставления истцом полных реквизитов для перечисления денежных средств. Так, 03.04.2018 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление Полецкой А.В. на досрочный отказ от договора страхования, а так же требование о возврате страховой премии. Однако в поступившем заявлении от истца не предоставлены достаточные реквизиты, а именно: отсутствуют фамилия получателя выплаты, а так же паспортные данные, копия договора страхования так же не была направлена в адрес ответчика. Таким образом, истец не доказал, что именно он является застрахованным лицом по данному договору. В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», установлены определенные рекомендации относительно обязательных реквизитов платежного поручения. Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления полной информации для перечисления денежных средств письмом 0628/м/3374 от 05.04.2018 г., однако истец проигнорировала данный ответ, полные банковские реквизиты, в том числе наименование владельца счета, не предоставила по сей день. Таким образом, истец, не до конца использовав все способы досудебного урегулирования спора, обратился в суд, тем самым желая получить выгоду за счет взыскания судебных издержек.

Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, подавая данное исковое заявление, поскольку ООО «АлъфаСтрахование-Жизнь» не отказывало в возврате уплаченной при заключении договора страхования страховой премии, предприняло все меры к получению верно заполненного заявления, однако Полецкая А.В. отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Вместе с тем, истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Обществом в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием.

Кроме того, требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, учитывая невысокую сложность судебного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016 г.

Из Указания ЦБ РФ (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Полецкой А.В. о страховании между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Полецкой А.В. заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 20.03.2018 года в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01. Страховая премия, предусмотренная пунктом 5 Полиса-оферты, составляет 120 000 руб., страховая сумма – 1 000 000 руб. (пункт 4), срок страхования - 60 месяцев (пункт 7.3), страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования (пункт 3.1), установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (пункт 3.2).

Пунктом 6.6.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/1 установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что истец, воспользовавшись предоставленным застрахованному лицу законом правом, просил досрочно расторгнуть договор страхования в установленном порядке и возвратить сумму страховой премии, вместе с тем Банк оставил без удовлетворения данное заявление заемщика (застрахованного лица).

Доказательств возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей истцу ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что при заполнении заявления на возврат страховой выплаты Полецкой А.В. не указаны полные и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, для безналичного перечисления, а именно: фамилия получателя выплаты, паспортные данные, а так же копия договора страхования не была направлена в адрес ответчика, судом не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

Так, судом установлено, что Полецкая А.В. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой суммы, направив его почтовым отправлением 26 марта 2018 года. Указанное заявление истца содержит следующие сведения: фамилию, имя и отчество обратившегося застрахованного лица, паспортные данные, номер договора страхования и дату его заключения, реквизиты для перечисления страховой премии (номер счета, наименование отделения Банка, ИНН, БИК, кор/счет Банка).

Данное заявление Банком получено согласно сведений с официального сайта Почты России 02.04.2018 года, вместе с тем оставлено без удовлетворения.

Не оспаривая факта своевременного обращения застрахованного лица с требованием о возврате страховой премии, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 05.04.2018 года направило в адрес Полецкой А.В. письмо, в котором предложило повторно заполнить заявление о возврате страховой премии, указав фамилию, имя, отчество получателя выплаты, которые, по мнению ответчика, отсутствовали в заявлении истца.

Между тем из указанного заявления явно усматривается, кто обращается и в рамках каких правоотношений предъявлены требования. При этом следовало исходить из того обстоятельства, что право на получение денежных средств, подлежащих возврату, в силу закона принадлежит страхователю, который и является получателем платежа.

О предоставлении каких-либо иных сведений, о которых указывает ответчик в отзыве на иск, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не указало в своем письме Полецкой А.В.

Кроме того, полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 20.03.2018 года, содержащим предложение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) Полецкой А.В. (застрахованному) заключить договор добровольного страхования, предусмотрено, что по настоящему полису Застрахованным является Страхователь Полецкая Алена Владимировна, соответственно право получения страховой суммы принадлежит Застрахованному (страхователю) Полецкой А.В.

Необходимость направлять копию договора страхования истцом в качестве приложения к заявлению о возврате денежных средств отсутствовала, поскольку договор является двусторонним, и ответчик обладал экземпляром данного договора, поскольку являлся его стороной.

Кроме того, в силу п. 6.6.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/1 при заключении договора страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о персональных данных, в том числе копию общегражданского паспорта.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страховой премии Полецкой А.В. на основании заявления, содержащего все необходимые сведения о страхователе (застрахованном), а также, при наличии у страховщика договора страхования, в установленный нормативными актами 10-дневный срок неправомерен.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт навязывания договора страхования при заключении кредитного договора судом не принимается, поскольку истцом не оспаривается факт заключения договора добровольного страхования, речь идет о праве на прекращение договора страхования по инициативе застрахованного в установленные законом сроки.

Кроме того, нельзя расценить обращение истца в суд за защитой нарушенного права, как злоупотребление таковым в связи с отказом истца от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате страховой премии, содержащее все необходимые сведения и реквизиты для ее перечисления. Вместе с тем, ответчик, обладая всем необходимым пакетом документов, собранным истцом при заключении договора страхования, а также всеми необходимыми сведениями о застрахованном, оставил заявление истца без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право заемщика как потребителя возмездной услуги, соответственно, заявленные к ответчику исковые требования обоснованы.

Указания ЦБ РФ устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывают страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии. Данные Указания ЦБ РФ применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, не усматривает таковых и суд, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Размер штрафа составляет: (120 000 рублей + 1000) х 50 % = 60500 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен приходный кассовый ордер № 65 от 20.04.2018 года, согласно которому Полецкой А.В. оплачена сумма 10000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию страховой платы: составление и отправка заявления на отказ от страхования, составление искового заявления, представление интересов в суде ООО «Сибтел».

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что свидетельствует о том, что фактически оплаченная услуга оказана не в полном объеме, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб.

Заявленные почтовые расходы в сумме 150 рублей подтверждаются квитанцией на почтовые расходы по отправке претензии в сумме 76,96 руб. и приобретенные марки для отправки искового заявления в суд на сумму 73,50 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера и 4810 рублей по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие договора страхования – полиса-оферты № от 20.03.2018 года, заключенного между Полецкой Аленой Владимировной и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Полецкой Алены Владимировны страховую премию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб., судебные издержки за юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья     подпись                     Н.А. Панова